Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.

судей Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 года по иску О., администрации ГО "Город Калининград" к С.Г. о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку и встречному иску С.Г. к О. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя С.Г. - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Администрации ГО "Город Калининград" М., представителя О. - К.О., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

О. обратился в суд с исками к К.Р.ЕА. и С.Н. о признании строений самовольными постройками и их сносе, указав, что является собственником двухэтажного здания общей площадью 692 кв. м, расположенного на земельном участке КН N общей площадью 21 986 кв. м по адресу: г. <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с КН N (К.Р.ЕА.) и с КН:N (С.Н.), расположенных по адресу: <адрес> на котором в 2019 г. построили здания складов с КН N площадью 239 кв. м (К.Р.ЕА.) и КН N площадью 238,9 кв. м (С.Н.) на расстоянии 2, 69 метра и 3,72 метра, соответственно до здания истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиками Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград", противопожарных требований СП 4.13130.2013, ст. 222 ГК РФ, истец просил признать здания складов самовольными постройками и обязать ответчиков К.Р.ЕА. и С.Н. за собственный счет снести самовольные постройки в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с исками к К.Р.ЕА. и С.Н. о признании построек самовольной, указав, что строительство зданий складов выполнено ответчиками без разрешения на строительство, при этом сама регистрация права собственности ответчиков на данные объекты не может служить безусловным основанием для их нахождения на земельном участке.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 55.32 ГрК РФ, истец просил признать самовольными постройками принадлежащие К.Р.ЕА. и С.Н. нежилые здания с КН N площадью 239 кв. м и с КН N площадью 238,9 кв. м, соответственно, находящиеся на земельных участках с КН:N и с КН:N по адресу: г. <адрес> и обязать К.Р.ЕА. и С.Н. снести или привести данное здание в соответствие с установленными требованиями, установив срок для приведения - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда указанные исковые требования объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 1 ноября 2022 г. исковые требования О., администрации ГО "Город Калининград" к С.Н. выделены в отдельное производство и приостановлены в связи со смертью С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года исковые требования О. и администрации ГО "Город Калининград" к К.Р.ЕА. о признании самовольной постройкой нежилого здания склада и его сносе удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 мая 2023 года производство по указанному гражданскому делу возобновлено, правопреемником С.Н. является его супруга С.Г.

27 сентября 2023 г. О. и администрация ГО "Город Калининград" уточнили исковые требования, в которых просили признать возведенное С.Н. нежилое помещение с КН N, площадью 238,96 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. <адрес>, самовольной постройкой; обязать С.Г. снести данную постройку, или привести ее в соответствии с установленными требованиями.

7 ноября 2023 года С.Г. обратилась со встречным иском к О. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, указав, что после смерти супруга С.Н. она в порядке наследования стала собственником земельного участка с КН N, площадью 1 090 кв. м, разрешенное использование под производственную базу, для размещения производственных зданий, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположено одноэтажное нежилое здание с КН N, площадью 238,9 кв. м. На смежном земельном участке с КН N площадью 21 986 кв. м по адресу: г. <адрес> находится нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером N, площадью 692 кв. м, принадлежащее О., которое расположено на расстоянии 0,25 м от границ принадлежащего ей земельного участка с КН N, что не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" в части минимальных отступов размещения зданий от границ земельного участка. Расположение здания О. нарушает ее (С.Г.) права, поскольку не позволяет начать проектирование и строительство нового объекта недвижимости, угрожает противопожарной безопасности и может причинить вред, имуществу, расположенному на принадлежащем ей земельном участке. Здание с КН N является ветхим и при порывах ветра с него слетают кирпичи и листы железа, дренажная система не работает, происходит подтопление принадлежащего ей участка. Указывает, что отсутствует возможность подойти к забору со стороны здания О., что создает угрозу жизни и здоровью граждан на земельном участке с КН N.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, С.Г. просила обязать О. за собственный счет снести двухэтажное нежилое здание с КН N, площадью 692 кв. м, расположенное на земельном участке с КН N площадью 21 986 кв. м по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 года исковые требования О. удовлетворены.

Исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 238,9 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

На С.Г. возложена обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 238,9 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

С С.Г. в пользу О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С С.Г. в пользу администрации ГО "Город Калининград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Встречные требования С.Г. к О. о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска О. и администрации ГО "Город Калининград" в полном объеме, удовлетворить ее встречный иск, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельствам приобретения земельных участков, обстоятельствам строительства нежилого помещения с КН N. Указывает, что ее супруг С.Н. с 6 августа 2015 г. являлся собственником земельного участка с КН N и нежилого здания, площадью 13,2 кв. м с КН N, то есть его право собственности на данные объекты недвижимости возникло ранее права собственности О. на нежилое двухэтажное здание с КН N, площадью 692 кв. м, которое им было приобретено в 2017 г. Следовательно О. видел и знал, что его здание расположено с нарушениями Правил землепользования и застройки, а расстояние от его стен до границ земельного участка С.Н. составляло и составляет в настоящее время 0,25 м, что менее минимального отступа 3 метра. Обращает внимание на то, что С.Н. начал строительство нового вспомогательного нежилого здания в 2015 г., при этом О. в 2017 г. не предпринимал никаких действий, направленных на приостановление данного строительства. Площадь нового вспомогательного здания составила 238,9 кв. м, право собственности на него было зарегистрировано 1 марта 2019 г. В дальнейшем в 2020 г. здание с КН N, площадью 13,2 кв. м было снесено, при этом расстояние от данного здания до границ земельного участка и до здания О. было менее (0,25 м), чем от здания с КН N. Не соглашается с выводом суда о том, что здание с КН N является незаконной постройкой, ссылаясь на то, что разрешение на его строительство не требовалось, поскольку оно являлось вспомогательным к помещению с КН N. Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Калининградский институт независимой оценки", указывает, что здание О. с КН N является нежилым, аварийным и не эксплуатируется. Фундамент нежилого здания находится в воде, подтоплен. Считает, что возложение на нее (С.Г.) обязанности снести самовольную постройку явно несоразмерно самому нарушению, при том, что имеется возможный альтернативный способ устранения нарушений в виде приведения нежилого здания в соответствие с установленными требованиями. Настаивает на том, что допущенные при возведении здания нарушения градостроительных правил являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и несоблюдение противопожарных норм не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью третьих лиц, сохранности имущества истца. Оспаривает выводы заключения судебной экспертизы в части противопожарной безопасности, полагая, что эксперт не обосновал присвоение категории "Д" обследуемым зданиям. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с 2017 г. О. было известно о нахождении на земельному участке С.Н. спорного здания, строительство которого осуществлялось с 2015 г., тогда как с настоящим иском О. обратился 30.10.2020 г. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, С.Г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения административного иска к Министерству регионального контроля и надзора Калининградской области о признании акта проверки органа государственного контроля N СН-2/379 от 28 октября 2020 г. незаконным.

В судебное заседание истец О., ответчица С.Г., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что О. на праве аренды (срок договора аренды с 23.03.2017 г. по 28.02.2054 г.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 21 986 кв. м, вид разрешенного использования: под существующее административное здание, гаражи, склады, на котором в 1991 г. было построено двухэтажное здание общей площадью 692 кв. м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

Смежными земельными участками по отношению к восточной границе указанного выше земельного участка являются:

1) принадлежащий с 6 августа 2015 г. К.Р.ЕБ. земельный участок с КН:N площадью 960 кв. м, вид разрешенного использования "под производственную базу, для размещения произведенных зданий", на котором в 2019 г. без получения разрешения на строительство последним было построено нежилое здание - склад общей площадью 238 кв. м с КН N (почтовый адрес: <адрес>) и зарегистрировано на него право собственности 1 марта 2019 г.

2) принадлежащий с 6 августа 2015 г. С.Н. земельный участок с КН:N площадью 1090 кв. м, вид разрешенного использования "под производственную базу, для размещения произведенных зданий", на котором последним без получения разрешения на строительство было построено нежилое здание - склад общей площадью 238, 9 кв. м с КН N (почтовый адрес: г. <адрес>) и зарегистрировано право собственности на него 1 марта 2019 г.

После смерти С.Н. право собственности на вышеуказанный земельный участок 02.08.2023 г. зарегистрировано за С.Г.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 по делу N 2-8/2022 г. исковые требования О. и администрации ГО "Город Калининград" к К.Р.ЕА. удовлетворены: признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 239 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. На К.Р.ЕА. возложена обязанность снести нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 239 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати дней) с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением гражданской коллегии Калининградского областного суда от 22.03.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 03.11.2022 и Апелляционное определение гражданской коллегии Калининградского областного суда от 22.03.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба К.Р.ЕА. без удовлетворения.

Согласно представленному О. заключению ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 21 октября 2020 г. расстояние между вновь построенным С.Н. зданием (КН 831) и существующим (КН 209) составляет 3, 72 м, что менее 6 метров и не отвечает нормативному требованию Правил землепользования и застройки; противопожарное расстояние между указанными зданиями составляет 3, 72 м, что менее 9 метров и не соответствует СП 4.13130.2013 "Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". (л.д. 28-29 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-8/2022 по иску О., администрации ГО "Город Калининград" к С.Н., К.Р.ЕА., встречному иску С.Н. к О. о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении всех трех земельных участков и расположенных на них зданиях, принадлежащих О. К.Р.ЕА. и С.Н.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1009/6-2-21 от 12.10.2022 объект с кадастровым номером N гаражно-складского (производственного) назначения представляет из себя одноэтажное здание, с высотой этажа 4,6-6,0 м, общей площадью 238, 9 кв. м, общим объемом 1 266,2 м3, устроен на ленточном железобетонным ростверке высотой 60 см и глубиной залегания 20 см, носит сборно-разборный (мобильный/модульный) характер, поскольку выполнен из легких металлоконструкций на болтовых соединениях и сэндвич-панелей. Системы электроснабжения и водоснабжения на объекте исследования отсутствуют. Указанное нежилое здание является объектом капитального строительства, расположено на расстоянии 1, 58 м от северной границы земельного участка, на расстоянии 1,93 м от восточной границы земельного участка и на расстоянии 9, 5 м от южной границы земельного участка с КН: 549, а также на расстоянии 3, 62 м от возведенного в 1991 году объекта истца с КН:209. (л.д. 11-19, 79 т. 1).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащее С.Н. нежилое здание - склад (КН 831) является капитальным строением, построено без разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оно в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Установив, что вышеуказанный объект КН 831 расположен в границах земельного участка с КН 549 с нарушением минимальных отступов размещения зданий от границ земельного участка (3 метра), установленных Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", а также в нарушение требований п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 без соблюдения необходимого противопожарного расстояния (не менее 12 метров), то есть всего на расстоянии 3,62 метра от здания О. с КН:209, что создает опасность для пребывания людей и сохранности их имущества, при этом привести его в соответствие с данными требованиями с учетом его конструктивных решений, без несоразмерного ущерба, не представляется возможным, суд, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК РФ, разъяснениями п. п. 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно возложил на С.Г. обязанность снести данный объект, отказав в удовлетворении ее встречного иска к О. о сносе принадлежащего ему здания КН 209.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Довод жалобы о том, что выдача разрешения на строительство здания склада с КН 831 в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ не требовалась, так как оно являлось вспомогательным по отношению к находившемуся на земельном участке с КН 549 зданию с КН N, является необоснованным.

Так, из представленного С.К. технического паспорта, оставленного 6.06.2005 г., следует, что здание площадью 13, 2 кв. м, на которое за С.Н. было зарегистрировано право собственности 6.08.2015 г., то есть одновременно с правом собственности на земельный участок с КН 549, было построено в 1968 г. и имело назначение - кладовка для хранения запчастей, при этом уже по состоянию на дату составления технического паспорта имело износ 37% (трещины стен и перекрытия, разрыв рубероидной кровли, перекос дверного проема) (л.д. 38-42 т. 2).

Между тем, в ходе проведения судебной экспертизы вышеуказанного объекта на земельном участке с КН 549 не обнаружено.

Вышеуказанное обстоятельство также подтверждается и топографическим планом кадастрового инженера Б. от 23.09.2020 г., расположением объектов недвижимости по адресу: <адрес> на публичной кадастровой карте; фотографиями, сделанными в ходе обследования строения на ЗУ КН 549 специалистом ООО "Калининградский институт независимой оценки" при составлении названного выше заключения от 21 октября 2020 г.; выводами визуального осмотра в ходе выездного мероприятия регионального контроля (надзора) Калининградской области от 15.10.2020 г., отраженными в акте проверки N СН-2/379 от 28.10.2020 г.

Факт сноса здания с КН N фактически не оспаривает и податель жалобы.

Вместе с тем, наличие записи о кадастровом учете не существующего здания КН 200 площадью 13, 2 кв. м позволило С.Н. на основании заключения кадастрового инженера о том, что здание с КН 831 имеет вспомогательное значение по отношению к зданию с КН 200, при совершении регистрационных действий на здание КН 831 не предоставлять разрешение на строительство.

Однако, очевидно, что вновь возведенное в 2019 г. здание склада КН 831 площадью 238, 9 кв. м не могло являться вспомогательным по отношению к строению кладовки с КН 200, 1968 года постройки, площадью 13, 2 кв. м, при том, что последняя не существовала в натуре.

При таких обстоятельствах правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, для не предоставления разрешения на строительство здания склада с КН 831, у С.Н. не имелось.

Кроме того, факт самовольной постройки был зафиксирован в акте проверки Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области N СН-2/379 от 28 октября 2020 г.

Согласно вышеуказанному акту, в ходе выездного мероприятия установлено, что в границах земельного участка с КН 549 расположен объект капитального строительства, завершенный строительством в 2019 г., площадью 238, 9 кв. м, зарегистрированный на праве собственности 01.03.2019 г. за С.Н. Строительство объекта произведено без разрешения на строительство, выданного в установленном порядке уполномоченным органом, что подтверждается информацией Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (письмо от 12.10.2020 г N СН-1894). Осуществление строительства данного объекта не относится к случаям, установленным ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 15 Закона Калининградской области от 05.07.2017 N 89 "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области", когда получение разрешения на строительство не требуется. Таким образом установлен факт строительства объекта КН 831 без разрешения на строительство в нарушение ст. 51 ГрК РФ.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области в адрес Администрации ГО "Город Калининград" направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N 31 от 31.10.2020 на ЗУ с КН 549.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает факт возведения С.Н. самовольной постройки - здания склада с КН 839 на земельному участке с КН 549 доказанным.

Ссылка в жалобе на наличие зарегистрированного права собственности С.Н. на здание склада не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Обстоятельства расположения принадлежащего ответчику здания склада с нарушением минимального отступа до границ земельного участка (менее 3 метров) и минимально допустимого п. 6.1.2 таблицы 3 СП 4.13130.2013 противопожарного расстояния подтверждены материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что участок с КН: 549 находится в производственной зоне (П), а именно согласно таблице 1 п. 141 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2917 г. N 339 (в редакции от 14.12.2022 г.), в зоне П-4 - производственно-складской зоне (л.д. 48 т. 7).

Согласно п. 250 Правил коммунально-складская зона выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства производственного и коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной до 50 м.

В соответствии перечнем основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (П-4) в указанной зоне допускается вид разрешенного использования - п. 6.9 (Склад) - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Для указанной выше зоны утверждены предельные параметры разрешенного строительства, в частности, в соответствии с п. 6 таблицы 85 "Предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства П-4" минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений от границы земельного участка до здания склада составляет 3 метра.

Как указано выше, спорный объект капитального строительства - склад размещен на расстоянии 1,93 м от восточной границы земельного участка и на расстоянии 1, 58 м от северной границы земельного участка с КН: 549, то есть с нарушением градостроительных норм.

Также ответчиком не оспаривается, что здание склада расположено на расстоянии 3, 62 метра от принадлежащего истцу О. здания (КН:209), то есть не только с нарушением градостроительных норм, но и противопожарного расстояния.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на пять категорий от А (повышенной взрывопожарности) до Д (пониженной пожароопасности). К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Поскольку информация о производственной деятельности исследуемого здания склада с КН:831 отсутствовала, здание было свободно от оборудования и материалов, экспертом ему присвоена категория Д (пониженной пожароопасности), то есть наименьшая.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между зданиями, сооружениями, производственного и складского назначения (в том числе размещаемые вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

В соответствии с п. 6.1.2 таблицы 3 СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями категорий Д (к такой же категории отнесено и здание истца (КН:209), должно составлять не менее 12 метров.

Очевидно, что расположение здания склада ответчика на расстоянии 3, 62 метра от здания истца, в нарушение приведенных выше требований пожарной безопасности, создает угрозу быстрого распространения пожара, и, соответственно, жизни и здоровью людей, находящихся в здании истца и сохранности имущества.

Отсутствие в здании склада электроснабжения и какой-либо хозяйственной деятельности в настоящее время, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку зданию склада присвоена самая низкая категория пожарной опасности, которая зависит в первую очередь от его конструктивных характеристик (III а - здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций. Ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов с трудногорючим утеплителем).

Таким образом, наличие или отсутствие электроснабжения в здании склада никаким образом не влияет на класс его пожароопасности. Относительно специализации склада, то есть намерения ответчика хранить в нем определенные виды товаров, то такая информация эксперту не была предоставлена, в связи с чем категория определялась для него, как для пустого помещения, то есть опять, исходя из наименьшей пожароопасности.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что нарушение градостроительных и пожарных норм является незначительным и не свидетельствует о наличии угрозы распространения пожара без заключения пожарного аудита, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на составленное специалистами ООО "Калининградпромстройпроект" в феврале 2019 г. техническое заключение, согласно которому работы по строительству здания выполнены с соблюдением строительных норм и санитарно-эпидемиологических норм, а также на технический план здания, подготовленный ООО "Центра кадастровых услуг" от 21.02.2019 г., не опровергает правильность вышеуказанного вывода о допущенных при возведении здания нарушениях градостроительных и противопожарных норм.

Довод жалобы о несоразмерности примененной судом к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности - сносе самовольной постройки со ссылкой на наличие вывода эксперта о возможности приведения нежилого здания с КН 831, расположенного на участке с КН 549, в соответствие с п. 6.1.2 СП 4.13130.2013, путем демонтажа его части и необходимости с этой целью разработки проектной документации, а также на заключение ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 532К-2023 от 31 августа 2023 г., не может быть признан состоятельным.

Действительно, в заключении ООО "Бюро судебной экспертизы и оценки" N 532К-2023 от 31 августа 2023 г. указано, что безопасная эксплуатация нежилого помещения с КН 831 относительно объекта с КН 209 возможна при одном из двух следующих вариантов: при условии увеличения расстояния между объектами путем демонтажа одной секции, длина которой составляет 5, 5 метров с последующим устройством секции с противоположной стороны; при условии возведения противопожарной преграды в соответствии с требованиями ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно противопожарной стены 1-го типа высотой не менее 7 метров и шириной, соответствующей ширине здания с КН 831 (л.д. 90 т. 2).

Между тем, само по себе наличие вышеуказанных вариантов в виде теоретической возможности демонтажа секции склада длиной 5, 5 метров или устройства противопожарных преград (высотой 7 и более метров, при высоте стен склада 4-6 м) между зданиями, не является тем проектным решением о демонтаже части здания, в результате исполнения которого будет обеспечено соблюдение градостроительных норм (расстояние от здания склада до границ земельного участка не менее 3 метров) и противопожарного расстояния.

Каких-либо конкретных проектных решений, предусматривающих демонтаж части здания, в результате которого будет обеспечено соблюдение градостроительных и противопожарных норм, ответчиком ни эксперту, ни суду предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что О. пропущен срок исковой давности со ссылкой на то, что он, являясь собственником здания с КН 209 с 2017 г., знал о строительстве склада, которое было завершено в 2018 г., однако действий по приостановлению строительства не принимал, обратившись в суд с настоящим иском только 30.10.2020 г., является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того, только после завершения строительства и регистрации С.Н. права собственности на здание склада (не ранее 01.03.2019 г.), стало возможным оценить окончательные его размеры и местоположение, равно как и нарушение требований пожарной безопасности, после чего в разумные сроки О. был предъявлен настоящий иск.

Вопреки утверждению в жалобе, правовых оснований для удовлетворения встречного иска С.Г. не имелось.

Так, из заключения судебной экспертизы следует, что нежилое здание с КН 209, расположенное на земельном участке с КН N общей площадью 21 986 кв. м по адресу: г. <адрес>, является двухэтажным, с высотой первого этажа 2, 8 м, второго этажа - 2.5 м, часть здания одноэтажная с высотой этажа 4, 7 м, общей площадью 692 кв. м, фундаменты выполнены из сборных ж/б блоков, несущие стены здания кирпичные, перекрытия межэтажные сборные ж/б плиты, покрытия здания также выполнено из ж/б плит, кровля из рулонного ковра на битумной мастике, выполнена разводка системы отопления, электричества, канализации и водопровода. Двухэтажная часть здания представляет собой административные помещения, одноэтажная часть гаражно-складского типа. Данное здание расположено на расстоянии 0, 25 м от северной границы земельного участка и на расстоянии 1, 03-1, 74 м от западной границы земельного участка. Расположение здания на земельном участке не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" в части минимальных отступов от границ участка, которое составляет 3 м.

Приведение здания с КН 209, расположенного на земельном участке с КН N в соответствии с указанными выше Правилами землепользования, с учетом его конструктивных решений, без несоразмерного ущерба, невозможно, при этом на момент ввода здания в эксплуатацию в 1991 году данные требования не действовали.

Поскольку принадлежащее О. здание не является самовольной постройкой, на момент его ввода в эксплуатацию в 1991 г. названный выше нормативный акт не был принят, соответственно, само по себе его расположение на расстоянии 0, 25 м от северной границы земельного участка с КН N, являющегося смежным с земельным участком КН 549, приобретенным С.Н. в 2015 г. и осуществившим самовольное строительство здания склада в непосредственной близости к существовавшему зданию с КН 209, прав его правопреемника С.Г. не нарушает.

Приводимые в жалобе доводы о том, что О. не эксплуатирует принадлежащее ему здание, фундамент его частично подтоплен, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2а-2026/2024 г. по административному иску С.К. к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании акта проверки N СН-2/379 от 28 октября 2020 г. является необоснованной, поскольку вопреки мнению подателя жалобы, основанием предъявления иска администрации ГО "Город Калининград" является сам факт самовольного строительства С.Н. здания склада с КН 831, а не акт о выявлении (обнаружении) данного факта.

Таким образом, даже если в ходе рассмотрения административного иска будут выявлены какие-либо нарушения при составления акта, влекущие его недействительность, то само по себе это обстоятельство не могло бы повлечь отказ в удовлетворении исковых требований администрация ГО "Город Калининград".

С учетом изложенного судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования О. и Администрации ГО "Город Калининград", а в удовлетворении встречных требований С.Г. отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию С.Г., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 4 июля 2024 г.