Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Филатовой Н.В.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Р.Е. - К.С. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года по иску О.С., администрации ГО "Город Калининград" к К.Р.Е. о признании строения незаконным, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя К.Р.Е. - Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя О.С. - Б.Р., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

О.С. обратился в суд с иском к К.Р.Е. о признании строения самовольной постройки и ее сносе, указав, что является собственником двухэтажного здания общей площадью 692 кв. м, расположенного на земельном участке КН N общей площадью 21 986 кв. м по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором в 2019 г. построил нежилое одноэтажное здание с КН N - склад площадью 239 кв. м, при этом расстояние от данного склада до здания истца составляет всего 2, 69 метра, что нарушает нормативные требования Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" (не менее 6 метров) и не соответствует противопожарному расстоянию (не менее 9 метров), предусмотренному СП 4.13130.2013.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 222 ГК РФ, истец просил признать здание склада с КН N самовольной постройкой и обязать ответчика за собственный счет снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Администрация ГО "Город Калининград" обратилась в суд с иском к К.Р.Е. о признании постройки самовольной, указав, что строительство здания склада выполнено ответчиком без разрешения на строительство, при этом сама регистрация права собственности ответчика на данный объект не может служить безусловным основанием для его нахождения на земельном участке.

Ссылаясь на положения ст. ст. 11, 12, 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 55.32 ГрК РФ, истец просил признать самовольной постройкой нежилое здание с КН N площадью 239 кв. м, находящиеся на земельном участке с КН:N по адресу: <адрес> и обязать К.Р.Е. снести или привести данное здание в соответствие с установленными требованиями, установив срок для приведения - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда указанные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года исковые требования О.С. удовлетворены.

Исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворены частично.

Признано самовольной постройкой нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 239 кв. м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

На К.Р.Е. возложена обязанность по сносу нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 239 кв. м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г<адрес> в течение 30 (тридцати дней) с момента вступления решения в законную силу.

С К.Р.Е. в пользу О.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С К.Р.Е. в пользу администрации ГО "Город Калининград" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель К.Р.Е. - К.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, не соглашаясь с выводом суда о том, что спорная постройка возведена с нарушением противопожарных норм и несоблюдением минимального отступа до границы земельного участка. В этой связи обращает внимание, что ст. 42 Правил землепользования и застройки ГО "Город Калининград" не установлены минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения строений для производственно-коммерческой зоны (ПК). Обращает внимание, что в заключении экспертизы хотя и указано на нарушение п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 в части несоблюдения противопожарного расстояния от спорного здания склада до здания истца, однако экспертом сделан вывод о возможности приведения спорного здания в соответствие путем демонтажа его части и необходимости разработки проектной документации. При этом выводов о том, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровья истцу или иным лицам, о нарушении их прав и необходимости его сноса, в заключении не содержится. Считает, что возложение на ответчика обязанности снести самовольную постройку явно несоразмерно самому нарушению, при том, что истец Администрация ГО "Город Калининград" в своем иске также указывала на возможный альтернативный способ устранения нарушений в виде приведения нежилого здания в соответствие с установленными требованиями. Судом не учтены вывод технического заключения ООО "Калининградпромстройпроект" о соответствии работ по возведению здания требованиям строительных норм и вывод кадастрового инженера К.И. о том, что в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, так как спорный объект является вспомогательным к строящемуся основному административному зданию, выполняет обслуживающую функцию и является зданием с пониженным уровнем опасности. Настаивает на том, что допущенные при возведении здания нарушения градостроительных правил являются незначительными и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и несоблюдение противопожарных норм не свидетельствует об угрозе жизни и здоровью третьих лиц, сохранности имущества истца, так как для определения пожарного риска и распространения его на рядом стоящее здание истца необходимо заключение пожарного аудита с выездом на место. Кроме того, здание склада предназначено для хранения промышленных товаров, относится к категории Д (пониженная пожароопасность) и в настоящее время не эксплуатируется из-за отсутствия электроснабжения, никакая деятельность в данном здании не осуществляется. Считает, что при таких фактических обстоятельствах применение крайней меры в виде сноса постройки является незаконным. Кроме того, здание поставлено на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности, однако в случае фактического его сноса, право собственности ответчика на него сохранится, что не приведет к юридическим последствиям решения суда.

Администрация ГО "Город Калининград" представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.Р.В.-Т. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором указала, что К.Р.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 1-3 ноября 2022 г., поскольку отсутствовал в Российской Федерации, при этом у его представителя Б.А. к указанному времени истек срок действия доверенности. Кроме того, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства - отчета КРОО "Пожарно-спасательный союз" от 20 марта 2023 г., согласно которому с целью соблюдения требований пожарной безопасности возможно возведение противопожарной преграды - стены высотой 7 метров между спорным зданием склада и зданием истца, а также ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которых судебной коллегией отказано.

В судебное заседание истцы администрация ГО "Город Калининград", О.С., ответчик К.Р.В., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Администрация ГО "Город Калининград" представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, О.И. на праве аренды (срок договора аренды с 23.03.2017 г. по 28.02.2054 г.) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 21 986 кв. м, на котором в 1991 г. было построено двухэтажное здание общей площадью 692 кв. м с кадастровым номером N, находящееся по адресу: <адрес>, собственником которого является истец.

С 6 августа 2015 г. К.Р.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок с КН:N площадью 960 кв. м, вид разрешенного использования "под производственную базу, для размещения произведенных зданий", на котором в 2019 г. ответчиком без получения разрешения на строительство было построено нежилое здание - склад общей площадью 238 кв. м с кадастровым номером N (почтовый адрес: <адрес>). Право собственности на данный объект зарегистрировано 1 марта 2019 г.

Согласно заключению ООО "Калининградский институт независимой оценки" от 21 октября 2020 г. расстояние между вновь построенным зданием КН 832) и существующим (КН 209) составляет 2, 69 м, что менее 6 метров и не отвечает нормативному требованию Правил землепользования и застройки; противопожарное расстояние между указанными зданиями составляет 2, 69 м, что менее 9 метров и не соответствует СП 4.13130.2013 "Свод правил. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". (л.д. 52 т. 2).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 1009/6-2-21 от 12.10.2022 объект с кадастровым номером N гаражно-складского (производственного) назначения представляет из себя одноэтажное здание, с высотой этажа 4,6-6,0 м, общей площадью 239 кв. м, общим объемом 1 266,7 м3, устроен на ленточном железобетонным ростверке высотой 45 см и глубиной залегания 10 см, носит сборно-разборный (мобильный/модульный) характер, поскольку выполнен из легких металлоконструкций на болтовых соединениях и сэндвич-панелей. Системы электроснабжения и водоснабжения на объекте исследования отсутствуют. Указанное нежилое здание является объектом капитального строительства, расположено на расстоянии 9,55 м от северной границы земельного участка, на расстоянии 1,65 м от восточной границы земельного участка и на расстоянии 0,73 м от южной границы земельного участка с КН: 548, а также на расстоянии 2,74 м от возведенного в 1991 году объекта истца с КН:209. (л.д. 41, 46-47 т. 7).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что нежилое здание - склад (КН 832) является капитальным строением, построено без разрешения на строительство и с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оно в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Установив, что вышеуказанный объект расположен в границах земельного участка с КН 548 с нарушением минимальных отступов размещения зданий от границ земельного участка (3 метра), установленных Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", а также в нарушение требований п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 без соблюдения необходимого противопожарного расстояния (не менее 12 метров), то есть всего на расстоянии 2, 74 метра от здания истца, что создает опасность для пребывания людей и сохранности их имущества, при этом привести его в соответствие с данными требованиями с учетом его конструктивных решений, без несоразмерного ущерба, не представляется возможным, суд, руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 42, 60 ЗК РФ, разъяснениями п. п. 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно возложил на ответчика обязанность снести данный объект.

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Обстоятельства расположения принадлежащего ответчику здания склада с нарушением минимального отступа до границ земельного участка (менее 3 метров) и минимально допустимого п. 6.1.2 таблицы 3 СП 4.13130.2013 подтверждены материалами дела.

Из заключения судебной экспертизы следует, что участок с КН: 549 находится в производственной зоне (П), а именно согласно таблице 1 п. 141 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2917 г. N 339 (в редакции от 14.12.2022 г.), в зоне П-4 - производственно-складской зоне (л.д. 48 т. 7).

Согласно п. 250 Правил коммунально-складская зона выделена для обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства производственного и коммунально-складского назначения с санитарно-защитной зоной до 50 м.

В соответствии перечнем основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (П-4) в указанной зоне допускается вид разрешенного использования - п. 6.9 (Склад) -размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Вопреки утверждению в жалобе, для указанной выше зоны утверждены предельные параметры разрешенного строительства, в частности, в соответствии с п. 6 таблицы 85 "Предельные (минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства П-4" минимальные отступы в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений и сооружений от границы земельного участка до здания склада составляет 3 метра (л.д. 63 т. 7).

Как указано выше, спорный объект капитального строительства - склад размещен на расстоянии 1,65 м от восточной границы земельного участка и на расстоянии 0,73 м от южной границы земельного участка с КН: 548, то есть с нарушением градостроительных норм.

Также ответчиком не оспаривается, что здание склада расположено на расстоянии 2, 74 метра от принадлежащего истцу О.С. здания (КН:209), то есть не только с нарушением градостроительных норм, но и противопожарного расстояния.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от их функционального назначения подразделяются на пять категорий от А (повышенной взрывопожарности) до Д (пониженной пожароопасности). К категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии.

Поскольку информация о производственной деятельности исследуемого здания склада с КН:832 отсутствовала, здание было свободно от оборудования и материалов, экспертом ему присвоена категория Д (пониженной пожароопасности), то есть наименьшая.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" расстояние между зданиями, сооружениями, производственного и складского назначения (в том числе размещаемые вне производственных территорий) должны приниматься по нормативам для территорий производственных объектов в соответствии с разделом 6.

В соответствии с п. 6.1.2 таблицы 3 СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями категорий Д (к такой же категории отнесено и здание истца (КН:209), должно составлять не менее 12 метров (л.д. 105 т. 7).

Очевидно, что расположение здания склада ответчика на расстоянии 2, 74 метра от здания истца, в нарушение приведенных выше требований пожарной безопасности, создает угрозу быстрого распространения пожара, и, соответственно, жизни и здоровью людей, находящихся в здании истца и сохранности имущества.

Ссылка в жалобе на отсутствие в здании склада электроснабжения и какой-либо хозяйственной деятельности в настоящее время, не опровергает правильность вышеуказанного вывода, поскольку зданию склада присвоена самая низкая категория пожарной опасности, которая зависит в первую очередь от его конструктивных характеристик (III а - здания преимущественно с каркасной конструктивной схемой. Элементы каркаса - из стальных незащищенных конструкций. Ограждающие конструкции - из стальных профилированных листов или других негорючих листовых материалов с трудногорючим утеплителем).

Таким образом, наличие или отсутствие электроснабжения в здании склада никаким образом не влияет на класс его пожароопасности. Относительно специализации склада, то есть намерения ответчика хранить в нем определенные виды товаров, то такая информация эксперту не была предоставлена, в связи с чем категория определялась для него, как для пустого помещения, то есть опять, исходя из наименьшей пожароопасности.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что нарушение градостроительных и пожарных норм является незначительным и не свидетельствует о наличии угрозы распространения пожара без заключения пожарного аудита, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на составленное специалистами ООО "Калининградпромстройпроект" в феврале 2019 г. техническое заключение, согласно которому работы по строительству здания выполнены с соблюдением строительных норм и санитарно-эпидемиологических норм (л.д. 170-177 т. 1), не опровергает правильность вышеуказанного вывода о допущенных при возведении здания нарушениях градостроительных и противопожарных норм.

Вопреки утверждению в жалобе выдача разрешения на строительство здания склада в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ требовалась, поскольку последнее является объектом капитального строительства, при этом данный объект является единственным на земельном участке, а не вспомогательным, и его строительство не относится к случаям, установленным ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, на чем ошибочно настаивает податель жалобы.

Факт самовольной постройки был зафиксирован в акте проверки Министерства регионального контроля и надзора N СН-2/363 от 16 октября 2020 г.

Довод жалобы о несоразмерности примененной судом к ответчику крайней меры гражданско-правовой ответственности - сносе самовольной постройки со ссылкой на наличие вывода эксперта о возможности приведения спорного здания в соответствие путем демонтажа его части и необходимости с этой целью разработки проектной документации, а также на то, что истец Администрация ГО "Город Калининград" в иске просила обязать ответчика снести или привести нежилое здание с КН:832 в соответствие с установленными требованиями, является несостоятельным, поскольку никаких проектных решений, предусматривающих демонтаж части здания, в результате которого будет обеспечено соблюдение градостроительных и противопожарных норм, ответчиком ни эксперту, ни суду предоставлено не было.

Предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности применения специальных противопожарных мероприятий, которые исключали бы нарушение противопожарных норм расположением здания склада ответчика на расстоянии 2, 74 метра от здания истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку теоретическая и практическая возможность возведения противопожарных преград (высотой 7 и более метров, при высоте стен склада 4 м) между зданиями, в обоснование чего представитель ответчика сослался на отчет КРОО "Пожарно-спасательный союз" от 20 марта 2023 г., не является тем проектным решением о демонтаже части здания, в результате исполнения которого будет обеспечено соблюдение градостроительных норм (расстояние от здания склада до границ земельного участка не менее 3 метров) и противопожарного расстояния.

В принятии нового доказательства (названного выше отчета) судебной коллегией отказано на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности предоставления ответчиком такого доказательства в период рассмотрения дела, длившегося с 30 октября 2020 г. по 3 ноября 2022 г., не установлено.

Вопреки утверждению в жалобе, сама по себе формулировка исковых требований Администрации ГО "Город Калининград", полностью соответствующая положениям п. 3.1, п. 4 ст. 222 ГК РФ, не свидетельствует о том, что истец не обращался с требованием о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация ГО "Город Калининград" указывает на то, что поскольку решением суда установлен факт отсутствия разрешения на строительство склада, невозможность соотнести вид использования земельного участка и самовольно возведенного объекта недвижимости ввиду отсутствия данных о его разрешенном использовании, его расположение с нарушением требований минимального отступа до границ земельного участка и противопожарного расстояния до здания истца, а также отсутствие проектных решений, позволяющих устранить данные нарушения путем демонтажа части здания склада, то суд правомерно возложил на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки.

Ссылка в жалобе на наличие зарегистрированного права собственности К.Р.Е. на здание склада не может служить основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования О.С. и Администрации ГО "Город Калининград".

Вопреки доводу жалобы, ответчик К.Р.Е. надлежащим образом был извещен о дате судебного заседания 1 ноября 2022 г., что подтверждается извещением о вручении судебной корреспонденции (л.д. 125 т. 7).

Ссылка на то, что в указанном выше извещении за ответчика расписалось иное лицо, так как К.Р.Е. в период с 30 сентября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. находился в Казахстане и в Таиланде, что подтверждается отметками в его заграничном паспорте, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку названное выше судебное извещение было вручено с соблюдением требований ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, при этом информации о выбытии адресата с места жительства и предполагаемом его возвращении в соответствии с ч. 3 ст. 116 ГПК РФ у суда не имелось.

Более того, 21 октября 2022 г. от представителя К.Р.Е. - Б.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 1.11.2022 г., на более позднюю дату в связи с получением сведений о смерти С. (л.д. 127 т. 7).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а также если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как лично сам К.Р.Е., так и его представитель Б.А. были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 1.11.2022 г. При этом само по себе истечение срока действия доверенности представителя Б.А. не может опровергать факт надлежащего извещения последнего и ответчика.

Из протокола судебного заседания следует, что 1 ноября 2022 г. судом было вынесено определение о выделении в отдельное производство из настоящего гражданского дела исковых требований О.С., администрации ГО "Город Калининград" к С. о сносе самовольной постройки и встречного иска С. к О.С. о признании принадлежащего ему здания с КН N, 1991 года постройки, самовольной постройкой и ее сносе, в связи со смертью С., умершего 10 октября 2022 г., в связи с чем объявлен перерыв до 3 ноября 2022 г., после чего рассмотрение дела было продолжено и постановлено оспариваемое решение (л.д. 140-141 т. 7).

Из анализа взаимосвязанных положений части первой статьи 113, части третьей статьи 157, части второй статьи 167 и части первой статьи 169 ГПК РФ следует, что после объявленного перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, повторно не извещаются.

С учетом изложенного судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23 марта 2023 г.