Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3774/2024 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к МКУ "Служба городских кладбищ", МБУ "Комбинат специализированного обслуживания" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга - старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакиной И.Н., представителей административных ответчиков МБУ "Служба городских кладбищ" К., ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" Н., судебная коллегия

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к МКУ "Служба городских кладбищ", в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать МКУ "Служба городских кладбищ" в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности на территории Окружного кладбища, а именно обеспечить отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, в помещении пожарного поста (диспетчерской) обеспечить наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга совместно с отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории Окружного кладбища, при этом установлено, что МКУ "Служба городских кладбищ" не в полной мере соблюдаются данные требования законодательства, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду. Так, по результатам проведенного обследования установлено, что в нарушение пунктов 56, 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее по тексту - Правила), на территории Окружного кладбища не обеспечено отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, а также в помещении пожарного поста (диспетчерской) не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. 29 сентября 2023 года прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга внесено представление МКУ "Служба городских кладбищ" об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2024 года административное исковое заявления прокурора удовлетворено частично. На МКУ "Служба городских кладбищ" возложена обязанность устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности на территории Окружного кладбища в городе Екатеринбурге, а именно обеспечить отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" (прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 1 октября 2024 года в МБУ "Комбинат специализированного обслуживания") возложена обязанность устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности в административном здании на территории Окружного кладбища в городе Екатеринбурге, а именно в помещении пожарного поста (диспетчерской) обеспечить наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Администрация города Екатеринбурга подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения. Приводит доводы о том, что устройство противопожарной минерализованной полосы шириной 1,4 м или иного противопожарного барьера на участках кладбища "Окружное", граничащих с лесом, является альтернативным способом противопожарной защиты, которая может быть обеспечена также путем очистки территории. Обязанность соблюдения требований пункта 70 Правил исключительно путем устройства противопожарной минерализованной полосы либо иного противопожарного барьера действующим законодательством и нормативными правовыми актами не предусмотрена, в связи с чем выбор способа исполнения указанного пункта Правил может осуществляться по усмотрению МКУ "Служба городских кладбищ". Кроме того, исполнение пункта 70 Правил обеспечено административным ответчиком путем очистки территории на полосе не менее 10 метров от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, в том числе в период с 13 апреля по 30 сентября 2024 года в рамках муниципального контракта N 471/24 от 12 апреля 2024 года на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ. Более того, факты наличия на территории кладбища "Окружное", прилегающей к лесу, сухой травянистой растительности административным истцом не представлено. Также указано на ошибочность применения судом первой инстанции пункта 70 Правил к спорным правоотношениям.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Балакина И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представители административных ответчиков МКУ "Служба городских кладбищ" К., МБУ "Комбинат специализированного обслуживания" Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Орджоникидзевского района города Екатеринбурга совместно с отделением надзорной деятельности и профилактической работы (по Орджоникидзевскому району МО "город Екатеринбург") ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории Окружного кладбища.

По результатам проведенного обследования 29 сентября 2023 года, 22 августа 2024 года установлено, что на территории Окружного кладбища в городе Екатеринбурге выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно пунктов 56, 70 Правил, поскольку на территории кладбища не обеспечено отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, а также в помещении пожарного поста (диспетчерской) не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, учитывая нарушение МКУ "Служба городских кладбищ" требований законодательства о пожарной безопасности в части обеспечения отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, а также нарушение ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" требований законодательства о пожарной безопасности в части обеспечения наличия исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств административного дела и неправильном толковании норм материального права.

Статьями 34 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.

В соответствии с части 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные минерализованные полосы являются противопожарной преградой.

Следовательно, с учетом указанного нормативного регулирования, создание минерализованных полос и иных противопожарных барьеров относится к первичным мерам пожарной безопасности.

Абзацем 2 пункта 70 Правил предусмотрено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Согласно пункта 56 Правил пожарный пост (диспетчерская) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований законодательства на территории Окружного кладбища не обеспечено отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, а также в помещении пожарного поста (диспетчерской) не обеспечено наличие исправных ручных электрических фонарей из расчета не менее 1 фонаря на каждого дежурного, средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного. Наличие выявленных нарушений административными ответчиками не оспаривается.

Кроме того, из письма ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" от 11 сентября 2024 года следует, что пожарный пост, расположенный в помещении котельной АБК Окружного кладбища обеспечен исправным электрическим фонарем (из расчета не менее одного фонаря на каждого дежурного), а также средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в остальной части (выявленных нарушений по необеспечению отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером) административными ответчиками МКУ "Служба городских кладбищ", ЕМУП "Комбинат специализированного обслуживания" (правопреемник МБУ "Комбинат специализированного обслуживания") в установленном законом порядке не обжаловано.

В свою очередь, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга о недоказанности факта наличия на территории кладбища "Окружное", прилегающей к лесу, сухой травянистой растительности, учитывая, что материалами дела подтверждается обратное. Так, в частности данное нарушение подтверждается письмом ГУ МЧС России по Свердловской области N ИВ-226-4-8-2195 от 29 сентября 2023 года (л. д. 10), представлением прокуратуры Орджоникидзевского района города Екатеринбурга N 02-77-2023 от 29 сентября 2023 года (л. д. 12), ответом МКУ "Служба городских кладбищ" N 531 от 17 октября 2023 года. Этими же документами подтверждено и необеспечение отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

По сути, административными ответчиками признается наличие названного нарушения, учитывая направление МКУ "Служба городских кладбищ" в целях обеспечения правил противопожарного режима письма в Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о рассмотрении возможности проведения данных мероприятий в рамках Ведомственной целевой программы "Содержание мест захоронений и организация ритуальных услуг в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2023 - 2025 года, разработкой сметной документации на выполнение работ по устройству ограждения кладбища.

Использование/применение иных альтернативных противопожарных барьеров (кроме обеспечения отделения леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра) административными ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иные утверждения апеллянта, приведенные им в апелляционной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств и перечисленных выше положений законодательства, правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оснований для переоценки выводов суда и иного применения норм материального права судебная коллегия в данном случае не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2024 года оставить без изменения, заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.