Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Торговая фирма "Донские зори" к ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области, отделению надзорной деятельности и профилактической работы по Ворошиловскому и Октябрьскому районам ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области - ФИО2, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителя административного истца ООО "Торговая фирма "Донские зори" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ООО "Торговая фирма "Донские зори" (далее - Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными пунктов 1 - 10, 12, 13 акта рейдового осмотра от 11 апреля 2024 г. N 2403/400-61/272-В/АРО, составленного государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - Госинспектор), пунктов 1 - 10, 12, 13 предписания от 11 апреля 2024 г. N 2403/400-61/272-В/ПРО, составленного Госинспектором, об устранении нарушений обязательных требований.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г., административные исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными пункты 1 - 10, 12, 13 акта рейдового осмотра от 11 апреля 2024 г. N 2403/400-61/272-В/АРО, составленного старшим инженером отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - Старший инженер), пункты 1 - 10, 12, 13 предписания об устранении нарушений обязательных требований от 11 апреля 2024 г. N 2403/400-61/272-В/ПРО, составленного Старшим инженером.

В кассационной жалобе ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области (далее - Отдел) области ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 20 декабря 2024 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях Общество просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 апреля 2024 г. на основании решения о проведении рейдового осмотра от 25 марта 2024 г. N 2403/400-61/272-В/РРО Старшим инженером проведен рейдовый осмотр здания, принадлежащего на праве собственности Общества, по результатам которого составлен акт рейдового осмотра от 11 апреля 2024 г. N 2403/400-61/272-В/АРО.

Старшим инженером в адрес Общества вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований от 11 апреля 2024 г. N 2403/400-61/272-В/ПРО.

Согласно указанным акту и предписанию выявлены следующие нарушения:

1. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020 (аналогичные требования указаны в пункте 6.18* СНиТ 21-01-97*) выход со второго этажа на юго-западную лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (аналогичные требования указаны в пункте 6.18 СНиП 21-01-97*). Необходимость установки дверей, указана в проектной документации 03-014/1 АР.1 на листе 4. Спецификация элементов заполнения проемов (позиция 4 - дверь 2370*1510).

2. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 4.4.6 СП 1.13130.2020 (аналогичные требования указаны в пункте 6.18* СНиП 21-01-97*) выход со второго этажа на юго-восточную лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (аналогичные требования указаны в пункте 6.18 СНиП 21-01-97*).

3. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности подпункта "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-восточной части здания (отдел хоз. товаров). Аналогичные требования указаны в пункте 1.72 СНиП 2.08.02-89.

4. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 4.8 Таблица 1 пункта 12.2.1 СП 486.1311500.2020 (аналогичное требование указано в пункте 10.2.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009) при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этаже (отдел хоз. товаров) помещение не защищено установками автоматического пожаротушения.

5. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности подпункта "ж" пункта 7.2 СП 7.13130.2013 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-западной части здания (отдел продажи велосипедов). Аналогичные требования указаны в пункте 1.72 СНиП 2.08.02-89.

6. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 4.8 Таблица 1 пункта 12.2.1 СП 486.1311500.2020 (аналогичное требование указано в пункте 10.2.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009) при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этаже (отдел продажи велосипедов) помещение не защищено установками автоматического пожаротушения.

7. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 6.7.1 СП 2.13130.2020 Таблица 6.11 площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных двух этажного здания II степени огнестойкости составляет более 3 000 кв. м. Аналогичные требования указаны в пункте 1.14* СНиП 2.08.02-89*. Фактически в соответствии с техническим паспортом от 9 февраля 2012 г. площадь первого этажа составляет 3 844,90 кв. м, второго этажа - 2 891,30 кв. м.

8. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 12.2.2 Таблицы 1 пункта 4.8 СП 486.1311500.2020 (в соответствии с пунктом 10.2.1 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009 при общей торговой площади более 3 500 кв. м здание следует оснащать автоматической установкой пожаротушения.

9. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 7.9 СП 7.13130.2020 при удалении продуктов горения непосредственно из помещений площадью более 3 000 кв. м (фактически в соответствий с техническим паспортом от 9 февраля 2012 г. площадь первого этажа составляет 3 844,90 кв. м, второго этажа - 2 891,30 кв. м, цокольного этажа 3 078,80 кв. м) конструктивно или при соответствующем расчетном обосновании условно помещения не разделены на дымовые зоны каждая площадью не более 3 000 кв. м с учетом возможности возникновения пожара в одной из зон. Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна быть определена расчетом и составлять не более 1 000 кв. м.

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 4.2.19 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из первого этажа торгового зала непосредственно наружу составляет менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 50 человек, а именно: ширина дверного проема 0,81 кв. м, ширина проема раздвигающейся двери 0,94 кв. м.

11. На объекте защиты в соответствии с протоколом инструментального обследования по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций от 11 апреля 2024 г. N 131-ОМ(ИО)/24 руководитель организации не обеспечил устранение огнезащитного покрытия колонн и балок перекрытия в зоне разгрузки цокольного этажа, а также под цветочными павильонами (имеются следы отслоения) - пункт 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

12. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 6.10.10 СП 485.1311500.2020 (аналогичное требование указано в пункте 5.10.10 СП 5.13130.2009 и пункте 4.70 НПБ 88-2001) насосная станция не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу.

13. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности пункта 6.10.17 СП485.1311500.2020 (аналогичное требование указано в пункте 5.10.19 СП 5.13130.2009 и пункте 4.73 НПБ 88-2001) в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике не предусмотрены трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие вменяемых Обществу нарушений противопожарных норм и правил, указанных в оспариваемых пунктах 1 - 10, 12, 13 акта рейдового осмотра и предписания от 11 апреля 2024 г., что свидетельствует об их незаконности и наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается.

Из установленных обстоятельств следует, что в период с 10 октября по 7 ноября 2016 г. сотрудниками Отдела проводилась внеплановая проверка в отношении объекта, принадлежащего Обществу, по результатам которой Старшим инспектором ОНДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам Отдела вынесены решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 28 октября 2016 г., акт проверки от 7 ноября 2016 г. N 221-6 и предписание от 7 ноября 2016 г. N 221-61/1.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016 г. названные решение, акт проверки и предписание признаны незаконными, а предъявленные в предписании и акте проверки требования - необоснованными.

При этом, при разрешении указанного спора суд исходил из того, что отсутствие автоматической установки пожаротушения на рассматриваемом объекте не является нарушением требований пожарной безопасности, требования предписаний о необходимости оборудования объекта (РПК) автоматической установкой пожаротушения обоснованы несуществующими пунктами 1.13 и 2.16.1.2 несуществующего НПБ 110-99, второе обоснование этого же требования на приложения А к СП 2.13130.2012 в СП 2.13130.2012 не существует. Такое приложение А имеется в СП 5.13130.2009, однако указанный нормативный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, вследствие чего носит рекомендательный характер, что указано в пункте 1.1. СП 5.13130.2009.

Также согласно данному решению суда в соответствии с разработанным рабочим проектом на строительство в помещениях здания не предусмотрено наличие автоматической установки пожаротушения. Проект строительства объекта (РПК) прошел в установленном порядке Государственную экспертизу проектов, получив положительное заключение управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 6 июня 2005 г. N 1790.4.2002-00-00-00. Отсутствие возражений по проекту на строительство объекта зафиксировано также в письме Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ростовской области 20 июня 2005 г. N 4-2/2647. Правомерность и соответствие строительства проектным решениям и требованиям нормативных документов подтверждена заключением от 25 сентября 2012 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Региональной службой Госстройнадзора Ростовской области.

Установленные данным решением суда обстоятельства явились основанием для вынесения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 3 октября 2018 г. о признании незаконными акта проверки от 30 июля 2018 г., решения о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 30 июля 2018 г., предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 30 июля 2018 г. и решения об отмене декларации пожарной безопасности от 30 июля 2018 г., вынесенных старшим инспектором ОНДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам Отдела.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 г.

Также, в 2018 г. прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации универсального рынка "Северный рынок", а также при организации торговли на смежном земельном участке.

По результатам данной проверки прокурором вынесено представление от 23 октября 2018 г. N 7-24-2018 об устранении нарушений федерального законодательства, которое в части выводов о наличии нарушений норм и правил в области противопожарной безопасности решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. также признано незаконным.

При этом в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 г. по делу N 2а-405/2019 дана оценка законности представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 23 октября 2018 г. N 7-24-2018 в части нарушений, касающихся, в том числе следующих нарушений норм и правил в области противопожарной безопасности, а именно:

- в нарушение части 4 статьи 53 Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 6.18 СНиП 21-01-97* на 1-м и 2-м этажах здания "Северный рынок" в районе южной лестничной клетки (помещения N 102, N 103, N 202, N 203 согласно проекту 03-014-ОПЗ от 2004 г., далее - проект) отсутствуют двери лестничных клеток с уплотнением в притворах и с устройством для самозакрывания,

- вопреки части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода из коридора "администрации" на втором этаже (район помещения N 217 по проекту) в свету составляет менее 0,8 м (0,71 м),

- вопреки части 4 статьи 51 Закона N 123-ФЗ, пункта 1.14* СНиП 2.08.02-89*, п. 10.2.1 таблица 1 ППБ 110-03 площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа 2-хэтажного здания II степени огнестойкости составляет более 3 000 кв. м, при общей торговой площади более 3 500 кв. м здание не оснащено автоматической установкой пожаротушения (имеющееся в составе проекта письмо ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РО от 31 октября 2003 г. N 62/6/3410 не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным документом и не освобождает от обязанности проектирования продовольственного рынка и размещения в нем автоматической установки пожаротушения, в том числе в помещениях 1-го этажа и антресоли),

- в нарушение части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ п. 6.16* СНиП 21-01-97* на первом этаже ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу (помещение N 106 по проекту) составляет менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел., а именно: 1,06 м. Без учета части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-99* ширина эвакуационного выхода из первого этажа торгового зала (помещение N 157 по проекту) непосредственно наружу составляет менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 50 чел., а именно: 0,76 м,

- вопреки части 4 статьи 53 Закона N 123-ФЗ, пункта 6.34 СНиП 21-01-97* лестничные клетки южной и северной частей здания не имеют эвакуационных выходов наружу на прилегающую территорию к зданию (в районе помещений N 001, N 002 по проекту),

- вопреки пункту 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции (согласно протоколу испытания работоспособности системы противодымной вентиляции от 26 июля 2018 г. N 523-ПД(н)/18) не соответствуют проекту схемное решение противодымной вентиляции; количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов приточной противодымной вентиляции; порядок срабатывания исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции в автоматическом режиме управления по сигналу от системы пожарной сигнализации).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 г.

На выводах, изложенных в вышеуказанных судебных актах, основано и решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 г. об отмене постановления от 15 июля 2021 г., которым за аналогичные изложенным выше нарушениям законодательства в сфере противопожарной безопасности Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 июля 2021 г.; производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Кроме того, апелляционным судом обосновано отмечено, что постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителя начальника Отдела от 21 мая 2024 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно содержанию данного постановления Обществу вменялись нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе рейдового осмотра 11 апреля 2024 г., изложенные в оспариваемых акте и предписании от 11 апреля 2024 г. В ходе рассмотрения данного дела установлено, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, уже являлись предметом исследования при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по административным делам N 2а-405/2019 и N 2а-5553/2021.

Таким образом, административный ответчик фактически признал необоснованность требований, предъявленных административному истцу в акте рейдового осмотра и предписании об устранении нарушений обязательных требований от 11 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (часть 3 статьи 64 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П; определения от 19 июля 2016 г. N 1739-О, от 27 февраля 2020 г. N 492-О, от 28 мая 2020 г. N 1133-О).

Исходя из закона с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации недопустим пересмотр определенных вступившими в силу судебными актами правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Анализ вышеуказанных судебных актов предопределяет возможность применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации для вывода по настоящему административному делу об отсутствии указанных в пунктах 1 - 10, 12, 13 акта рейдового осмотра и предписания от 11 апреля 2024 г. нарушений требований пожарной безопасности.

В этой связи выводы нижестоящих судов о незаконности оспариваемых пунктов акта рейдового осмотра и предписания об устранении нарушений обязательных требований, вынесенных должностным лицом 11 апреля 2024 г., основаны на правильном применении норм права и установлении обстоятельств дела.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы по настоящему делу, по сути, направлены на оспаривание установленных судебными актами обстоятельств, что в силу положений статьи 64 КАС РФ является недопустимым.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 28 августа 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2025 г.