Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Новиковой И.В.,

судей Кулинича А.П. и Васильева С.А.,

при секретаре П.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Торговая фирма "Донские зори" к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ростовской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону о признании незаконными в части акта рейдового осмотра и предписания об устранении нарушений обязательных требований, по апелляционной жалобе отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

ООО "Торговая фирма "Донские зори" обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в его обоснование, что на основании решения о проведении рейдового осмотра от 25 марта 2024 года N 2403-400-61/272-В/РРО Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области 11 апреля 2024 года был проведен рейдовый осмотр здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговая фирма "Донские зори", по месту нахождения объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам рейдового осмотра Государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору ФИО1 были составлены акт рейдового осмотра N 2403/400-61/272-В/АРО от 11 апреля 2024 года и предписание об устранении нарушений обязательных требований N 2403/400-61/272-В/ПРО от 11 апреля 2024 года.

Административный истец утверждал, что рейдовый осмотр проведен с нарушением действующего законодательства, а составленные в результате рейдового осмотра акт от 11 апреля 2024 года и предписание от 11 апреля 2024 года в части нарушений, указанных в пунктах 1 - 10, 12, 13, являются незаконными.

Так, по мнению административного истца, незаконность вышеуказанных акта рейдового осмотра и предписания об устранении нарушений обязательных требований в части нарушений, указанных в пунктах 1 - 10, 12, 13, о том, что имеются нарушения норм и правил в области противопожарной безопасности, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными решениями: решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016 года по делу N 2а-5553/2016; решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 октября 2018 года по делу N 2а-3727/2018; решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года по делу N 2а-405/2019; решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года по делу N 12-366/2021.

Административный истец утверждал, что здание рынка возведено на основании проектной документации, имеет положительное заключение государственной экспертизы от 6 июня 2005 года, разрешение на строительство от 9 декабря 2005 года, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 5 апреля 2013 года.

По заказу ООО "ТФ "Донские зори" разработаны проекты автоматической установки пожарной сигнализации, а также системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, документации по дымоудалению, технологический проект огнезащиты здания, комплект инженерно-технических мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта, расчет и оценка величины индивидуального пожарного риска в здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при исполнении КИТМ и организационных мероприятий по обеспечению противопожарной защиты объекта, заключения ООО "Гудвил" и ООО "Бюро Противопожарной Экспертизы" о соответствии расчетов индивидуальных пожарных рисков, выполненных ИП ФИО2 в составе КИТМ, установленным требованиям.

При проведении проверки государственным инспектором по пожарному надзору не было учтено наличие расчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО2 от 30 сентября 2016 года, по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО "ТФ "Донские зори", расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также обстоятельства, установленные решениями судов по ранее рассмотренным делам и имеющим преюдициальное значение.

Как утверждал административный истец, наличие неучтенных при проведении проверки расчета по оценке пожарного риска, выполненного ИП ФИО2 от 30 сентября 2016 года, по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты ООО "ТФ "Донские зори", а также обстоятельств, установленных решениями судов по ранее рассмотренным административным делам, подтверждают незаконность обжалуемых акта рейдового осмотра N 2403/400-61/272-В/АРО от 11 апреля 2024 года и предписания об устранении нарушений обязательных требований N 2403/400-61/272-В/ПРО от 11 апреля 2024 года в части выявленных нарушений.

Все нарушения, нашедшие отражение в пунктах 1 - 10, 12, 13 обжалуемых акта рейдового осмотра и предписания об устранении нарушений обязательных требований, были предметом исследования при вынесении вышеуказанных судебных постановлений.

Административный истец настаивал на том, что вышеуказанными судебными актами подтверждено отсутствие вмененных обществу нарушений противопожарных норм, указанных в пунктах 1 - 10, 12, 13 оспариваемых акта рейдового осмотра и предписания об устранении нарушений обязательных требований, что является основанием для признания их незаконными.

Также административный истец ссылался на то, что акт рейдового осмотра от 11 апреля 2024 года в нарушение ч. 10 ст. 71 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном надзоре в Российской Федерации" составлен не на месте проведения рейдового осмотра, а по месту нахождения административного органа. Кроме того, акт рейдового осмотра не был предоставлен контролирующему лицу для ознакомления в день проведения рейдового осмотра.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконными пункты 1 - 10, 12, 13 акта рейдового осмотра N 2403/400-61/272-В/АРО от 11 апреля 2024 года, составленного Государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 признать незаконными пункты 1 - 10, 12, 13 Предписания об устранении нарушений обязательных требований N 2403/400-61/272-В/ПРО от 11 апреля 2024 года, вынесенного Государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и ПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года административные исковые требования ООО "Торговая фирма "Донские зори" удовлетворены частично: признаны незаконными пункты 1 - 10, 12, 13 Акта рейдового осмотра N 2403/400-61/272-В/АРО от 11 апреля 2024 года, составленного старшим инженером отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Также признаны незаконными пункты 1 - 10, 12, 13 Предписания об устранении нарушений обязательных требований N 2403/400-61/272-В/ПРО от 11 апреля 2024 года, составленного старшим инженером отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ростовской области ФИО1, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что объект был введен в эксплуатацию с учетом расчета пожарных рисков, однако, по мнению заявителя, расчет риска, проведенный на объекте защиты в 2016 году, не мог учитываться при вводе объекта в эксплуатацию в 2013 году.

Заявитель утверждает, что нарушения, выявленные в 2024 году, а также их нормативное обоснование, отличаются от нарушений, которые были предметом рассмотрения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делам N 2а-5553/2016 и N 2а-3727/2018.

Повторно приводя выявленные в ходе рейдового осмотра нарушения, заявитель полагает, что игнорирование обязательных требований пожарной безопасности напрямую влияет на безопасность и создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

На указанную апелляционную жалобу генеральным директором ООО "Торговая фирма "Донские зори" ФИО3 поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного Управления МЧС России по Ростовской области по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, административный иск оставить без удовлетворения.

Представители ООО "Торговая фирма "Донские зори" по доверенностям и ордеру П.А. и К. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой, которая возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам г. Ростова-на-Дону на основании статьи 150 КАС РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами подтверждено отсутствие вменяемых ООО "Торговая фирма "Донские зори" нарушений противопожарных норм и правил, относительно нарушений, указанных в пунктах 1 - 10, 12, 13 Акта рейдового осмотра и Предписания об устранении нарушений обязательных требований от 11 апреля 2024 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Судебной коллегией установлено, что 11 апреля 2024 года на основании решения о проведении рейдового осмотра от 25 марта 2024 года N 2403/400-61/272-В/РРО старшим инженером отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 был проведен рейдовый осмотр здания, принадлежащего на праве собственности ООО "Торговая фирма "Донские зори", по месту нахождения объекта: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По результатам данного рейдового осмотра был составлен Акт рейдового осмотра N 2403/400-61/272-В/АРО от 11 апреля 2024 года, содержащий подробное описание выявленных нарушений требований пожарной безопасности в количестве 13 нарушений.

Также 11 апреля 2024 года старшим инженером отделения по надзору за обеспечением пожарной безопасности на объектах градостроительной деятельности Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО1 в адрес ООО "Торговая фирма "Донские зори" вынесено Предписание об устранении нарушений обязательных требований N 2403/400-61/272-В/ПРО.

Так, согласно вышеуказанным акту и предписанию выявлены следующие нарушения:

1. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 (аналогичные требования указаны в п. 6.18* СНиТ 21-01-97*) выход со второго этажа на юго-западную лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (аналогичные требования указаны в п. 6.18 СНиП 21-01-97*). Необходимость установки дверей, указана в проектной документации 03-014/1 АР.1 на листе 4. Спецификация элементов заполнения проемов (позиция 4 - дверь 2370*1510).

2. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 (аналогичные требования указаны в п. 6.18* СНиП 21-01-97*) выход со второго этажа на юго-восточную лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (аналогичные требования указаны в п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

3. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности подп. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-восточной части здания (отдел хоз. товаров). Аналогичные требования указаны в п. 1.72 СНиП 2.08.02-89.

4. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.8 Таблица 1 п. 12.2.1 СП 486.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 10.2.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009) при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этаже (отдел хоз. товаров) помещение не защищено установками автоматического пожаротушения.

5. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности подп. "ж" п. 7.2 СП 7.13130.2013 не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции торгового зала без естественного проветривания при пожаре, расположенного в цоколе юго-западной части здания (отдел продажи велосипедов). Аналогичные требования указаны в п. 1.72 СНиП 2.08.02-89.

6. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.8 Таблица 1 п. 12.2.1 СП 486.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 10.2.2 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009) при размещении торгового зала и подсобных помещений в цокольном или подвальном этаже (отдел продажи велосипедов) помещение не защищено установками автоматического пожаротушения.

7. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.7.1 СП 2.13130.2020 Таблица 6.11 площадь этажа в пределах пожарного отсека общественных 2-х этажного здания II степени огнестойкости составляет более 3000 кв. м. Аналогичные требования указаны в п. 1.14* СНиП 2.08.02-89*. Фактически в соответствии с техническим паспортом от 9 февраля 2012 года площадь первого этажа составляет 3844,9 кв. м, второго этажа - 2891.3 кв. м.

8. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 12.2.2 Таблицы 1 п. 4.8 СП486.1311500.2020 (в соответствии с п. 10.2.1 Таблицы А.1 СП 5.13130.2009 при общей торговой площади более 3500 кв. м здание следует оснащать автоматической установкой пожаротушения.

9. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 7.9 СП 7.13130.2020 при удалении продуктов горения непосредственно из помещений площадью более 3000 кв. м (Фактически в соответствий с техническим паспортом от 9 февраля 2012 года площадь первого этажа составляет 3844,9 кв. м, второго этажа - 2891,3 кв. м, цокольного этажа 3078,8 кв. м) конструктивно или при соответствующем расчетном обосновании условно помещения не разделены на дымовые зоны каждая площадью не более 3000 кв. м с учетом возможности возникновения пожара в одной из зон. Площадь помещения, приходящаяся на одно дымоприемное устройство, должна быть определена расчетом и составлять не более 1000 кв. м.

10. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.19 СП 1.13130.2009 ширина эвакуационного выхода из первого этажа торгового зала непосредственно наружу составляет менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 50 человек, а именно: ширина дверного проема 0,81 кв. м, ширина проема раздвигающейся двери 0,94 кв. м.

11. На объекте защиты в соответствии с протоколом инструментального обследования по определению качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 131-ОМ(ИО)/24 от 11 апреля 2024 года руководитель организации не обеспечил устранение огнезащитного покрытия колонн и балок перекрытия в зоне разгрузки цокольного этажа, а также под цветочными павильонами (имеются следы отслоения) - п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

12. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.10.10 СП 485.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 5.10.10 СП 5.13130.2009 и п. 4.70 НПБ 88-2001) насосная станция не имеет отдельный выход наружу или на лестничную клетку, имеющую выход наружу.

13. На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 6.10.17 СП485.1311500.2020 (аналогичное требование указано в п. 5.10.19 СП 5.13130.2009 и НПБ 88-2001 п. 4.73) в помещении насосной станции для подключения установки пожаротушения к передвижной пожарной технике не предусмотрены трубопроводы с выведенными наружу патрубками, оборудованными соединительными головками.

Вместе с тем судом установлено, что в период с 10 октября 2016 года по 7 ноября 2016 года сотрудниками ОНДиПР по г. Ростову-на-Дону ГУ МЧС России по Ростовской области проводилась внеплановая проверка в отношении объекта ООО "ТФ "Донские зори", по результатам которой старшим инспектором ОНДиПР по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону были вынесены решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска от 28 октября 2016 года, акт проверки от 7 ноября 2016 года N 221-6 и Предписание N 221-61/1 от 7 ноября 2016 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 декабря 2016 года вышеуказанные решение, акт проверки и предписание признаны незаконными, а предъявленные в предписании и акте проверки требования - необоснованными.

Указанным решением суда установлено, что отсутствие автоматической установки пожаротушения на рассматриваемом Объекте не является нарушением требований пожарной безопасности. Требования предписаний о необходимости оборудования Объекта (РПК) автоматической установкой пожаротушения обоснованы несуществующими пунктами 1.13 и 2.16.1.2 несуществующего НПБ 110-99. Второе обоснование этого же требования ссылается на приложения А к СП 2.13130.2012, которого в СП 2.13130.2012 не существует. Такое приложение А имеется в СП 5.13130.2009, однако указанный нормативный документ не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, вследствие чего является документом добровольного применения и носит рекомендательный характер, что указано в пункте 1.1. СП 5.13130.2009.

Также согласно данному решению суда в соответствии с разработанным рабочим проектом на строительство в помещениях здания не предусмотрено наличие автоматической установки пожаротушения. Проект строительства объекта (РПК) прошел в установленном порядке Государственную экспертизу проектов, получив положительное Заключение управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 6 июня 2005 года N 1790.4.2002-00-00-00. Отсутствие возражений по проекту на строительство объекта зафиксировано также в письме Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ростовской области 20 июня 2005 года N 4-2/2647. Правомерность и соответствие строительства проектным решениям и требованиям нормативных документов подтверждена Заключением от 25 сентября 2012 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданным Региональной службой Госстройнадзора Ростовской области.

Установленные данным решением суда обстоятельства явились основанием для вынесения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону решения от 3 октября 2018 года, которым были признаны незаконными Акт проверки от 30 июля 2018 года, Решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 30 июля 2018 года, Предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности 30 июля 2018 года и Решение об отмене декларации пожарной безопасности от 30 июля 2018 года, вынесенные старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому и Ворошиловскому районам отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 декабря 2018 года.

Также, в 2018 году прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка исполнения федерального законодательства при эксплуатации универсального рынка "Северный рынок", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также при организации торговли на смежном земельном участке.

По результатам данной проверки прокурором было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 7-24-2018 от 23 октября 2018 года, которое в части выводов о наличии нарушений норм и правил в области противопожарной безопасности было признано незаконным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года.

При этом в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2019 года по делу N 2а-405/2019 дана оценка законности представления прокурора об устранении нарушений федерального законодательства от 23 октября 2018 года N 7-24-2018 в части нарушений, касающихся, в том числе следующих нарушений норм и правил в области противопожарной безопасности:

В нарушение ч. 4 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 6.18 СНиП 21-01-97* на 1-м и 2-м этажах здания "Северный рынок" в районе южной лестничной клетки (помещения N 102,103, 202, 203 согласно проекту 03-014-ОПЗ от 2004 года, далее - проект) отсутствуют двери лестничных клеток с уплотнением в притворах и с устройством для самозакрывания.

Вопреки ч. 4 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-97* ширина эвакуационного выхода из коридора "администрации" на втором этаже (район помещения N 217 по проекту) в свету составляет менее 0,8 м (0,71 м).

Вопреки ч. 4 ст. 51 Закона N 123-ФЗ, п. 1.14* СНиП 2.08.02-89*, п. 10.2.1 таблица 1 ППБ 110-03 площадь этажа между противопожарными стенами 1-го типа 2-х этажного здания II степени огнестойкости составляет более 3000 кв. м, при общей торговой площади более 3500 кв. м здание не оснащено автоматической установкой пожаротушения (имеющееся в составе проекта письмо ГУ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РО от 31.10.2003 N 62/6/3410 не может быть принято во внимание, поскольку не является нормативным документом и не освобождает от обязанности проектирования продовольственного рынка и размещения в нем автоматической установки пожаротушения, в том числе в помещениях 1-го этажа и антресоли).

В нарушение ч. 4 ст. 53 Закона N 123-ФЗ п. 6.16* СНиП 21-01-97* на первом этаже ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу (помещение N° 106 по проекту) составляет менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел., а именно: 1,06 м. Без учета ч. 4 ст. 53 Закона N 123-ФЗ, п. 6.16 СНиП 21-01-99* ширина эвакуационного выхода из первого этажа торгового зала (помещение N 157 по проекту) непосредственно наружу составляет менее 1,2 м, при числе эвакуирующихся более 50 чел., а именно: 0,76 м.

Вопреки ч. 4 ст. 53, п. 6.34 СНиП 21-01-97* лестничные клетки южной и северной частей здания не имеют эвакуационных выходов наружу на прилегающую территорию к зданию (в районе помещений NN 001, 002 по проекту).

Вопреки п. 61 Правил противопожарного режима не обеспечено исправное состояние системы противодымной вентиляции (согласно протоколу испытания работоспособности системы противодымной вентиляции от 26.07.2018 N 523-ПД(н)/18) не соответствуют проекту схемное решение противодымной вентиляции; количество, монтажное положение и технические данные вентиляторов приточной противодымной вентиляции; порядок срабатывания исполнительных механизмов и устройств противодымной вентиляции в автоматическом режиме управления по сигналу от системы пожарной сигнализации).

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 июня 2019 года.

На выводах, изложенных в вышеуказанных судебных актах, основано и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года, которым отменено постановление от 15 июля 2021 года, которым ООО "Торговая фирма "Донские зори" за аналогичные изложенным выше нарушениям законодательства в сфере противопожарной безопасности признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16 июля 2021 года, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Анализ вышеуказанных судебных актов предопределяет возможность применения положений части 2 статьи 64 КАС РФ для вывода и по настоящему административному делу об отсутствии указанных в пунктах 1 - 10, 12, 13 Акта рейдового осмотра от 11 апреля 2024 года и Предписания об устранении нарушений обязательных требований от 11 апреля 2024 года нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего незаконными пункты 1 - 10, 12, 13 Акта рейдового осмотра от 11 апреля 2024 года и Предписания об устранении нарушений обязательных требований от 11 апреля 2024 года.

В пользу правомерности данной позиции свидетельствует и приложенная к возражениям на апелляционную жалобу копия постановления заместителя главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ростовской области от 21 мая 2024 года (получено административным истцом после принятия по делу решения суда), которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Торговая фирма "Донские зори" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно содержанию данного постановления ООО "Торговая фирма "Донские зори" вменялись нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе рейдового осмотра 11 апреля 2024 года, изложенные в оспариваемых акте и предписании от 11 апреля 2024 года, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, уже являлись предметом исследования при рассмотрении Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону дел N 2а-405/2019 и N 2а-5553/2021.

Таким образом, административный ответчик фактически признал необоснованность требований, предъявленных административному истцу в Акте рейдового осмотра от 11 апреля 2024 года и Предписании об устранении нарушений обязательных требований от 11 апреля 2024 года.

В связи с изложенным судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по существу, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях (отзыве) на административное исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.09.2024.