Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Электросети Кубани" в лице филиала "Электросети Кубани" "Новороссийскэлектросеть" о взыскании ущерба по кассационной жалобе акционерного общества "Электросети Кубани" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя "Электросети Кубани" по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ФИО1 Д.А. обратился в суд с иском к АО "Электросети Кубани" в лице филиала "Электросети Кубани" "Новороссийскэлектросеть" о взыскании ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого дома литера "Б" по адресу: <адрес>. 07.02.2023 произошло возгорание кровли его дома в результате провисшего искрящегося силового кабеля, по которому подавалось напряжение. В связи с погодными условиями искрение кабеля усиливалось. Об имеющейся угрозе с просьбой скорее принять меры и отключить подачу электроэнергии он неоднократно обращался в службу 112, однако в ответ ему сказали ждать. По приезду подразделения пожарной охраны открытый огонь распространился по всей кровле дома. На следующий день, при разговоре с собственником соседнего домовладения истец узнал, что силовой кабель был оторван с 05.02.2023, и соседом была оставлена заявка в НЭСК. 06.02.2023 по заявке на место выезжала ремонтная бригада филиала АО "НЭСК-электросети" "Новороссийскэлектросеть". В результате пожара, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3 411 000 рублей согласно экспертному заключению ООО "Первый экспертный центр" от 02.11.2023.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств, а судом не истребовано, наличия движимого поврежденного имущества. Количество и наименование якобы имевшегося имущества определено со слов истца, как и состояние этого имущества. Экспертное заключение N 02/23-06 от 20.03.2023 выполнено не в рамках судебной экспертизы, назначенной судом, а во внесудебном порядке, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судами в качестве наличия виновных действий/бездействия сетевой организации было указано, что ЧС было определено границами Центрального внутригородского района МО город Новороссийск, и, следовательно, поскольку имущество истца расположено в южном районе, то ураган прошел мимо его жилья и не мог причинить вреда. По мнению кассатора, данное утверждение суда противоречит самому понятию стихии, поскольку по всему г. Новороссийску был введен режим "Повышенной готовности" и ураган прошелся не только по Центральному району, поскольку повреждения (срыв кровли зданий, оторвало два пришвартованных судна, разрушены остановки, вал деревьев, повреждение линий электропередач), были зафиксированы по всему городу. В суде были озвучены данные по урагану, зафиксированные в средствах массовой информации, в том числе и от администрации города Новороссийска. Следовательно, сильный ветер (ураган) причинял повреждения без учета определения границ ЧС, установленными постановлением администрации МО город Новороссийск, и на которые (границы) ссылается истец, и суд согласился с этим.

Также кассатор считает не соответствующим действительности указания в судебных решениях о том, что ответчик не предпринял никаких мер реагирования в рамках введения режима функционирования "Повышенная готовность", поскольку непосредственно в средствах массовой информации мэр города Новороссийска утверждал, что приняты все меры, бригады работают, аварии устраняются.

До указанной форс-мажорной ситуации ВЛИ-0,4 кВ находилась/находится в удовлетворительном техническом состоянии. Доказательств ее аварийного состояния, как и доказательство вины сетевой организации и/или невыполнения работниками сетевой организации всех необходимых мероприятий по ее надлежащему состоянию, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем, по мнению кассатора, отсутствует причинно-следственная связь между наступившим ущербом и действиями/бездействием ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 660 кв. м, по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположены жилой дом "Литера Б" с кадастровым номером N площадью 119,4 кв. м, и жилой дом "Литера А" с кадастровым номером N площадью 297,6 кв. м.

Как усматривается из рапорта старшего дознавателя ОНД и ПР г. Новороссийска об обнаружении признаков преступления, что 07.02.2023 около 23 час. 10 мин. на пульт диспетчера ЦППС 2 ПСО ФПС ГПС (г. Новороссийск) Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю поступило сообщение о пожаре в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данным ОНД и ПР г. Новороссийска время ликвидации последствий пожара 00 час. 31 мин. 08.02.2023, площадь пожара 100 кв. м, была зафиксирована угроза распространения пожара на рядом стоящие дома.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023, составленным после ликвидации последствий пожара в период с 01 час. 20 мин. до 02 час. 30 мин., инспектором ОНД и ПР г. Новороссийска зафиксированы последствия пожара в виде полного уничтожения кровли, потолочного перекрытия, мебель из-за воздействия огня и высокой температуры имеет следы обугливания и частичного выгорания, остекление комнат верхнего этажа полностью разрушено, на полу обнаружен пожарный мусор в виде обугленных деревянных досок, обрешетки перекрытия, металлических листов со следами деформации, с приложением схем и фотоматериала.

Из материалов проверки информации руководителя МБУ "АПК Безопасный город - ЕДДС" от 13.02.2023 N 19-01-07/193 следует, что в период с 06.02.2023 по 07.02.2023 от жильцов <адрес> в г. Новороссийске поступали сообщения об отсутствии энергоснабжения в доме N 96, об искрении и провисании кабеля на столбе, угрозе возгорания пожара в жилом доме N 90.

Согласно заключению специалиста пожарной безопасности ОНД и ПРг. Новороссийска от 14.02.2023, очаг пожара располагался в Западной части помещения веранды (перекрытие кровли), расположенной на 2 этаже домовладения по адресу:<адрес>.

Специалист пожарной безопасности ОНД и ПР г. Новороссийска, находившийся на месте происшествия, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара целесообразно считать загорание горючей нагрузки в очаге пожара - в Западной части помещения веранды (перекрытие кровли), расположенной на 2 этаже домовладения по адресу: <адрес>, фрикционных искр в результате обрыва линий электропередач. При возникновении короткого замыкания общее сопротивление в электрической сети уменьшается, это приводит к увеличению тока по сравнению с нормальными условиями работы. Токи короткого замыкания могут достигать сотен ампер, при этом в короткий промежуток времени выделяется большое количество тепла. Температура резко повышается. При коротком замыкании образуются разлетающиеся расплавленные частицы металла, температура которых составляет 2050-2700 °С, и которые способны поджечь практически любой сгораемый материал. Признаков аварийного режима работы электрических проводников в домовладении не установлено. Учитывая мгновенность развития пожара, что не характерно для низкокалорийных источников зажигания (например, тлеющее табачное изделие), рассматривать причину возникновения пожара как неосторожное обращение с огнем не целесообразно.

В судебном заседании специалист пожарной безопасности ОНД и ПРг. Новороссийска ФИО6 подтвердил все обстоятельства пожара, описанные в протоколе осмотра места происшествия, дополнительно пояснив, 07.02.2023 диспетчеру поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По окончании тушения они совершили осмотр места происшествия, где на втором этаже были обнаружены провода без изоляции. В ходе опроса свидетелей по поводу пожара был дан ответ, что при сильном ветре этот провод оборвался и в предполагаемом очаге пожара, искрясь, бился о кровлю дома. Пожар тушили достаточно долго, потому что был сильный ветер.

Специалист пожарной безопасности ОНД и ПР г. Новороссийска ФИО7 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства пожара, описанные в протоколе осмотра места происшествия, а также выводы подготовленного им заключения о том, что в протоколах осмотра указано, что на веранде был обнаружен электропроводник с уничтоженной изоляцией на конце. В связи с чем был сделан вывод о причинах пожара. По материалам было видно, что кровля состоит из металлопрофиля, а конструкция деревянная. Температура возгорания дерева составляет от 400 до 650 градусов. При обрыве проводника и когда происходит короткое замыкание, температура возгорания достигает от 2500 до 2700 градусов. То есть, естественно, дерево, которое находится внизу, быстро воспламеняется.

Как следует из материалов дела, ВЛИ-0,4 кВ от ТП N 145 было введено в эксплуатацию в 1999 году и находится в собственности АО "Электросети Кубани".

Таким образом, АО "Электросети Кубани" как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Первый экспертный центр"N 11-23-052 от 10.01.2024, причиной возникновения пожара, произошедшего 07.02.2023 в жилом доме с кадастровым номером N площадью 119,4 кв. м по адресу:<адрес>, является загорание горючей нагрузки в очаге пожара - в Западной части помещения веранды (перекрытие кровли), расположенной на 2 этаже домовладения по адресу: <адрес>, фрикционных искр в результате обрыва линий электропередач. Характером ущерба, причиненного пожаром в жилом доме с кадастровым номером N площадью 119,4 кв. м, по адресу:<адрес>, является пожар и залитие пожарными в ходе тушения пожара. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ ущерба, причиненного пожаром, в жилом доме с кадастровым номером N составляет 3 411 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие надлежащих мер ответчиком по предупреждению повреждения электрических сетей, с целью предотвращения угрозы возникновения пожара.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика как с владельца источника повышенной опасности, который не предпринял должных и исчерпывающих мер по предупреждению повреждения электрических сетей с целью предотвращения угрозы возникновения пожара, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статей 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права и распределив бремя доказывания, установили факт причинения вреда ответчиком, неисполнение которым обязанности по предупреждению повреждения электрических сетей с целью предотвращения угрозы возникновения пожара находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и ущербом истца, подлежащим возмещению в соответствии с действующим законодательством, непредставление ответчиком надлежащих доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащих ему электрических сетей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недоказанности вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, также о недоказанности размера причиненного ущерба, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судебными инстанциями фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы кассационной жалобы относительно причин пожара и вины ответчика, размере ущерба не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в ходе рассмотрения дела и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Электросети Кубани" - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.