Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4047/2023 по иску Т.Н. к ООО "Серпрегионгаз" о возмещении ущерба, причиненного пожаром ввиду ненадлежащего выполнения работ

по апелляционным жалобам Т.Н. и ООО "Серпрегионгаз" на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Т.Н., ее представителя М., представителей ООО "Серпрегионгаз" Л.,Т.В.,

Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Серпрегионгаз" о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 849000 руб., в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований Т.Н. указала, что является собственником жилого помещения, по адресу: <данные изъяты> заключила с ответчиком договор по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутриквартирного газового оборудования, расположенного в указанной квартире.

Согласно последнему акту сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты> сотрудниками компании ответчика в квартире было проведено полное ТО газовой плиты, проточного водонагревателя и котла. В связи с происшествием <данные изъяты> по указанному выше адресу в виде возгорания в зоне размещения газового оборудования и последующего тушения пожара квартире был нанесен материальный ущерб.

Согласно отчету специалиста об оценке ущерба от пожара на <данные изъяты>, величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного квартире, без учета износа, составляет 842000 руб., с учетом износа 804 000 руб., размер возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного движимому имуществу составляет 45000 руб.

Кроме того истец оплатил 15000 руб. за проведение оценки ущерба.

<данные изъяты> вручила претензию ответчику, которая осталась без ответа.

Истец полагал, что именно в результате оказания некачественных услуг ответчиком случился пожар в квартире. Также ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 руб. Тяжело морально и эмоционально пережила случившееся, испытала страх и ужас от произошедшего пожара. Узнав о взрыве в квартире колонки боялась за свою жизнь, жизнь соседей, а после пожара сильно ухудшилось состояние здоровья, продолжает жить в квартире, где стоит въевшийся едкий запах гари, все стены в саже и копоти, штукатурка намокла на стенах и потолке и частично обвалилась, в квартире нет газа, условия в квартире ужасные, из-за чего очень переживает.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года иск Т.Н. к ООО "Серпрегионгаз" удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "Серпрегионгаз" в счет ущерба, причиненного пожаром 849000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в размере 150000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 руб.

В удовлетворении требований Т.Н. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. Взыскана с ООО "Серпрегионгаз" в доход бюджета муниципального образования городской округ Ч. Московской области госпошлина в размере 11690 руб.

Не согласившись с решением суда, Т.Н. и ООО "Серпрегионгаз" подали апелляционные жалобы, полагая, что решение незаконно и необоснованно, и ссылались на неверно определенные юридически значимые по делу обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Серпрегионгаз", Т.Н. просила решение в части возмещения ущерба, причиненного пожаром ввиду ненадлежащего выполнения работ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Т.Н. является собственником жилого помещения, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Т.Н. и ООО "Серпрегионгаз" заключили договор N 521-18/И о техническом обслуживании, ремонту внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВКГО/ВДГО от <данные изъяты> сотрудниками компании ответчика в квартире было проведено полное ТО газовой плиты, проточного водонагревателя и котла.

<данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре от <данные изъяты>

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Ч. УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 5 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты> в 17:59 на пульт дежурного радиотелефониста ПСЧ-79 поступило сообщение о пожаре в квартире, по адресу: <данные изъяты>.

По прибытию первого подразделения пожарной охраны на место вызова в 18:06 было установлено, что горит угол кухни <данные изъяты> на площади около 2 кв. м. Осмотром места пожара установлено, что на южной стене кухни, ближе к средней части, расположена газовая колонка. Южная стена кухни, обгоревшая от нижней части газовой колонки и по правой стороне от газовой колонки. Корпус газовой колонки обгоревший с правой стороны. При детальном осмотре газовой колонки следует, что на штанге расположена металлическая резьба от муфты полипропиленовой трубы, которая вырвана из полипропиленовой трубы. Сама проходит в стене под газовой колонкой. Ручка регулятора подачи газа отсутствует, часть регулятора подачи газа, на которой должна находится ручка, имеет люфт. При осмотре газовой плиты следует, что все ручки подачи газа находятся в положении "выключено", признаков обгорания на газовой плите не обнаружено. Каких-либо маслянистых пятен или обгоревших емкостей со следами легковоспламеняющейся и горячей жидкости в <данные изъяты> не обнаружено.

Согласно заключению специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Ч. от 5 августа 2022 г. по исследованию причины возникновения пожара следует, что очаг пожара находился на кухне квартиры. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужила неисправность газового оборудования в <данные изъяты>.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Б., который пояснил, что работает старшим инспектором надзорной деятельности и проводил заключение по факту пожара в квартире истца. Поддержал свое заключение, которым установлено, что в помещении кухни истца была установлена газовая колонка, над которой проходили электропровода. Вероятнее всего это послужило причиной пожара. Точную причину пожара установить невозможно. Осмотром установлено, что плита была выключена, граждане слышали хлопок. Начальник караула пояснял, что видел огонь, который шел из колонки. На месте пожара не присутствовал. Ему был предоставлен протокол осмотра, по которому составил заключение. Поджог исключен. Устанавливал причину пожара и вероятный очаг. Наиболее вероятной причиной возгорания является неисправность газовой колонки. Специальных познаний по обслуживанию газового оборудования не имеет.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 10 января 2023 г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "СЭУ федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> очаг пожара находился в юго-западном углу помещения кухни квартиры, по адресу: <данные изъяты>.

Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате воздействия неустановленного источника зажигания обладающего достаточной мощностью для воспламенения образовавшейся газовоздушной смеси. Имевшееся в указанной квартире газовое оборудование и причина возникновения пожара находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Эксперт В. в судебном заседании заключение судебной экспертизы N 23, проведенном им, поддержал и пояснил, что об образовавшейся газовой смеси свидетельствуют очевидцы, которые пояснили, что слышали хлопок; имело место газовое воспламенение, имеются повреждения от давления: разбиты стекла, деформация входной двери, потолочного покрытия. Пожар произошел из-за воспламенения; газовое оборудование осталось, его осматривал специалист, а он делал выводы на основании описанного специалистом на месте.

Судом, представленное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами не оспорено.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что истец по отношению ООО "Серпрегионгаз" при оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования является потребителем и с учетом, что имевшееся в квартире истца газовое оборудование и причина возникновения пожара находятся в непосредственной причинно-следственной связи, пришел к выводу, что со стороны ООО "Серпрегионгаз" имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, повлекшее возникновение пожара в квартире истца и наступившими в результате пожара вредными последствиями. Поскольку со стороны ООО "Серпрегионгаз" имело место неисполнение обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца и учитывая установленные обстоятельства о причинах пожара и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда, суд возложил на ООО "Серпрегионгаз" ответственность за вред, причиненный истцу.

При этом доказательств виновности самого истца в возникновении пожара, в нарушении правил пользования газовым оборудованием суду не представлено.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Серпрегионгаз" по ходатайству ответчика судебной коллегией по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, поскольку проведенная ФГБУ "СЭУ федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по определению суда первой инстанции судебная экспертиза не дала ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно заключению судебной экспертизы, исходя из результатов проведенного исследования, термических повреждений элементов интерьера, электрооборудования и отделочных материалов помещения квартиры, направления распространения горения, единственной возможной причиной возникновения пожара является разрыв и разгерметизация шланга подвода газа к газовой колонке, что послужило причиной образования газовоздушной смеси в помещении кухни. Единственным возможным источником зажигания, имеющим подтверждение, является запал газовой колонки (пламя), который со слов проживающих в квартире лиц работал в постоянном режиме.

Разрыв шланга произошел в результате усталостного разрушения на участке его изгиба, вызванного установкой шланга в натяг. Признаки установки шланга внатяг также присутствуют на штуцере присоединения шланга к газовой колонке.

Экспертами установлено, что на момент пожара газовая колонка и газовая плита находились в исправном состоянии. Дефект присутствовал на шланге подвода газа от трубы к газовой колонке.

Причиной пожара послужил разрыв и разгерметизация шланга подвода газа к газовой колонке.

Наличие исправно работающего запала на газовой колонке послужило источником воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся в квартире в результате разрыва и разгерметизации шланга подвода газа к газовой колонке. Наличие иных источников зажигания не находит объективного подтверждения.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия считает, что экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и значительный опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследован спорный объект, представленное заключение полное, всестороннее, обоснованное и объективное, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия признает представленное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Ответчиком представленное заключение не оспорено.

Эксперт К. поддержал заключение экспертизы в суде апелляционной инстанции, пояснив, что специалист ООО "Серпрегионгаз" должен был видеть, что шланг внатяг, а пожар от горелки не зависел.

Таким образом, специалист ООО "Серпрегионгаз" при проверке газового оборудования в квартире истца 12 апреля 2022 года должен был видеть, что шланг подвода газа к газовой колонке установлен неправильно внатяг, однако в акте приема -сдачи это нарушение не указал и не рекомендовал устранить данное нарушение, а указал об отсутствии каких-либо замечаний. В результате ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию ООО "Серпрегионгаз" ВКГО/ВДГО произошел разрыв шланга в результате усталостного разрушения на участке его изгиба, вызванного установкой шланга в натяг.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО "Серпрегионгаз" является ответственным за вред, причиненный истцу в результате пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире истца постоянно работал запал на газовой колонке, не являются основанием для возложения ответственности за пожар на самого истца, поскольку согласно инструкции на газовую колонку письма директора технического департамента ООО "Вендор Г.Р." инструкция не содержит запрета на длительное нахождения оборудования в режиме "готовность к работе". Более того, согласно экспертному заключению и пояснений эксперта К. в судебном заседании причиной пожара явилась разрыв шланга в результате усталостного разрушения на участке его изгиба, вызванного установкой шланга в натяг, а не работающий запал газовой колонки.

Согласно представленному истцом отчету N 425/22 специалиста ООО "Эксперт - ГУМ" от 2 сентября 2022 г. величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного квартире с учетом износа составляет 804000 руб., возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного движимому имуществу 45000 руб.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного в результате пожара, данное заключение, так как оценщиком произведена фотофиксация квартиры и имущества после пожара, его стоимость определена с соблюдением установленных требований.

Ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в указанном отчете. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец представил допустимые и достаточные доказательства причинения ущерба.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 849000 руб.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который был определен судом в размере 10000 руб. и взыскан с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа.

Суд снизил размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о такое уменьшение.

Однако ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 424500 руб.

Поэтому решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "Серпрегионгаз" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в части размера штрафа изменить, взыскав с ООО "Серпрегионгаз" в пользу Т.Н. штраф в размере 424500 руб.

В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Серпрегионгаз" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.