Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Серпрегионгаз" о возмещении ущерба, причиненного пожаром ввиду ненадлежащего выполнения работ,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Серпрегионгаз"

на решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

Т.Т. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпрегионгаз" (далее ООО "Серпрегионгаз") о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 849 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в счет ущерба, причиненного пожаром, взыскано 849 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; решен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Чехов Московской области госпошлины в размере 11 690 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года изменено в части размера штрафа, постановлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 425 500 руб.

В кассационной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность решения суда в неизмененной части и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии решения суда в неизмененной части и апелляционного определения не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Т.Н. и ООО "Серпрегионгаз" был заключен договор N о техническом обслуживании, ремонту внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по ТО ВКГО/ВДГО от 12 апреля 2022 года сотрудниками компании ответчика в квартире истца было проведено полное техническое обслуживание газовой питы, проточного водонагревателя и котла.

27 июля 2022 года в квартире истца произошел пожар.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "СЭУ федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области".

Согласно заключению эксперта N очаг пожара находился в юго-западном углу помещения кухни квартиры, по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси в результате воздействия неустановленного источника зажигания обладающего достаточной мощностью для воспламенения образовавшейся газовоздушной смеси. Имевшееся в указанной квартире газовое оборудование и причина возникновения пожара находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ООО "Серпрегионгаз" по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, исходя из результатов проведенного исследования, термических повреждений элементов интерьера, электрооборудования и отделочных материалов помещения квартиры, направления распространения горения, единственной возможной причиной возникновения пожара является разрыв и разгерметизация шланга подвода газа к газовой колонке, что послужило причиной образования газовоздушной смеси в помещении кухни. Единственным возможным источником зажигания, имеющим подтверждение, является запал газовой колонки (пламя), который со слов проживающих в квартире лиц работал в постоянном режиме. Разрыв шланга произошел в результате усталостного разрушения на участке его изгиба, вызванного установкой шланга в натяг. Признаки установки шланга внатяг также присутствуют на штуцере присоединения шланга к газовой колонке. Экспертами установлено, что на момент пожара газовая колонка и газовая плита находились в исправном состоянии. Дефект присутствовал на шланге подвода газа от трубы к газовой колонке. Причиной пожара послужил разрыв и разгерметизация шланга подвода газа к газовой колонке. Наличие исправно работающего запала на газовой колонке послужило источником воспламенения газовоздушной смеси, образовавшейся в квартире в результате разрыва и разгерметизации шланга подвода газа к газовой колонке. Наличие иных источников зажигания не находит объективного подтверждения.

Согласно представленному истцом отчету N специалиста ООО "<данные изъяты>" от 2 сентября 2022 года величина стоимости права требования возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного квартире с учетом износа составляет 804 000 руб., возмещения ущерба, в результате пожара, причиненного движимому имуществу 45 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15. 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что истец по отношению ООО "Серпрегионгаз" при оказании услуги по техническому обслуживанию газового оборудования является потребителем и, установив, что со стороны ООО "Серпрегионгаз" имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по осуществлению технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, повлекшее возникновение пожара в квартире истца и наступившими в результате пожара вредными последствиями, пришел к выводу о наличии основания для возложения на ООО "Серпрегионгаз" ответственность за вред, причиненный истцу.

Изменяя решение суда в части размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильной эксплуатации газового оборудования истцом, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы именно на ответчике лежала доказать надлежащее выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования, в том числе обязанности доказать отсутствие вины в возникновении пожара.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Чеховского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серпрегионгаз" - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 4 февраля 2025 года.