Мотивированное определение составлено 26 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8/2024 по иску К. к индивидуальному предпринимателю Н. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного пожаром, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиуновой Т.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения ответчика Н., представителя ответчика - С.Р., действующего на основании доверенности от 11 июля 2023 года, представителя третьего лица ИП С.И. - Г., по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Н. (далее - ИП Н.) о возмещении ущерба, причиненного некачественно выполненными работами в размере 809000 руб., неустойки за период с 28 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года (за 167 дней) в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", насчитанной на рыночную стоимость автомобиля 809000 руб. - 809000 руб., компенсации морального вреда - 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов по оплате услуг специалиста - оценщика - 5000 руб., почтовых расходов. В обоснование иска указав, что 21 ноября 2022 года у индивидуального предпринимателя С.И. (далее - ИП С.И.) приобрела бывший в употреблении двигатель на автомобиль "Mazda CX7". 05 декабря 2022 года ИП Н. произведены работы по замене двигателя в указанном автомобиле. 08 декабря 2022 года произведен гарантийный осмотр транспортного средства. 10 декабря 2022 года ее супруг - Х. выехал на автомобиле из г. Магнитогорска Челябинской области по направлению в с. Абзаково республики Башкортостан, где по пути следования возле п. Смеловский Верхнеуральского района Челябинской области произошло возгорание автомобиля. 13 декабря 2022 года автомобиль передан ответчику для установления причины возгорания. Из объяснений мастера-моториста Shell-центра следует, что при визуальном осмотре автомобиля определено, что топливный провод был вырван, заключением эксперта установлено, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрической сети, либо нагретых поверхностях системы выпуска выхлопных газов. В адрес ИП Н. направлена претензия, в ответ на которую ответчик указала, что электротехнические работы с ее автомобилем ее работниками не производились. Поскольку возгорание автомобиля произошло в течение семи дней с момента получения автомобиля после ремонта, считает, что оно стало возможным в связи с некачественно выполненными работами по установке двигателя ИП Н.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2024 года, в удовлетворении иска К. отказано; отменены меры по обеспечению иска, снят арест с имущества ИП Н. на общую сумму не более 1618000 руб., наложенный определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска 03 июля 2023 года; с К. в пользу ИП Н. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе К. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, полагает, что она проведена неуполномоченным лицом, настаивает на том, что ИП Н., как профессиональный участник рынка, должна была предусмотреть, предвидеть негативные последствия и предупредить истца, как потребителя, об их возможном возникновении, а также указать на необходимость проведения дополнительных работ (исследований) и в случае необходимости, приостановить выполнение работ либо вовсе от них отказаться, поскольку указанное лицо с момента приобретения и до момента уничтожения постоянно обслуживало автомобиль истца.

На кассационную жалобу от ИП Н. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2025 года ходатайство К. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К. являлась шестым собственником транспортного средства "Mazda CX7", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года.

10 декабря 2022 года в указанном автомобиле в процессе движения произошло возгорание, в результате пожара автомобиль уничтожен огнем.

По данным ГИБДД ГУ МВД России по г. Москва от 17 февраля 2023 года, транспортное средство "Mazda CX7", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, ранее принадлежало К., снято с учета 17 февраля 2023 года по заявлению владельца.

Согласно заключения <данные изъяты>. N 10077Р от 21 июня 2023 года, рыночная стоимость автомобиля "Mazda CX7", VIN <данные изъяты>, по состоянию на 10 декабря 2022 года составляла 809000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что пожару предшествовало проведение ответчиком в отношении автомобиля истца ремонтных работ, которые окончены 05 декабря 2022 года.

При проведении ремонта был использован бывший в употреблении двигатель - агрегат L3 20330467, приобретенный истцом 21 ноября 2022 года у третьего лица ИП С.И.

В соответствии с заключением N 13-23 эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области С.А., имеющимся в материалах доследственной проверки по факту пожара, наиболее вероятными непосредственными (техническими) причинами возникновения пожара в легковом автомобиле "Mazda CX7" явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийных режимах работы электрической сети (электрооборудования) автомобиля либо нагретых поверхностей системы выпуска отработавших газов (выхлопного тракта).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Ф. АНО "Наш эксперт".

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 09-06-2024 АНО "Наш эксперт", эксперт <данные изъяты>., рассмотрев возможные источники зажигания, расположенные в пределах очага пожара и сопоставив механизмы их взаимодействия с горючими веществами (некоторые версии в процессе анализа экспертом были исключены) установил, что непосредственной технической причиной пожара, произошедшего 10 декабря 2022 года в автомобиле "Mazda CX7", явилась разгерметизация соединений деталей топливного насоса высокого давления в топливной системе и утечка бензина, которая привела к образованию горючих паров бензина, контакт которых с нагретой поверхностью выпускного коллектора и приемной трубой выпускного тракта системы выпуска отработанных газов двигателя автомобиля привел к самовоспламенению паров и последующему возгоранию пожарной нагрузки в непосредственной близости от очага пожара. По результатам осмотра остатков автомобиля на основании сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов после пожара (характера их повреждений огнем с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и путей распространения огня, принимая во внимание данные, содержащиеся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие), по имеющимся в представленных материалах данным - описания объекта пожара и его термических поражений, фото- и видеоматериалов, очаг пожара (место первоначального возникновения загорания) определен экспертом в правой задней части моторного отсека в пространстве, ограниченном двигателем, левым крылом, крышкой капота и моторным щитом в районе расположения топливного насоса высокого давления. При этом эксперт указал, что установление наличия или отсутствия нарушений нормативных требований пожарной безопасности при производстве работ является предметом судебной нормативной пожарно-технической экспертизы и выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта. Техническая причина разгерметизации связана со скрытым дефектом (старение, высыхание, растрескивание или другое) прокладочного материала ТНВД, установленного в топливной системе на двигателе автомобиля и не связана с нарушением правил эксплуатации автомобиля и качеством работ по техническому обслуживанию и ремонту. Отсутствие катализатора и наличие ошибок Р0420 "Эффективность каталитического нейтрализатора ниже порогового значения" и В1261 "Короткое замыкание на массу в цепи датчика солнечного нагревания" при проведении диагностики 07 декабря 2022 года, согласно выводам судебного эксперта, не связаны с разгерметизацией топливной системы автомобиля и не повлияли на возгорание автомобиля.

Эксперт Ф. опрошенный в судом пояснил, что незначительный промежуток времени между производством работ в отношении автомобиля истца ответчиком и возгоранием транспортного средства стечением обстоятельств, предположив, что разрыв прокладки произошел по ходу движения транспортного средства, поскольку, в противном случае, водитель, при запахе топлива, не стал бы использовать автомобиль. В качестве причин старения прокладки дополнительно указал на вероятно неправильное хранение транспортного средства, указав, что прокладка не могла омываться. Также пояснил, что повреждение прокладок не выдает сигналов на панели приборов и ошибок, что старение прокладки возможно механическое, полагал, что визуально установить износ невозможно.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 702 - 729, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта АНО "Наш эксперт", Ф., исходил из того, что разрушение прокладки соленоида, послужившее причиной разгерметизации и, следовательно, возгорания автомобиля, произошло вследствие естественного старения материала прокладки, пришел к выводу о недоказанности наличия причинной связи между выполненными ответчиком работами по замене двигателя в ее автомобиле и возникшими у истца убытками вследствие возгорания автомобиля.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений. Нижестоящие суды дали надлежащую правовую оценку исследованию судебного эксперта АНО "Наш эксперт", <данные изъяты>., которое проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых, судом кассационной инстанции не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта АНО "Наш эксперт", <данные изъяты> каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.