I инстанция - Лебедева О.И. Дело N 2-218/2024
II инстанция - Смирнов Д.Ю. (докладчик) УИД 37RS0022-01-2023-002796-14
Егорова Е.Г., Земскова Н.В.

Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Беловой А.В., Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к В., о возмещении ущерба

по кассационной жалобе В., на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2024 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Беловой А.В.,

решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2024 года, исковые требования З. к В. о возмещении ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 367 089,56 рублей, стоимость ущерба, нанесенного объектам движимого имущества, в размере 123 345 рублей, стоимость расходов по оценке ущерба в размере 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 103,35 рублей; также суд постановил возвратить З. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 689,38 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, подробно приведя обстоятельства дела, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, произведена неправильная оценка представленных доказательств. Указывает, что доводы судов не основаны на нормах материального права, так как статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не накладывает на собственника обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, пользующихся ее имуществом, и причинивших вред иным лицам. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно пояснял, что по обязательствам причинителя вреда ФИО1 должны нести ответственность его наследники в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а В. является ненадлежащим ответчиком по делу, однако доводам представителя суд никакой юридической оценки не дал. В решении суда также не указано и не конкретизировано, какие конкретно необходимые меры не приняла ответчик В. к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и каким образом она должна была осуществлять надлежащий контроль за жилым домом и действием лица, проживающего в нем ФИО1 и каким конкретно законом это на нее возложено. Причинителем вреда в данном случае являлся погибший ФИО1, который имел право пожизненного пользования и проживания в данном доме на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, что не запрещено никаким законодательном, являлся совершеннолетним и дееспособным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что З. и В. на дату подачи искового заявления в суд являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, каждому принадлежало по ? доле в праве общей долевой собственности. Принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом была приобретена ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.04.2017 года, согласно которому на В. наследодателем ФИО1 одновременно была возложена обязанность предоставить в пожизненное безвозмездное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в части дома, принадлежащей ответчику, проживал ФИО1

20.01.2022 года в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается справкой Отдела по надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Иваново от 26.01.2023 года N, материалами проверок ГУ МЧС России по Ивановской области N, СК России по Ивановской области (Фрунзенский межрайонный следственный отдел г. Иваново) N.

Пожар возник в части жилого дома, принадлежащей и находящей в пользовании В. Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.о. Иваново от 23.11.2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес>, отказано, дознавателем сделан вывод о том, что в действиях умершего ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 10.03.2022 года N, имеющемуся в материалах проверки, очаг пожара в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, находился в дальнем правом от входа углу комнаты N на поверхности кресла. Вероятные версии возникновения пожара связаны с возгоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.). При этом специалистом указано, что по результатам проведенных исследований, реконструировать механизм возникновения горения в очаге пожара, категорично определив источник зажигания, не представляется возможным.

Учитывая, что возгорание произошло в половине жилого дома, находящейся в пользовании В., при тушении пожара с целью исключения перехода огня половина жилого дома З. проливалась водой.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного движимому имуществу, истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", согласно экспертным заключениям которого N от 24.04.2023 года и N от 22.02.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ после пожара составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, составляет <данные изъяты> рублей.

Объем полученных жилым домом повреждений, а также перечень поврежденного имущества был отражен и свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что присутствовали в день пожара, а также на следующий день в части жилого дома, находящегося в пользовании З., помогали устранить последствия залива.

В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений, размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости движимого имущества, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.01.2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОА.

Согласно заключению эксперта N от 28.03.2024 года, выполненного ОА., при проведении экспертного осмотра части дома по адресу: <адрес>, принадлежащей и занимаемой согласно сложившемуся порядку пользования З. экспертом зафиксировано, что в пострадавших ранее при заливе помещениях N (согласно техническому паспорту), произведен восстановительный ремонт, в помещениях N (согласно техническому паспорту) выполнены поддерживающие мероприятия (частичная подклейка обоев, покраска, восстановление освещения и т.д.) для возможности проживания. Следовательно, для ответа на поставленный судом вопрос эксперт руководствовался материалами дела, фотоматериалами, полученными с разрешения суда у истца, а также по запросу у О. Перечень повреждений, отраженных в материалах дела, также зафиксированных на фотоматериалах, полученных с разрешения суда у истца, а также по запросу у О., занесены в таблицу N 1. Кроме отделки помещений кв. N в результате тушения пожара (залива) пострадал утеплитель над кв. N ("обуглилось 8 потолочных досок", следовательно, необходимо предусмотреть замену утеплителя на площади 56 кв. м и замену досок на площади 2 кв. м. Истцом выполнены работы по созданию теплового контура (утепление стены смежной с пострадавшей), данные работы не являются следствием залива, однако были необходимы для создания условий для проживания в части дома, принадлежащей и занимаемой З. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в результате залива в части дома З. по среднерыночным ценам Ивановской области на дату проведения экспертизы (1 квартал 2024 года) при условии выполнения ремонтных работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения (УСНО) или индивидуальным предпринимателем (ИП), составляет 388 273,11 рублей, стоимость по созданию временного теплового контура - 7 155,76 рублей; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Ивановской области на дату происшествия (20.01.2023 года) составляет 360 446,63 рублей, стоимость контура - 6 642,93 рублей.

Из заключения эксперта ОА. N от 28.03.2024 года следует, что перечень пострадавшего имущества следующий: диван кожаный (был осмотрен экспертом); кресло кожаное (было осмотрено экспертом); кресло кожаное с подъемным механизмом (было осмотрено экспертом); ковер (не был представлен на осмотр); матрац (был осмотрен экспертом); стол журнальный (не был представлен на осмотр); стенка мебельная (тумба была осмотрена экспертом); кровать детская "Машинка" (не была представлена на осмотр); робот-пылесос (не был представлен на осмотр); люстра потолочная светодиодная (не была представлена на осмотр); люстра со звездочками (была осмотрена экспертом).

Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца по состоянию на дату выполнения заключения с учетом износа составляет 123 345 рублей, без учета износа - 286 943 рублей; стоимость ущерба, причиненного имуществу З., на дату залива в результате пожара с учетом износа составляет 91 707 рублей, без учета износа - 213 342 рублей.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылалась на то, что вред имуществу истца не причиняла, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу, возмещать ущерб от залива половины дома истца не должна, поскольку пожар возник в результате действий умершего ФИО1, имеющего право постоянного проживания и проживавшего в половине дома ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 307, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, экспертных заключений в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлен круг субъектов, ответственных за обеспечение правил пожарной безопасности.

К ним относятся лица, на которые была возложена обязанность исполнять (постоянно или временно) утвержденные и зарегистрированные в установленном законом порядке правила пожарной безопасности (руководители предприятий и организаций всех форм собственности и уполномоченные ими лица, собственники имущества, в том числе жилища, наниматели, арендаторы и др.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области от 10.03.2022 года N, имеющемуся в материалах проверки, очаг пожара в указанном жилом доме по адресу: <адрес>, находился в дальнем правом от входа углу комнаты N на поверхности кресла. Вероятные версии возникновения пожара связаны с возгоранием горючих материалов при воздействии на них термического источника зажигания (открытого пламени, тлеющего табачного изделия и т.п.).

Постановлением дознавателя отделения дознания ОНД и ПР г.о. Иваново от 23.11.2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью ФИО1, по вине которого было уничтожено и повреждено чужое имущество в крупном размере (<данные изъяты>).

Таким образом, причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем зарегистрированного и непосредственно проживающего в спорной ? жилого дома ФИО1, умершего при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, который имел право пожизненного пользования и проживания в данном жилом доме на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию.

Таким образом, для возложения на В. обязанности по возмещению причинного ущерба судам надлежало установить, в чем выразились ее виновные действия (бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу З., что сделано не было. Суды возложили ответственность на ответчика В., как допустившую бесконтрольное пользование принадлежащим ей имуществом со стороны третьего лица ФИО1 При этом суды не указали какие имелись у В. правовые основания для воспрепятствования проживанию в указанной половине жилого дома ФИО1, имеющего право пожизненного пользования и проживания в нем на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 сентября 2024 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.