Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Дурневой С.Н. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ш. - Р.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Ш. о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация г. Анапы) обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила признать самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание с кадастровым N (литер А), площадью 937,4 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым N по <адрес> (далее - спорный объект); возложить на ответчика обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

Признано самовольной постройкой пятиэтажное капитальное здание с кадастровым N, расположенное по <адрес>, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым N.

На Ш. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта. В случае неисполнения решения суда в установленный срок постановлено взыскать с Ш. в пользу администрации г. Анапы судебную неустойку в размере 20 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда. Взыскана с Ш. в пользу соответствующего бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Анапы и Н. в рамках гражданского дела N 2-1877/2008 по иску администрации г. Анапы к Н. о сносе самовольно строения, по условиям которого Н. должна внести изменения в градостроительную документацию на строение, расположенное по <адрес>, путем регистрации на него права собственности.

Полагает, что названное определение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылаясь на выводы проведенной в рамках гражданского дела N 2-1877/2008 судебной экспертизы, утверждает, что с 2004 года собственниками здания и земельного участка предпринимались неоднократные попытки по узакониванию спорного объекта.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы от 6 мая 2024 года N 726-2024, выполненной ООО "СТЭА", считает, что судом возможность сохранения здания без его сноса и проведение работ по устранения нарушений в части пожарной безопасности в полном объеме не исследовались, при этом отмечает, что в назначении повторной экспертизы судом было отказано.

Обращает внимание, что судом не дана должная оценка имеющимся нотариальным согласиям от смежных землепользователей на размещение здания с уменьшением норм отступа от границ земельного участка.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел, что по делам рассматриваемой категории подлежат обязательному установлению существенность и устранимость (неустранимость) допущенных при строительстве нарушений требований строительных и иных норм и правил.

Заявляет, что довод истца о том, что земельный участок используется ответчиком не по целевому назначению, не может являться безусловным основанием для сноса спорного объекта, лишь к применению к ответчику предусмотренных законом мер административной ответственности, если подтверждается коммерческое использование объекта, при этом обращает внимание на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок, согласно которой вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого использования.

Считает, что единственными основаниями для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой являются заступ на смежный земельный участок и увеличение площади застройки, при имеющихся нотариальных согласиях смежных землепользователей.

В судебном заседании представитель Ш. - Р.Д. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении, представитель администрации г. Анапы Р.А., представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края Ч. возражали против удовлетворения жалобы, просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 572 кв. м, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство с размещением объектов коммерческого назначения, расположенный по <адрес>.

На указанном земельном участке располагается здание, зарегистрированное в ЕГРН как жилой дом с кадастровым N, площадью 937,4 кв. м, этажность 3, в том числе подземный 1, собственником которого также является Ш.

Из представленных в материалы дела истцом фотоматериалов и сведений из сети Интернет усматривается, что спорный объект фактически используется как гостиница "Верона" с номерным фондом 20 номеров.

Также судами установлено, что первоначально право собственности на здание жилого дома было зарегистрировано за Н., основанием для регистрации права собственности послужил кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 22 января 2009 года, согласно которому здание жилого дома имело общую площадь 937,4 кв. м, этажность 3, в том числе подземный 1, год ввода в эксплуатацию - 2008, при этом в пункте 1.9 кадастрового паспорта имелась отметка, что разрешение на строительство не предъявлено.

29 апреля 2015 года Н. продала здание жилого дома и земельный участок С., которая 27 августа 2018 года подарила названные объекты Ш.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Главы администрации Витязевского сельского округа от 31 декабря 2004 г. N 409, которым Л.Е.И. (предыдущему собственнику земельного участка) разрешено проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по <адрес>, с возложением на застройщика обязанности по оформлению в Управлении архитектуры и градостроительства администрации строительного паспорта, разрешения на строительство на основании согласованной проектной документации.

Из выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от 25 апреля 2008 года N 6 следует, что комиссией принято решение об отказе Н. (приобрела земельный участок у Л. на основании договора купли-продажи от 7 июня 2007 года) в оформлении самовольно построенного 2-х этажного с цокольным этажом жилого дома размерами 19,4 * 6,4 + 17,6 * 6,4 м по ранее указанному адресу.

Определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Анапа и Н. в рамках гражданского дела N 2-1877/2008 по иску администрации г. Анапа к Н. о сносе самовольно строения, по условиям которого последняя должна внести изменения в градостроительную документацию на строение, расположенное по <адрес>, путем регистрации на него права собственности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Аверс Оценка и Экспертиза".

В связи с наличием сомнений в правильности и (или) обоснованности заключения ООО "Аверс Оценка и Экспертиза" определением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 мая 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТЭА".

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 мая 2024 года N 726-2024 спорный объект реконструирован путем пристройки с тыльной стороны в уровне цокольного этажа части здания, содержащей бассейн, встроенные санузлы и тренажерный зал.

Экспертом установлено, что спорный объект не является в полной мере идентичным по своим техническим характеристикам и параметрам строению, являвшемуся предметом спора по гражданским делам N 2-1877/2008, 2-1459/2009, 2-176/2009, 2-2741/2009, сторонами по которым являлись администрация г. Анапа и Н., в том числе объект отличается по показателю общей площади здания, размерами в плане, площадью застройки.

Спорный объект на дату экспертного осмотра по своим параметрам и техническим характеристикам не соответствует сведениям, указанным в технических паспортах Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа, выполненных по состоянию на 23 мая 2008 года и на 2 марта 2009 года, а именно: по параметру формы здания в плане; по общей площади здания; по размерам здания в плане и площади застройки; частично по планировке помещений.

Эксперт указал, что по количеству надземных и подземных этажей, а также по высоте спорный объект на дату осмотра не противоречит сведениям технических паспортов, выполненных по состоянию на 23 мая 2008 года и на 2 марта 2009 года. Кроме того согласно данным техническим паспортам назначение объекта указано как "жилой дом", однако в настоящее время фактическое целевое назначение здания - "гостиница".

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект не соответствует имеющейся в отношении него разрешительной документации по следующим параметрам: конфигурацией и размерами; количеством этажей; количеством комнат; отступами от границ участка.

Экспертом установлено, что привести спорный объект в соответствие с разрешительной документацией по несоответствующим параметрам (контур здания, размеры в плане, отступами от границ) технически невозможно, поскольку требуется изменение его размеров и контура по основанию, в том числе отступов от границ участка, что технически потребует снос несущих конструкций объекта и повлечет его разрушение. Привести объект в соответствие с разрешительной документацией по количеству этажей и этажности возможно за счет сноса либо верхних этажей, либо засыпки нижнего этажа.

Экспертом установлено, что спорный объект на дату экспертного осмотра не соответствует имеющейся в отношении него проектной документации по следующим параметрам: конфигурацией и размерами; площадью застройки; общей площадью здания; частично планировкой цокольного, третьего и четвертого этажей.

Привести спорный объект в соответствие с проектной документацией по несоответствующим параметрам технически возможно путем реконструкции фактически существующего объекта на основании разработанного специализированной организацией проекта до параметров, указанных в проектной документации "Проект жилого дома" по <адрес>, архитектора П.В.Г., 2006 года.

Эксперт указал, что объект экспертизы, идентифицированный на дату осмотра как "гостиница", не соответствует по целевому назначению проектной и разрешительной документациям, содержащим сведения об объекте с наименованием "жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих" и "жилой дом". Устранить выявленное нарушение целевому назначению, указанному в разрешительной и проектной документациям, технически возможно за счет реконструкции и перепланировки объекта под разрешенный и запроектированный вид использования исследуемого земельного участка - "жилой дом", путем уменьшения количества надземных этажей до трех и обустройства в здании комплекса помещений состоящих из спален, кухни, нескольких вспомогательных помещений.

Кроме того эксперт указал, что мировое соглашение от 11 февраля 2010 года, утвержденное определением Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года, не содержит технико-экономических характеристик объекта, по которому заключалось мировое соглашение и согласно которым возможно было бы оценить соответствие спорного здания на дату экспертизы условиям мирового соглашения.

Эксперт пришел к выводу, что после введения спорного объекта с кадастровым N в гражданский оборот в феврале 2009 года (первичная регистрация на него права собственности в ЕГРН) на объекте выполнена реконструкция, перепланировка, переустройство.

Также эксперт пришел к выводу, что спорный объект не соответствует на момент реконструкции объекта и на момент экспертного исследования требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил, а именно нарушены следующие нормативы и регламенты:

- нарушены нормы статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нормы пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния (разрыва), что является существенным, поскольку без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей;

- нарушены нормы пункта 7.2.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части превышения минимального расстояния эвакуации от дверей наиболее удаленного помещения, что является существенным, поскольку без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей;

- нарушены нормы пункта 7.1.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нормы пункта 7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части использования в здании лестницы 2-го типа, которая не отделена от прилегающих коридоров противопожарными перегородками 1 типа, что является существенным, поскольку без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей;

- нарушены нормы пункта 6.13 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части отсутствия оборудованного второго выхода с каждого этажа, что является существенным, поскольку без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей;

- нарушены нормы пункта 7.1, пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части отсутствия возможности проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию, что является существенным, поскольку без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей, технически допущенное нарушение устранить невозможно;

- нарушены требования пункта 7.6 и Приложения Д (нормы расчета размеров земельных участков) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части превышения коэффициента застройки, коэффициента плотности застройки и нарушение минимально нормируемой площади земельного участка; нормы пункта 11.31 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" за счет отсутствия возможности размещения на территории исследуемого земельного участка автопарковки для автотранспорта посетителей гостиницы; нарушены нормы пункта 4.3 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", нормы пунктов СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", нормы пункта 6.2.7 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения), предусмотренных требованиями СП 59.13330, что является несущественным, поскольку не влечет с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей;

- нарушены нормы статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормы пункта 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", нормы Приложения АСП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обеспечение водоснабжением объекта, что является существенным, поскольку без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей;

- нарушены нормы статьи 32.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормы пункта 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части отсутствия обеспечения объекта водоотведением по мощности соответствующей нормативной, рассчитанной для 25 имеющихся в здании номеров; нарушены нормы статьи 32.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормы пункта 8.26 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО, что является существенным.

Кроме того экспертом также сделан вывод, что спорный объект, идентифицированный по целевому виду использования как "гостиница", не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом город-курорт Анапа, а также не соответствует основному виду использования земельного участка, предусмотренному правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424.

Спорный объект частично не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424, действующим на дату реконструкции и экспертного осмотра, а именно нарушен нормативный минимально допустимый размер земельного участка; превышен минимально допустимый отступ здания от всех границ земельного участка; превышен минимальный процент застройки.

Нарушение в части недостатка площади земельного участка несущественное, поскольку подлежит устранению за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка.

Нарушение в части превышения минимально допустимого отступа от границ участка и процента застройки существенное и неустранимое.

Кроме того, эксперт указал, что спорным объектом нарушены требования градостроительного регламента в связи с размещением (реконструкцией) объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта, что может быть устранено путем оформления согласования о размещении объекта с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и подготовки отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта.

Также экспертом установлено, что спорный объект не соответствует требованиям эксплуатации и размещения в границе ? зоны горно-санитарной охраны курорта, так как был возведен и реконструирован в границе ? зоны горно-санитарной охраны курорта, где не допускается размещение зданий, сооружений и коммуникаций, не связанных с эксплуатацией природных лечебных средств курортов, что является существенным нарушением и технически неустранимо без сноса здания.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчиком при возведении (реконструкции) спорного объекта допущены существенные нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, выразившиеся в нарушении правового режима земельного участка и требований к отступам от границ земельного участка, а также превышении максимального процента площади застройки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, вследствие чего создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также суд установил, что ответчиком произведена реконструкция без получения соответствующего разрешения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12 декабря 2023 г. N 44), исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и требованиям пожарной безопасности, создает угрозы жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришли к правомерному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и о его сносе.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства является объектом, который был предметом спора по делу N 2-1877/2008 по иску администрации г. Анапы к Н. о сносе самовольно строения, судебная коллегия отмечает, что в определении Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года об утверждении мирового соглашения не приведены технические характеристики объекта, в связи с чем невозможно идентифицировать спорный объект, являющийся предметом настоящего спора, и объект, являющийся предметом спора по делу N 2-1877/2008.

Как указал суд первой инстанции, из заключения от 6 мая 2024 года N 726-2024 и пояснений эксперта Ш.Н.А. следует, что имеются очевидные признаки реконструкции спорного объекта, повлекшие изменения, в том числе технических характеристик и параметров спорного объекта.

Более того, из определения Краснодарского краевого суда от 4 марта 2010 года не усматриваются, какие условия были утверждены мировым соглашением и в отношении какого объекта, поскольку какие-либо условия в данном судебном акте не приведены.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что земельный участок используется ответчиком по целевому назначению, являются несостоятельными, поскольку вид разрешенного использования как гостиничное обслуживание ответчиком в качестве основного вида не выбран, соответствующих изменений в ЕГРН не внесено.

Доводы заявителя о наличии нотариальных согласий от смежных землепользователей на размещение здания с уменьшением норм отступа от границ земельного участка не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 25 постановления от 12 декабря 2023 г. N 44 необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее существенного несоответствия требованиям безопасности.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отступление от нормативных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, экспертом установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в части отсутствия возможность проезда и подъезда пожарных автомобилей к спорному объекту, которые являются существенными и неустранимыми, создают угрозу жизни и здоровью граждан, что признано достаточным основанием для сноса спорного объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.