Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края, Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам Ф., а также главы г. Уяра Уярского района Красноярского края Ш.А.Ю.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ф. к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Ф., родившейся <дата> в <адрес> края (паспорт N N, выдан <дата> отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения N) ущерб, причиненный пожаром в размере 10 239 599 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2022 в г. Уяре Красноярского края произошел массовый пожар, была объявлена чрезвычайная ситуация, в результате которой огнем уничтожено более 200 домов, в том числе - принадлежащее истцу домовладение и все находящееся там имущество, расположенное по адресу: <адрес>. С учетом неоднократных уточнений своего иска, просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- стоимость сгоревшего дома исходя из расчета стоимости 1 кв. м жилья в Красноярском крае (149 кв. м x 103 150 руб.) = 15 369 350 руб.;

- стоимость имущества, указанного в экспертизе N 2322/6-1-22 (надворные постройки по <адрес>) в размере 1 630 065,94 руб. (1 369 113 руб. без учета износа x на коэффициент инфляции 119,06%);

- стоимость имущества, указанного в экспертизе N 2321/6-1-22 (надворные постройки по <адрес>) 3 973 968,01 руб. (3 337 786 руб. без учета износа x на коэффициент инфляции 119,06%);

- стоимость имущества, указанного в экспертизе N 113-19-18/571-2023 (часть имущества по <адрес>) в размере 58 540,43 руб. (49 168,85 руб. с учетом износа x на коэффициент инфляции 119,06%);

- стоимость имущества, указанного в экспертизе N 01/14/11 (остальное движимое имущество по <адрес>) 3 684 907 руб. (3 095 000 руб. с учетом износа x на коэффициент инфляции 119,06%);

- стоимость одежды мужской 357 180 руб. (300 000 руб. x на коэффициент инфляции 119,06%);

- стоимость одежды женской 595 300 руб. (500 000 руб. x на коэффициент инфляции 119,06%);

- убытки от испорченного варенья в погребе в количестве 90 банок по 1 л. стоимостью 500 руб. за литр, всего 45 000 руб.

- стоимость 5 штук чистящего средства от нагара и копоти AZELIT по 219 руб. за штуку на общую сумму 1 095 руб.;

- убытки в виде упущенной выгоды за предполагаемую сдачу квартиры аренду в сумме 675 000 руб. (25 000 руб. x 27 месяцев);

- убытки в виде расходов на проезд в электричке члена ее семьи - супруга Т.И. на работу из г. Красноярска в г. Уяр в размере 24 852 руб.;

- судебные расходы в виде стоимости проезда истца из г. Красноярска в г. Уяр в судебные заседания в общем размере 4 104 руб.;

- стоимость перелета из г. Анапа в г. Красноярк с целью явки в судебное заседание в сумме 46 486 руб.;

Определением суда от 25.04.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края.

09.07.2024 судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме с учетом коэффициентов инфляции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что Правительство Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края были необоснованно привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, своего согласия на привлечение указанных органов ответчиками она не давала. Судом незаконно взыскан ущерб без учета инфляционных процессов, при этом цены за квадратный метр жилья, а также стоимость любого иного имущества в 2022 году и в 3 квартале 2024 года значительно отличаются. Судом незаконно отказано во взыскании расходов на проезд истца и ее супруга в г. Уяр, что было необходимо как для явки в суд, так и к месту работы супруга, эти убытки истец понесла по вине ответчика. Кроме того, сторона ответчика возражала лишь по стоимости кухонного гарнитура, домашних заготовок и стоимости средства от нагара, по стоимости остального имущества администрация г. Уяра возражений не представила, однако суд по своей инициативе отказал во взыскании убытков в виде стоимости одежды, средства от нагара и стоимости домашних заготовок, испорченных при пожаре. Кроме того, судом не запрашивались и не исследовались доказательства, подтверждающие намерение истца сдать в аренду квартиру, в связи с чем, было необоснованно отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдавать квартиру в аренду.

В апелляционной жалобе глава г. Уяра Красноярского края Ш.А.Ю. просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Ф., предъявленных к администрации г. Уяра, в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины указанного ответчика в причинении вреда, отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц администрации и наступившим вредом. Ранее возбужденное уголовное дело в отношении заместителя главы администрации в настоящее время прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, постановлением от 08.08.2024, которое необходимо принять во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел того, что обеспечение пожарной безопасности является обязанностью всех уровней публичной власти Российской Федерации, а не только органа местного самоуправления. Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", к субъектам, обеспечивающим пожарную безопасность, относятся не только органы местного самоуправления, но и органы государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Кроме того, широкие полномочия государственных органов РФ и ее субъектов предусмотрены действующим законодательством и в сфере обращения с отходами и в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Также при принятии решения судом взяты за основу недопустимые доказательства, а именно: заключения экспертиз по уголовному делу, поскольку эксперт фактически не исследовал объекты, не осматривал место пожара, его выводы основаны на предположениях, степень естественного износа объектов оценки не учитывалась, поправочный коэффициент не применялся.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истица Ф. указывает на необоснованность ее доводов.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Правительства Красноярского края С. выражает несогласие с их доводами, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Ф., Т.А.И., Т.Е., Т.И., Т.В., Т.К., представители Министерства финансов Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя администрации г. Уяра П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы главы г. Уяра и возражавшую против доводов апелляционной жалобы Ф., представителя Правительства Красноярского края Т.А.А., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений абз. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с положениями ст. 34 вышеуказанного Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года N 380-п на территории Красноярского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

Постановлением администрации г. Уяра Красноярского края от 07.05.2022 года N 219-п на территории МО Уярский район введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Из ответа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на запрос суда следует, что в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, предварительным следствием установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш.А.В. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строениях, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в общей сумме 788 000 000 руб., причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Должностными лицами ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края совместно с прокуратурой города проводилась проверка по факту соблюдения требований противопожарной безопасности. На совещании было принято решение о необходимости ликвидации сухостоя и отходов с целью недопущения возникновения очагов возгорания. Указанная информация была доведена до администрации города. После выявления наличия неубранной сухой травы и мусора на территории города, ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края было направлено в адрес администрации г. Уяра предписание о необходимости ликвидации вероятных источников возгорания и соблюдения требований противопожарной безопасности. Данное предписание не выполнено, добровольная пожарная команда не была создана, в тушении пожара участие не принимала. Кроме того, за год до введения режима чрезвычайной ситуации контролирующий орган неоднократно направлял в адрес администрации письма о необходимости принятия профилактических мер, направленных на недопущение возникновения пожара, которые были проигнорированы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 07.05.2022 Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 149,25 кв. м, что подтверждается, в том числе, решением Уярского районного суда Красноярского края от 02.09.2022 по гражданскому делу N 2-693/2022; а также собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> и находящихся на этих земельных участках надворных построек (бани, нескольких гаражей, веранды, навеса, углярки, тренажерного зала, беседки, хозяйственных построек).

Согласно справке о пожаре от 08.05.2022, выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, 07.05.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

16.05.2022 Ф. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу N.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены судебные оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшей Ф.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2320/6-1-22 от 06.06.2023, стоимость жилого <адрес> в <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Ф. от 12.07.2022, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 3 415 172 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2321/6-1-22 от 06.06.2023 следует, что стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристик, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Ф. от 12.07.2022, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила: бани с помещением для хранения угля - 638 469 руб.; веранды - 49 128 руб.; тренажерного зала - 489 458 руб.; гаража 5x6 м - 389 987 руб.; гаража 6x4 м - 433 319 руб.; кочегарки - 34 665 руб.; беседки - 38 132 руб.; сауны с верандой - 349 360 руб.; бассейна - 49 064 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2322/6-1-22 от 06.06.2023, стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Ф. от 12.07.2022, а также износа, по состоянию на 07.05.2022 составила: гаража размером 5x11 м - 959 850 руб.; хозяйственного двора - 117 964 руб.; гаража из деревянной конструкции - 48 294 руб.; забора из металлических профлистов длиной 12 м - 15 922 руб.; ворот металлических с дверью - 26 075 руб.; забора из металлических профлистов длиной 10 м - 13 268 руб.; ворот металлических - 23 954 руб.; забора из металлического штакетника - 7 013 руб.

Как следует из заключения эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирске) ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N 113-19-18/571-2023 от 13.06.2023, рыночная стоимость принадлежащего Ф. имущества с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составила: кастрюли эмалированной 20 л - 1 577 руб., кастрюли эмалированной 10 л - 860 руб., бензопилы "Дружба 4" - 1 947 руб., 2-х мешков сахара 100 кг - 6 050 руб., 1 мешка муки - 1 400 руб., 10 алюминиевых фляг по 36 л - 15 770 руб., 3 тонны угля - 5 700 руб., 1 тонна березовых дров - 1 795 руб., бассейна каркасного "Интек" - 3 698 руб., 10-ти металлических канистр по 20 л - 4 300 руб., 4-х металлических бочек - 2 408 руб.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика М. N 01/14/11 от 14.11.2023, общая рыночная стоимость имущественных объектов, расположенных на территории домовладения Ф. по адресу: <адрес>, согласно перечню, представленному в заключении, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 3 095 000 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, верно руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом, "Планом противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", обоснованно исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра доказан, а ответчик администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края не представила доказательств своей невиновности в причинении Ф. ущерба; ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории г. Уяра, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Ф. ущерба.

Кроме того, верно оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности - вышеприведенные экспертные заключения от 06.06.2023, от 13.06.2023, от 14.11.2023, пояснения свидетелей, а также принимая во внимание, что иного расчета стоимости утраченного в результате пожара имущества истцами не представлено, а ответчиком - не опровергнуто, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. исковых требований, взыскав с администрации г. Уяра Красноярского края в ее пользу сумму ущерба в общем размере 10 239 599 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований истца для взыскания с ответчика суммы ущерба с учетом индексации за период с мая 2022 года по май 2024 года, поскольку истцом на стадии рассмотрения дела по существу поставлен вопрос об индексации денежной суммы, которая еще не взыскана и не выплачена, указав, что истец не лишена возможности в последующем обратиться в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости мужской одежды в размере 357 180 руб., женской одежды в размере 595 300 руб. (с учетом коэффициента инфляции 119,06%), учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие и стоимость указанного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за предполагаемую сдачу двухкомнатной квартиры в г. Красноярске в размере 675 000 руб., принимая во внимание отсутствие заключенного письменного договора, учитывая правовые позиции ВС РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценивая требования Ф. о взыскании убытков в виде расходов на проезд к месту работы и обратно ее супруга в размере 24 852 руб., убытков в виде испорченного варенья в погребе на общую сумму 45 000 руб., стоимости чистящего средства AZELIT в количестве 5 шт. на общую сумму 1 095 руб. и представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, ввиду того, что они не являются следствием противоправного поведения ответчика, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, к необходимым расходам не относятся, кроме того, истцом не доказан факт несения расходов на проезд и причинения убытков в виде испорченного варенья.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в вышеприведенных частях судебная коллегия не усматривает, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации, судом первой инстанции обоснованно учтено, что администрация г. Уяра является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14 августа 1997 г. N 08, администрация г. Уяра отвечает в частности за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поседения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф. ссылалась на то, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на такой свалке возле ручья Разбойный в г. Уяре, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки города Уяра, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащее ей домовладение и все находящееся там имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка ул. Бограда и ул. Котовского г. Уяра в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки, администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края было достоверно известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар.

При этом судебная коллегия отмечает, что именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта город Уяр.

Таким образом, выводы суда о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация г. Уяра, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Доводы жалобы ответчика о том, что постановлением от 08.08.2024 уголовное дело N в отношении заместителя главы администрации г. Уяра Ш.А.В. было прекращено органом предварительного расследования в связи с его непричастностью к вмененному преступлению, предусмотренному ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, также не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку, как указывалось выше, совокупностью материалов дела и иных собранных доказательств подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации г. Уяра за вред, причиненный истцу.

При этом сам по себе факт прекращения органом предварительного расследования уголовного преследования должностного лица органа местного самоуправления не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия администрации города Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта город Уяр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории города Уяра и окраин указанного населенного пункта, как и невыполнение мер пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с причинением истцу Ф. ущерба, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона и отмене в указанной части по доводам апелляционной жалобы главы г. Уяра не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации г. Уяра не принадлежал, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация г. Уяра в силу приведенных выше норм закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N, определившими размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем ее имущества, которые, по мнению ответчика, является недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены специализированными экспертными организациями, в том числе - государственными; экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями, образованием и опытом работы; содержат исследовательские части, где приведены методы и технические приемы, использованные экспертами при исследовании, имеется подробное описание процессов произведенных исследований и их результаты, а также научное объяснение установленных фактов, содержание ответов экспертов отражает весь ход экспертного исследования, которое проведено объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, экспертами проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные всесторонне и в полном объеме, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку принадлежащее истцу домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам - технической и правовой документации на домовладение и земельные участки, фотографиям, пояснениям очевидцев, товарным и кассовым чекам, гарантийным талонам, свидетельствам по эксплуатации и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз от 06.06.2023, от 13.06.2023, от 14.11.2023 и, соответственно причинения истцу убытков в общем размере 10 239 599 рублей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на дом и земельные участки, сведениями ЕГРН, представленными фотографиями, показаниями свидетелей и очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда также не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ф. суммы ущерба с учетом индексации за период с мая 2022 года по май 2024, как несостоятельные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, при этом судом верно отмечено, что Ф. не лишена возможности в последующем обратиться с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды от невозможности сдачи квартиры в аренду в сумме 675 000 рублей со ссылкой на то, что доказательства ее намерений сдать квартиру в аренду судом не запрашивались, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на правильность выводов суда, поскольку в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Как видно из материалов дела, истцом в нарушение вышеуказанных норм права каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, а поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств для суда явилась достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Предусмотренных ч. 1 ст. 371.1 ГПК РФ оснований для принятия от истца дополнительных доказательств в указанной части на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не усмотрела, при этом сторона истца не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, от нее независящим.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между допущенным администрацией г. Уяра бездействием, способствовавшим возникновению и распространению пожара и невозможностью для истца сдавать иное принадлежащее ей имущество, находящееся в другом городе и не пострадавшее от пожара, в коммерческий наем или аренду, в связи с чем, основания для возложения обязанности компенсации истцу этих убытков на ответчика, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Ф. о незаконном отказе во взыскании убытков в виде стоимости одежды, средства от нагара и домашних заготовок, испорченных при пожаре, а также в виде транспортных расходов ее супруга, сводятся к несогласию с постановленным решением, но не опровергают выводы суда о недоказанности несения таких убытков, а лишь повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется.

Одновременно с этим, проверяя законность решения в части отказа во взыскании стоимости транспортных расходов, понесенных истцом для явки в суд на рассмотрение дела из г. Красноярска в г. Уяр и обратно, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Ф. в этой части заслуживают внимания.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с утратой жилого помещения в городе Уяра в результате пожара, истица стала постоянно проживать в иной принадлежащей ей квартире, расположенной в <адрес> в связи с чем, для явки в судебные заседания на рассмотрение настоящего гражданского дела в Уярском районном суде Красноярского края, назначенные на 25.01.2024 и на 25.04.2024, Ф. понесены расходы на проезд из г. Красноярска в г. Уяр и обратно в общей сумме 912 руб. (4 x 228 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и проездными документами (т. 4, л.д. 26-30), в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в ее пользу судебных расходов в размере 912 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проезд из г. Красноярска в г. Уяр в заявленном Ф. размере 4 104 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств их несения (проездные документы, чеки, квитанции и т.п.).

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на проезд Ф. из Краснодарского края (г. Анапа, г. Сочи) в г. Красноярск в размере 24 617,10 руб. и 21 869 руб., поскольку указанные траты нельзя расценить в качестве расходов истца на проезд, понесенных именно в связи с явкой в суд, так как из материалов дела следует (и сама истец не отрицает), что после произошедшего пожара и утраты жилья в г. Уяре она постоянно проживает на территории города Красноярска, а не Краснодарского края.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости определения размера ущерба за утраченный в результате пожара жилой дом из расчета стоимости одного квадратного метра жилья в Красноярском крае в сумме 15 369 350 руб. (149 кв. м x 103 150 руб.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный показатель средней рыночной стоимости квадратного метра жилья по субъектам Российской Федерации, ежеквартально устанавливаемый Министерством строительства России, используется исключительно для расчета размера мер социальной поддержки (субсидий, единовременных денежных выплат, социальных выплат, доплат к субсидиям и т.п.) и не может применяться для определения рыночной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром.

Одновременно с этим, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при определении размера причиненного истцу ущерба правомерно использованы заключения оценочных экспертиз от 06.06.2023, выполненных специалистами ФБУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку при определении рыночной стоимости убытков, связанных с утратой жилого помещения и надворных построек в результате спорного пожара, оценщиком обоснованно применен именно затратный подход (совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания), с определением восстановительной стоимости утраченного имущества с учетом его естественного износа, а именно - в сумме 3 415 172 руб. по восстановлению жилого дома; в сумме 1 369 113 руб. - по восстановлению гаража, хозяйственного двора, деревянной конструкции, забора и ворот; в сумме 3 337 786 руб. - по восстановлению бани со строением для хранения угля, веранды, тренажерного зала, двух гаражей, кочегарки, беседки, сауны с верандой, летнего бассейна.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, что не нашло отражение в решении суда.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что ущерб, причиненный пожаром в размере 10 239 599 руб., а также судебные расходы в размере 912 руб. подлежат взысканию с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Ф. за счет средств казны муниципального образования город Уяр.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение, которым требования Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Ф. судебные расходы в размере 912 рублей.

Это же решение изменить, уточнив его резолютивную часть указанием на то, что ущерб, причиненный пожаром в размере 10 239 599 рублей, а также судебные расходы в размере 912 рублей подлежат взысканию в пользу Ф. с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края за счет средств казны муниципального образования город Уяр.

В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., главы администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 года