Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2024, 24RS0055-01-2023-000708-04-55 по иску Ф. к администрации города Уяра Уярского района Красноярского края, Правительству Красноярского края, Министерству финансов Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе администрации города Уяра Уярского района Красноярского края на решение Уярского районного суда Красноярского края от 9 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика Правительства Красноярского края П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что ответчик не выполнил необходимые мероприятия по удалению сухой растительности, а также не принял мер по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на такой свалке возле ручья Разбойный в г. Уяре, беспрепятственно распространился по полям с сухой травой на дома и постройки города Уяра, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащее ей домовладение и все находящееся там имущество.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года иск удовлетворен частично. Взысканы с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Ф. ущерб, причиненный пожаром, в размере 10 239 599 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании судебных расходов. Принято в указанной части новое решение, которым требования Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края в пользу Ф. судебные расходы в размере 912 рублей. Это же решение изменено, уточнена его резолютивная часть указанием на то, что ущерб, причиненный пожаром в размере 10 239 599 рублей, а также судебные расходы в размере 912 рублей подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования город Уяр. В остальной части решение Уярского районного суда Красноярского края от 09 июля 2024 года оставлено без изменения.

Администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явилась представитель ответчика Правительства Красноярского края П.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Правительства Красноярского края, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации г. Уяра Красноярского края от 07.05.2022 года N 219-п на территории МО Уярский район введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Из ответа ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия на запрос суда следует, что в производстве второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело N, возбужденное 08.05.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения должностными лицами муниципальных образований и органов государственной власти Красноярского края в сфере пожарного надзора своих обязанностей, повлекших смерть 8 лиц, а также причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, предварительным следствием установлено, что 07.05.2022 на территории г. Уяра в районе ручья Разбойный на несанкционированной свалке произошло неконтролируемое возгорание горючих материалов, которое под воздействием ветра по сухой растительности и твердым коммунальным отходам беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам по улицам г. Уяра, где перешло в пожары. Вышеуказанное распространение огня стало возможным в связи с неисполнением заместителем главы г. Уяра по обеспечению жизнедеятельности Ш. своих обязанностей в сфере пожарной безопасности и очистки территории муниципального образования от горючих отходов и сухой растительности, что повлекло к уничтожению и повреждению огнем имущества на 233 домовладениях и 17 нежилых строениях, и как следствие, причинение 284 потерпевшим особо крупного ущерба в общей сумме 788 000 000 руб., причинение вреда здоровью 4 потерпевшим и существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Должностными лицами ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края совместно с прокуратурой города проводилась проверка по факту соблюдения требований противопожарной безопасности. На совещании было принято решение о необходимости ликвидации сухостоя и отходов с целью недопущения возникновения очагов возгорания. Указанная информация была доведена до администрации города. После выявления наличия неубранной сухой травы и мусора на территории города, ОНДиПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края было направлено в адрес администрации г. Уяра предписание о необходимости ликвидации вероятных источников возгорания и соблюдения требований противопожарной безопасности. Данное предписание не выполнено, добровольная пожарная команда не была создана, в тушении пожара участие не принимала. Кроме того, за год до введения режима чрезвычайной ситуации контролирующий орган неоднократно направлял в адрес администрации письма о необходимости принятия профилактических мер, направленных на недопущение возникновения пожара, которые были проигнорированы.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 07.05.2022 Ф. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 149,25 кв. м, что подтверждается, в том числе, решением Уярского районного суда Красноярского края от 02.09.2022 по гражданскому делу N 2-693/2022; а также собственником земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> и находящихся на этих земельных участках надворных построек (бани, нескольких гаражей, веранды, навеса, углярки, тренажерного зала, беседки, хозяйственных построек).

Согласно справке о пожаре от 08.05.2022, выданной ОНД и ПР по Уярскому и Партизанскому районам Красноярского края, 07.05.2022 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью уничтожен жилой дом, надворные постройки и имущество, находившееся внутри.

16.05.2022 Ф. в порядке ст. 42 УПК РФ признана потерпевшей по уголовному делу N.

В ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу проведены судебные оценочные экспертизы для определения размера ущерба, причиненного пожаром потерпевшей Ф.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2320/6-1-22 от 06.06.2023, стоимость жилого дома N <адрес> по ул. Бограда в г. Уяре, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Ф. от 12.07.2022, а также с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 3 415 172 руб.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2321/6-1-22 от 06.06.2023 следует, что стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристик, отраженных в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Ф. от 12.07.2022, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила: бани с помещением для хранения угля - 638 469 руб.; веранды - 49 128 руб.; тренажерного зала - 489 458 руб.; гаража 5x6 м - 389 987 руб.; гаража 6x4 м - 433 319 руб.; кочегарки - 34 665 руб.; беседки - 38 132 руб.; сауны с верандой - 349 360 руб.; бассейна - 49 064 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 2322/6-1-22 от 06.06.2023, стоимость имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его характеристики, отраженной в протоколе дополнительного допроса потерпевшей Ф. от 12.07.2022, а также износа, по состоянию на 07.05.2022 составила: гаража размером 5x11 м - 959 850 руб.; хозяйственного двора - 117 964 руб.; гаража из деревянной конструкции - 48 294 руб.; забора из металлических профлистов длиной 12 м - 15 922 руб.; ворот металлических с дверью - 26 075 руб.; забора из металлических профлистов длиной 10 м - 13 268 руб.; ворот металлических - 23 954 руб.; забора из металлического штакетника - 7 013 руб.

Как следует из заключения эксперта Сибирского филиала (с дислокацией в г. Новосибирске) ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации" N 113-19-18/571-2023 от 13.06.2023, рыночная стоимость принадлежащего Ф. имущества с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 года составила: кастрюли эмалированной 20 л - 1 577 руб., кастрюли эмалированной 10 л - 860 руб., бензопилы "Дружба 4" - 1 947 руб., 2-х мешков сахара 100 кг - 6 050 руб., 1 мешка муки - 1 400 руб., 10 алюминиевых фляг по 36 л - 15 770 руб., 3 тонны угля - 5 700 руб., 1 тонна березовых дров - 1 795 руб., бассейна каркасного "Интек" - 3 698 руб., 10-ти металлических канистр по 20 л - 4 300 руб., 4-х металлических бочек - 2 408 руб.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика М. N 01/14/11 от 14.11.2023, общая рыночная стоимость имущественных объектов, расположенныхна территории домовладения Ф. по адресу: <адрес>, согласно перечню, представленному в заключении, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составила 3 095 000 руб.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертные заключения от 06.06.2023, от 13.06.2023, от 14.11.2023, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Уставом, "Планом противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", и исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории г. Уяра доказан, что ответчик администрация г. Уяра Уярского района Красноярского края не представила доказательств своей невиновности в причинении Ф. ущерба, что ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; что ненадлежащее содержание администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края территории г. Уяра, окраин населенного пункта, невыполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу Ф. ущерба, что ущерб в общем размере 10 239 599 руб. доказан.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия основания для наступления гражданско-правовой ответственности, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 9, 18, 22, ч. 1 ст. 7 Устава г. Уяра, принятого решением Уярского городского Совета депутатов от 14 августа 1997 г. N 08, администрация г. Уяра отвечает в частности за организацию деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов, выполнение первичных мер пожарной безопасности в границах города, за организацию и осуществление мероприятий по защите населения и территории поседения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с п. 5, 7, 9, 11 "Плана противопожарного обустройства города Уяра на 2022 год", утвержденного Постановлением администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края "О подготовке к пожароопасному весенне-летнему периоду 2022 года", на администрацию г. Уяра была возложена обязанность организовать в городе и окраинах населенного пункта выполнение мероприятий, исключающих возможность переброса огня при пожарах на здания и сооружения (обновление/обустройство новых защитных противопожарных полос, отжиг, удаление сухой растительности, поддержание в исправном состоянии источников пожаротушения), а также мероприятий по определению заброшенных бесхозяйных строений и земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация г. Уяра является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном в юго-западном направлении от перекрестка ул. Бограда и ул. Котовского г. Уяра в районе ручья Разбойный несанкционированной свалки, администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края было достоверно известно, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, как не представлено и доказательств выполнения мер по удалению сухой растительности, по которой под воздействием ветра возгорание беспрепятственно распространилось к домовладениям и иным объектам, где перешло в пожар, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта город Уяр.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация г. Уяра, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании постановления Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года N 380-п на территории Красноярского края был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что причиной уничтожения имущества стало возгорание на несанкционированной свалке на земельном участке в районе ручья Разбойный.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, были им отклонены. Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда. Вопреки доводам жалобы судом установлена совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика администрации за причинение вреда, оценка полномочий органов уровней публичной власти дана в судебных актах.

Прекращение органом предварительного расследования постановлением от 08.08.2024 уголовного дела N в отношении заместителя главы администрации г. Уяра Ш. не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия администрации города Уяра, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта город Уяр.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, администрации г. Уяра не принадлежал, указанные доводы отклонены.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся:

создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах;

определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов;

организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Красноярского края от 18.02.2005 N 13-3040 "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Уярский район и находящихся в его границах иных муниципальных образований" муниципальное образование город Уяр наделено статусом городского поселения.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования город Уяр, и несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в указанном месте не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация г. Уяра, является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 27-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 10 и 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования "Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края" и администрации Новосибирского района Новосибирской области" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрацией г. Уяра на протяжении длительного времени задолго до пожара не организовывались работы по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке в районе ручья Разбойный, что факт неисполнения указанной обязанности не связан каким-либо образом с пожарами в лесах Красноярского края.

Обязанность по софинансированию работ по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, за счет федерального и регионального бюджетов, не свидетельствует об обязанности органов власти регионального уровня возмещать ущерб в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, который причинен из-за неисполнения обязанностей органов местного самоуправления.

Ссылка в кассационной жалобе на Указ Президента РФ от 20.06.2022 N 387 "О мерах по ликвидации последствий пожаров на территориях Красноярского края, Кемеровской области - Кузбасса, Иркутской, Новосибирской, Омской и Курганской областей" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку выделение единовременной материальной помощи из резервного фонда Правительства Красноярского края не свидетельствует о том, что ущерб имущество, который не относится к личному подсобному хозяйству, должно быть осуществлено за счет субъекта Красноярского края.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что оценка ущерба является завышенной, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела N, определившими размер причиненного истцу ущерба в результате уничтожения огнем ее имущества, которые, по мнению ответчика, является недопустимыми доказательствами, указанные доводы отклонены, поскольку данные экспертные заключения получили надлежащую оценку в решении суда и признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Поскольку принадлежащее истцу домовладение и находящееся там имущество было полностью уничтожено огнем в результате произошедшего пожара, эксперты объективно были лишены возможности осмотреть оцениваемые объекты, в связи с чем, оценка производилась по иным имеющимся сведениям и доказательствам - технической и правовой документации на домовладение и земельные участки, фотографиям, пояснениям очевидцев, товарным и кассовым чекам, гарантийным талонам, свидетельствам по эксплуатации и т.п., что допускается существующими методическими рекомендациями по оценке, не противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом факт утраты всего имущества, перечисленного в заключениях экспертиз от 06.06.2023, от 13.06.2023, от 14.11.2023 и, соответственно причинения истцу убытков в общем размере 10 239 599 рублей, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на дом и земельные участки, сведениями ЕГРН, представленными фотографиями, показаниями свидетелей и очевидцев, иными имеющимися в деле документами.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении администрацией г. Уяра Уярского района Красноярского края положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Уярского районного суда Красноярского края от 9 июля 2024 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025 г.