Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Стаховой Т.М., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-243/2024 по кассационной жалобе главного инженера производственного отделения "Котласские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" Б. <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 июня 2024 года об отказе в удовлетворении административного иска к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управлению лесничествами Котласского обособленного подразделения о признании незаконным ответа N 1743 от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., судебная коллегия

Б. обратился с административным иском к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласского обособленного подразделения, в котором просил признать незаконным ответ от 21 ноября 2023 года, содержащий отказ зачесть с учетом требований части 1.3 - 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) половину фактически оплаченного административного штрафа в счет полного исполнения Б. административного наказания в виде административного штрафа, назначенного постановлением N 09-23-10 от 10 октября 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что исполняющим обязанности заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласского обособленного подразделения, государственным лесным инспектором Архангельской области, государственным пожарным инспектором в лесах - ФИО6 10 октября 2023 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 09-23-10, которым административный истец Б., как должностное лицо - главный инженер производственного отделения "Котласские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

20 октября 2023 года Б. оплатил половину административного штрафа в размере 20 000 рублей.

24 октября 2023 года Б. обратился в территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласского обособленного подразделения с заявлением о зачете в порядке, установленном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ уплаченной половины административного штрафа в счет полного исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 09-23-10 от 10 октября 2023 года.

Письмом исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласского обособленного подразделения, государственным лесным инспектором Архангельской области, государственным пожарным инспектором в лесах ФИО6 от 21 ноября 2023 года N 1743 отказано зачесть половину фактически оплаченного должностным лицом Б. административного штрафа в счет полного исполнения им постановления N 09-23-10 от 10 октября 2023 года с учетом требований части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом письме административного ответчика, часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ применяется при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Между тем из материалов дела об административном нарушении следует, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении ПАО "Россети Северо-Запад" не проводилась. Правонарушение, за которое должностное лицо Б. привлечен к административной ответственности 10 октября 2023 года, выявлено сотрудниками ГКУ Архангельской области "Котласское лесничество" в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с условиями Соглашения на производство работ на землях лесного фонда от 1 августа 2022 года N 7, а также поручением территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами Котласского обособленного подразделения N 1 от 9 марта 2023 года, которые не являются контрольно-надзорными мероприятиями, поэтому часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ к Б. не применима.

Полагая письмо административного ответчика от 21 ноября 2023 года незаконным, а часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подлежащей применению к исполнению административным истцом административного наказания, Б. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 июня 2024 года, в удовлетворении административного иска отказано.

Разрешая возникший спор и соглашаясь с правильностью ответа административного ответчики от 21 ноября 2023 года о невозможности уплаты Б. административного штрафа в размере, установленном частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ (т.е. в размере половины суммы административного штрафа), суды исходили из того, что применение льготного режима уплаты административного штрафа допускается в случае выявления административного правонарушения в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля и при условии, что выявленное правонарушение не относится к составам правонарушений, которые прямо исключены из сферы действия части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае суд установил, что нарушения, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Б., выявлены не в рамках осуществления государственного лесного контроля (надзора), а в рамках проверки исполнения Соглашения N 7 от 1 августа 2022 года, заключенного между ГКУ Архангельской области "Котласское лесничество" и производственным отделением "Котласские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" на производство работ на землях лесного фонда, то оснований для применения к Б. льготного режима уплаты административного штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ не имеется, поэтому отказ административного ответчика, выраженный в письме от 21 ноября 2023 года признан судами законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определение, как принятых при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 30 ноября 2021 года N 2374-О, от 31 мая 2022 года N 1194-О, от 27 июня 2023 года N 1437-О и др.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предоставляет гражданину, иному лицу право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По общему правилу, действие КАС РФ в силу его части 5 статьи 1, не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 28 июня 2022 года "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глав 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, разъяснено, что к числу решений должностных лиц, которые не подлежат обжалованию по правилам административного судопроизводства, относятся решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 32.2 КоАП РФ, регламентирующая порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа и о применении которой заявил административный истец Б. в обращении от 24 октября 2023 года в Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами Котласское обособленное подразделение, дополнена частью 1.3 - 3, установившей, в частности, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением составов административных правонарушений, указанных в данной норме.

Также соответствующие изменения были внесены в часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, которая в новой редакции предписывает, что помимо иных перечисленных в этой статье сведений в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 данного Кодекса.

Часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ расположена в разделе V "Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях" и предусматривает один из способов добровольного исполнения административного наказания в виде административного штрафа.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 31.4 данного Кодекса в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения. При этом в силу частей 1 и 3 статьи 31.8 КоАП РФ решение по вопросам о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде определения.

Приведенное законоположение направлено на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, судья или вышестоящее должностное лицо исходит из задач всестороннего и полного выяснения обстоятельств каждого дела и имеет право проверить дело в полном объеме (статьи 24.1 и 29.9; часть 3 статьи 30.6, часть 2 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации).

Таким образом, решение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, выносимое в виде определения, проверяется вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом либо районным судом по месту рассмотрения дела при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении (определение Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 835-О).

Поскольку предметом оценки суда по настоящему делу является законность ответа (решения) исполняющего обязанности заместителя руководителя территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласского обособленного подразделения, государственным лесным инспектором Архангельской области, государственным пожарным инспектором в лесах - ФИО6 от 21 ноября 2023 года по вопросу разъяснения порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении N 09-23-10 от 10 октября 2023 года и об отсутствии условий для применения льготного режима уплаты административного штрафа в соответствии с частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, и такое решение подлежит обжалованию в порядке, установленном нормами главы 30 КоАП РФ, то в силу части 5 статьи 1 КАС РФ данный спор не подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.к. разрешается в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ (пункт 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что на основании пункта 3 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, вправе отменить судебный акт суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по административному делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

отменить решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 июня 2024 года.

Административное дело N 2а-243/2024 по административному иску главного инженера производственного отделения "Котласские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" Б. <данные изъяты> к Территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласского обособленного подразделения о признании незаконным ответа от 21 ноября 2023 года N 1743 - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление главного инженера производственного отделения "Котласские электрические сети" Архангельского филиала ПАО "Россети Северо-Запад" Б. <данные изъяты> о признании незаконным письма Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами Котласского обособленного подразделения от 21 ноября 2023 года N 1743 возвратить в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения в порядке, установленном главами 30, 31, 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стадии принятия заявления.

Кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение составлено 26 марта 2025 года.