Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1698/2023, 75RS0002-01-2023-003089-21 по иску М. к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ПАО "Россети Сибирь" К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

М. обратилась в суд с иском к ПАО "Россети Сибирь", просит взыскать в счет возмещения причиненного вреда 2 639 086,78 рублей, в том числе, за уничтоженные огнем надворных построек и повреждение огнем жилого дома - 2 444 786,78 рублей, 161 300 рублей за утраченное имущество (т. 1 л.д. 6-7).

В обоснование иска указала, что пожар на территории ее дома произошел от захлеста (замыкания) электрических проводов между собой на линии электропередач, примыкающей к ТП-00211, принадлежащей ответчику, в результате порывов ветра 24 м/с с последующим загоранием сухой травянистой растительности и строения для хранения дров.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 декабря 2023 г. иск удовлетворен частично, взысканы с ПАО "Россети Сибирь" в пользу М. материальный ущерб в сумме 2 587 085 рублей, судебные расходы 53 307,52 рублей, В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 242-247).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

М. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель ответчика ПАО "Россети Сибирь" К.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Россети Сибирь", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 мая 2022 г. около 17 часов 09 минут произошло возгорание хозяйственных надворных построек на территории домовладения N <адрес> <адрес>, в результате пожара хозяйственные строения, конструкции заборов и ограждений практически полностью уничтожены огнем. Также частично повреждена крыша и окно жилого дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 г. руководителя Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю В., протоколом осмотра места происшествия от 10 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 181-192, 220-223).

Линия электропередач, примыкающая к ТП-00211, и сама трансформаторная подстанция находятся на балансе филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго".

Постановлением следователя Приаргунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Забайкальскому краю Е. было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ПАО "Россети Сибирь" Л.Д. Д,С., Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 1 л.д. 204-215).

Данным постановлением установлено, что 12 января 2023 г. в Приаргунский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Забайкальскому краю поступил материал проверки по факту пожара надворных построек домовладения N <адрес>, расположенного по ул. Горьковкая с. Новоцурухайтуй Приаргунского района. Согласно копии договора купли-продажи от 13 ноября 2019 г., квартира и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности М. Согласно техническому паспорту ТП N 00211 "Партизанская", трансформаторная подстанция своевременно проходит капитальные работы, периодические осмотры, осуществляется протяжка контактных соединений, проводятся измерения нагрузки напряжения в основных цепях. Уборка травы производилась 7 октября 2021 г. Согласно журналу дефектов от 7 октября 2021 г., установлен дефект в виде наличия травостоя, в тот же день произведена уборка травы. Расчистка травы (снега) проводится не реже 1 раза в 6 месяцев. Воздушная линия ВЛ 6/10кВ N 002 "ТЭЦ-Новоцурухайтуй" 04 кв. от ТП N 00211 "Партизанская", систематически проходила капитальный ремонт, периодический ремонт, осмотр отдельных участков, техническое освидетельствование. Анализ собранных данных указывает на отсутствие фактов ненадлежащего исполнения начальником Приаргунского района электрических сетей ПАО "Россети Сибирь" Л.Д., а также старшим мастером Приаргунского РЭС Л.А. должностных обязанностей по технической эксплуатации электрических сетей, примыкающих в трансформаторной подстанции ТПР-00211 и самой электроустановки в виде трансформаторной подстанции ТП -00211.

В результате пожара 9 мая 2022 г. были повреждены надворные постройки - баня, летняя кухня, сарай N 1, тепляки - 2 шт., курятники, сарай, гараж, дровяник, распложенные по адресу домовладение N 2А по ул. Горьковкая, с. Новоцурухайтуй Приаргунского района.

Данные постройки находились на территории земельного участка, принадлежащего истцу М., со слов истца входящие в состав домовладения с жилым домом по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2019 г., с использованием кредитных средства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2022 г. при осмотре территории домовладения по адресу: <адрес> обнаружены полностью уничтоженные огнем: часть заборов из деревянных столбов металлических профилированных листов, строение для дров и находящиеся в нем дрова, строение сарая, строение гаража, строение курятника, два строения хозяйственных тепляков, строение сарая, строение летней кухни, строение бани (т. 1 л.д. 220-223).

В сгоревших надворных постройках находились вещи и бытовая техника.

В обоснование размера причиненного ущерба утраченного имущества и бытовой техники истцом представлена справка о средней рыночной стоимости имущества от 27 июля 2023 г., выполненная ООО "Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 68-70).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, сослался на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ Минэнерго России от 4 октября 2022 г. N 1070, приказ Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187, исходил из того, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока, что именно в результате эксплуатации ответчиком ВЛ-6/10КВ N 002 и ТП N 00211, при возникновении сопутствующих условий в виде воздействия порывов ветра до 24 м/с произошло "схлестывание" проводов указанной воздушной линии на участке около ТП, повлекшее выпадение искр на землю, покрытую сухой травой с возникновением очага возгорания сухой травы около ТП и последующим распространением пожара на расположенные рядом дровяник и надворные постройки М., в связи с чем возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на ПАО "Россети Сибирь".

В суде апелляционной инстанции была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно заключению экспертов N 1181-09/2024 экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" ФИО10 и ФИО11 очаговая зона находится в южной части домовладения между гаражом и надворными постройками. Более точно установить место первоначального горения по предоставленным материалам установить не представляется возможным.

Возникновение пожара от перехлеста проводов на воздушной линии по <адрес> маловероятно, но исключить ее в полном объеме по имеющимся материалам не представляется возможном.

Версию возникновения пожара от малокалорийного источника зажигания (не потушенное табачное изделие) исключить в полном объеме не представляется возможным.

Учитывая динамику развития пожара и возгорание строительных деревянных конструкций, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, данную версию возникновения пожара исключить в полном объеме не представляется возможным.

При этом, из исследовательской части данного заключения следует, что эксперты, приводя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводу о том, что максимальные термические повреждения сосредоточены на домовладении <адрес> в с. Новоцурухайтуй, где расположены баня, гараж и хозяйственные постройки. Термические повреждения на территории домовладения N <адрес> напрямую связаны с развитием и распространением пожара. В показаниях очевидцев (ФИО12, ФИО13, ФИО14) имеются не соответствия, при горении деревянного забора огонь бы распространился и в сторону подстанции ТП-00211, но этого не произошло. Сухая травянистая растительность возле подстанции без термических повреждений, это говорит о том, что возгорание произошло в другом месте и на значительном расстоянии от забора и трансформаторной подстанции. По предоставленным материалам (фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, фотоматериалы, которые были предоставлены при заявленном ходатайстве), можно сделать вывод, исходя из термических повреждений надворных построек и других строений, что возгорание произошло в южной части строений, предположительно между хозяйственными постройками и дровяником. Далее огонь распространился в большей степени по направлению ветра в северо-восточную часть строений хозяйственных построек приусадебного участка.

Кроме того, эксперты указываю, что при схлестывании проводов ЛЭП возможно возгорание сухой травянистой растительности только в непосредственной близости от них, но возгорание дров (в виде пален) не возможно, так как энергии искры просто не достаточно для их воспламенения. Соответственно, запасенной энергии мелких капель расплава алюминия, образовавшихся в месте перехлеста проводов воздушной линии, на момент падения недостаточно для возникновения пожара. После пожара вся линия ВЛ 0,4кв осмотрена, каких-либо аварийных ситуаций на линии не обнаружено, в месте расположения подстанции ТП-00211 возгораний не обнаружено, электроснабжение было подключено к потребителям.

На основании этих данных, а также учитывая место расположения очаговой зоны и удаленность ее от воздушной линии ЛЭП, эксперт пришел к выводу, что возникновения пожара от перехлеста проводов на воздушной линии по <адрес>, маловероятно, но исключить ее в полном объеме по имеющимся материалам не представляется возможным, поскольку в предоставленных материалах отсутствует информация о том, что надворные постройки электрифицированы (т. 1 л. 221), при этом данные строения вообще не осматривались, а лишь зафиксированы их термические повреждения, хотя они находятся в очаговой зоне.

При этом эксперты на основании проведенного исследования, проанализировав характер термических повреждений, а также динамику развития горения сделали заключение, что наиболее вероятными причинами пожара являются: возгорание горючих материалов (сухой растительности и других горючих материалов) в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка и т.п.), возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания и возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог).

В связи с возникшими у сторон и суда вопросами экспертами предоставлены суду письменные дополнения к экспертному заключению N 1181-09/2024, которые приобщены судом к материалам дела, где для наглядности выделены на план - схеме, которая имеется в предоставленных материалах, а именно в протоколе осмотра места происшествия, красными кружками места расположения и прохождение проводов от воздушной линии 0,4кВ, приблизительное пространство разлета искр при схлестывании проводов ВЛ-0,4кВ, а также очаговая зона. При этом в зоне, где возможный разлет искр при схлестывании проводов ВЛ-0,4кВ, термические повреждения минимальные, максимальные термические повреждения сосредоточены в средней южной части домовладения N <адрес>, где расположены баня, гараж и хозяйственные постройки (выделена как очаговая зона). Из очаговой зоны огонь распространялся по круговой форме, преимущественно по направлению ветра по горючим материалам (сухая растительность, горючие строительные материалы). Сила и скорость ветра влияет на быстрое распространение горения. Приводят из экспертного заключения фотоматериал наглядного прохождения ВЛ-0,4кВ над жилым домом.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов N 1181-09/2024 экспертов АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходил из того, что ответчик доказал отсутствие вины, что наиболее вероятными причинами пожара являются: возгорание горючих материалов (сухой растительности и других горючих материалов) в результате пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка и т.п.), возникновение пожара от малокалорийного источника зажигания и возникновение пожара от искусственного инициирования горения (поджог), что максимальные термические повреждения сосредоточены на домовладении <адрес>, где расположены баня, гараж и хозяйственные постройки, что сухая травянистая растительность возле подстанции без термических повреждений, что возгорание произошло в другом месте и на значительном расстоянии от забора и трансформаторной подстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения экспертов N 1181-09/2024 и дополнения к нему, приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец М., заблаговременно получившая заключение судебной экспертизы, о несогласии с ним не заявила, доказательств, опровергающих правильность и обоснованность данного заключения не представила.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что состав, необходимый в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика в рассматриваемом деле отсутствует, что ответчик доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы М. основаны на ином применении апелляционного определения положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 г.