Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Я. к К. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе К. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения Я., представителя истца по доверенности З.,

Я. обратился в суд с исковым заявлением, которым просил взыскать с К. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 753 802,30 руб. и компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что является собственником 1/2 доли жилого помещения (части жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик К. является собственником 1/4 доли жилого помещения (части жилого дома) расположенного по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в жилом доме произошел пожар. Следственным отделом по городу Раменское Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатом которой в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. В рамках вышеуказанной проверки заключением специалиста от <данные изъяты> было установлено, что зона очага пожара находилась в части жилого дома, принадлежащей К., в помещении кухни, в месте расположения газовой плиты для приготовления пищи. Причиной возникновения пожара послужила эксплуатация кухонного оборудования с нарушением требований пожарной безопасности при приготовлении пищи. Пожаром истцу причинен ущерб в виде уничтожения имущества в размере 1 753 802,30 руб., что подтверждается заключением специалиста.

Впоследствии истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с К. и ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 768 696,91 руб., сумму ущерба, причиненного имуществу (личным вещам), в размере 185 150 руб., взыскать с К. в пользу истца компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> ПАО СК "Росгосстрах" исключено из числа ответчиков в связи с исполнением своих обязательств по договору имущественного страхования и привлечено в качестве третьего лица.

Ответчик К. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что К. не является лицом, причинившим вред истцу. Кроме того, истец включил в стоимость ущерба самовольные строения, которые, по сути, являются набором строительных материалов.

Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" представитель не явился, о слушании дела извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я. к К. о возмещении ущерба, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с К. в пользу Я. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 768696,91 руб., стоимость личного имущества в сумме 185150 руб., возврат госпошлины 9229,44 руб.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между К. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования от <данные изъяты> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности. По договору застраховано строение - ? часть жилого дома по адресу <данные изъяты>. Объекты страхования - строение - страховая сумма 965 000 руб., домашнее имущество 50 000 руб. Гражданская ответственность - страховая сумма 1 000 000 руб. На страхование принята часть строения, принадлежащая выгодоприобретателю К. В связи с признанием факта пожара страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сособственникам дома страховое возмещение пропорционально долям в праве собственности: А. - 662 787,24 руб., Я. 337 212,76 руб., К. 1 015 000 руб. (л.д. 116-230 том 2).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего сумму ущерба, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" (л.д. 232-233 том 1).

Согласно заключению эксперта, стоимость ущерба, причиненного части дома, принадлежащей Я., составляет 1 105 909,67 руб. (л.д. 8-85 том 2).

Истец просит взыскать в свою пользу 768 696,91 руб. (1 105 909,67 руб. -. 337 212,76 руб. выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлены также требования о взыскании стоимости утраченного при пожаре личного имущества в размере 185 150 руб.

Ответчик возражая против данных требований, ссылался на то, что истец не доказал наличие данного имущества, факт его приобретения и стоимость.

Для устранения противоречий и установления всех обстоятельств по делу, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения стоимости имущества, принадлежащего Я. и уничтоженного в результате пожара (л.д. 6-7 том 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда о назначении дополнительной экспертизы отменено (л.д. 36-39 том 3).

В настоящем судебном заседании ответчик К. и его представитель адвокат Кузьмина Л.В. возражали против назначения дополнительной экспертизы, полагая ее нецелесообразной.

У ответчика К. отобрана расписка о разъяснении положений статей 55, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что лит. А3 является самовольным строением, т.к. разрешение на его строительство не представлено, поэтому ущерб должен возмещаться без учета лит.А3.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы свободы в осуществлении собственником своих прав: его действия не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также противоречить закону и иным правовым актам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. (ред. от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными нормами материального права учитывая, что ответчиком не было оспорено экспертное заключение, доказательств иному не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с К. в пользу Я. ущерба, причиненного пожаром, 768 696,91 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости утраченного при пожаре личного имущества в размере 185 150 руб. суд первой инстанции исходил из того, что назначение земельного участка позволяло истцу возводить постройки для личного пользования без каких бы то ни было разрешений. В этой связи истец и не должен был представлять иных доказательств принадлежности ему соответствующего имущества, факт повреждения (уничтожения) пожаром которых в пределах границ земельного участка зафиксирован материалами проверки сообщения о пожаре, заключениями экспертиз. Каких-либо доказательств того, что постройки истца возведены с нарушением строительных норм и правил, ответчик, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчик не является причинителем вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца или посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лит.А3 является самовольным строением, поскольку доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь 193, 199 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>