Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего судьи Глебовой С.В.

судей Огудиной Л.В., Афанасьевой К.Е.

при секретаре Г.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 ноября 2024 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Ресурс" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2024 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" к П.Е.А. о понуждении привести в соответствие пожарный выход нежилого помещения, путем демонтажа навеса и металлического ограждения лестницы, расположенных с обратной стороны нежилого помещения магазин "****", по адресу: ****, установлении неустойки, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения представителей истца ООО "Ресурс" - Л. и Г.А.АА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика П.Е.И. и ее представителя К., полагавших доводы жалобы необоснованными, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Владимирской области - Г.А.АБ., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в суд с иском к П.Е.А. о понуждении привести в соответствие пожарный выход нежилого помещения, о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ООО "Ресурс" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ****. При проведении мониторинга конструктивных особенностей многоквартирного дома выявлены несоответствия возведенных конструкций техническому паспорту и проекту, а именно над пожарным входом в магазин "**** установлен навес, установлены ограждения лестницы. Навес в зимний период не очищается от снега и наледи. Согласно представленному собственником нежилого помещения проекту перепланировки и переустройства помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров от 2007 г., раздел 3-3, пожарный выход не имеет никаких конструкций в виде навеса и ограждений лестницы. 16.05.2023 в адрес ответчика П.Е.А. направлена претензия с требованием о необходимости произвести демонтаж навеса либо представить в управляющую организацию разрешительную документацию на реконструкцию общего имущества. Претензия ответчиком не исполнена.

С учетом изложенного истец ООО "Ресурс" просил обязать ответчика П.Е.А. привести в соответствие пожарный выход нежилого помещения путем демонтажа навеса и металлического ограждения лестницы, расположенных с обратной стороны нежилого помещения магазина "****" в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения установить для ответчика неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен УНД ГУ МЧС России по Владимирской области (л.д. 89).

В судебном заседании представитель истца ООО "Ресурс" - Л. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что фасад здания является общим имуществом многоквартирного дома. Расположение навеса не соответствует требованиям СНиП, навес отсутствовал в проекте, его размещение незаконно и нарушает права собственников.

Ответчик П.Е.А. и ее представитель по устному ходатайству К. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности, поскольку навес возведен 23.01.2008, следовательно, жители многоквартирного дома либо управляющая компания были вправе обратиться в суд с иском в пределах трехлетнего срока. Заявленный размер неустойки полагали завышенным, указали об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 128-132).

С решением не согласился истец ООО "Ресурс". В апелляционной жалобе просит отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.02.2024 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением указано, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном **** ограждающие и несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе без согласия остальных собственников и получения разрешительных документов от органа местного самоуправления переустраивать общее имущество. В материалах дела имеются фотографии лестницы с навесом, на котором отсутствует система снегозадержания, что влечет риск неблагоприятных последствий в зимний период, сама конструкция ржавая, а рядом находятся парковочные места для автомобилей. Истец, как лицо, в обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за их безопасность, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. В ходе судебного разбирательства установлены факты самовольного возведения ответчиком навеса и ограждения металлической лестницы, однако суд при разрешении исковых требований безосновательно не учел данные обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, необоснованно отклонил доводы истца (л.д. 141-145).

В возражениях ответчик П.Е.А. просит решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ресурс" - без удовлетворения (л.д. 168-170).

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в пункте 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" данный Кодекс введен в действие с 01.03.2005.

Согласно пункту 3 части 1, частям 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 1, пунктами 1, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; 5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из материалов дела следует, что П.Е.А. является собственником нежилого помещения (магазин непродовольственных товаров), общей площадью 76,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 серии ****. Запись о регистрации права собственности от 16.04.2007 **** (л.д. 47).

Согласно уведомлению о переводе жилого помещения в нежилое от 07.09.2007, акту приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства или перепланировки жилого (нежилого) помещения от 23.01.2008, П.Е.А. произведены переустройство и перепланировка жилого помещения - ****, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****, в нежилое под магазин непродовольственных товаров (л.д. 48, 88).

Из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д. 65-66, 93-94), и пояснений сторон следует, что над лестницей запасного выхода из нежилого помещения оборудован металлический навес (козырек), на лестнице установлено металлическое ограждение (перила). Металлический навес и перила установлены с использованием стены многоквартирного дома.

В материалы дела представлен проект перепланировки и переустройства помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров по адресу: ****, разработанный ООО "Проектная мастерская" (л.д. 50-64).

Вышеуказанным проектом перепланировки и переустройства предусмотрено выполнение лестницы запасного выхода из металла. Устройство навеса (козырька) и ограждения (перил) у лестницы запасного выхода проектом не предусмотрено (л.д. 57, 62, 64).

Таким образом, лестница запасного выхода выполнена не в соответствии с проектом перепланировки и переустройства помещения квартиры под магазин непродовольственных товаров.

На момент выполнения П.Е.А. металлической лестницы запасного выхода с металлическим навесом и металлическим ограждением действовал Жилищный кодекс РФ.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) указано, что из анализа частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. При условии его отсутствия нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку проведенными в соответствии с требованиями закона.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Предусмотренное в части 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений статей 246, 247, 290, 304 ГК РФ, статей 36, 44 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, разъяснений, изложенных в Обзорах Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчика П.Е.А., выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на стене (общем имуществе многоквартирного дома) металлического навеса над лестницей и металлического ограждения лестницы в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, нарушают права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией (пункт 3 части 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3).

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом от 09.11.2020, ООО "Ресурс" выбрано управляющей организацией многоквартирного дома с 01.01.2021 (л.д. 76-79).

Решением ИГЖН по Владимирской области от 16.12.2020 внесены изменения в реестр лицензий ООО "Владимирская управляющая компания" в части исключения 31.12.2020 и включения в реестр лицензий ООО "Ресурс" с 01.01.2021 многоквартирного дома по адресу: **** (л.д. 75).

01.01.2021 между ООО "Ресурс" и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, заключен договор N 08/20 управления многоквартирным домом (л.д. 80-81, 21-29).

Согласно положениям пункта 1 договора предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией в интересах заказчиков с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

Положениями пункта 2.5 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана участвовать в проверках и обследованиях многоквартирного дома; представлять интересы собственников по предмету договора во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней; осуществлять рассмотрение запросов, предложений, заявлений собственников МКД.

ООО "Ресурс", руководствуясь положениями статьи 161 ЖК РФ, выполняя условия договора управления многоквартирным домом, направила в адрес собственника нежилого помещения П.Е.А. сообщение, в котором указало о наличии обращения собственников в управляющую организацию по вопросу установки козырька со стороны двора многоквартирного дома, предложило представить разрешительную документацию на устройство металлического козырька, а в случае ее отсутствия - демонтировать незаконно возведенную конструкцию (л.д. 36).

Из пояснений сторон следует, что металлический навес над лестницей запасного выхода и металлическое ограждение лестницы до настоящего времени не демонтировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебной коллегией на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщен ответ ГУ МЧС России по Владимирской области от 07.10.2024 N ИВ-133-8669, данный на запрос суда апелляционной инстанции по результатам обследования запасного выхода из нежилого помещения, принадлежащего П.Е.А. (л.д. 207).

По информации ГУ МЧС России по Владимирской области металлическое ограждение лестницы на площадке составляет 0,85 м, на лестничном марше - 0,9 м. В 2007 - 2008 г.г. действовали СниП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Требования пожарной безопасности к высоте металлических ограждений наружных лестниц 3-го типа указаны в пункте 6.30 данных СНиП и предусматривали высоту ограждений 1,2 м.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" аварийный выход - выход, который не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, и предусматривается для повышения безопасности людей при пожаре.

Из пояснений представителя третьего лица ГУ МЧС России по Владимирской области Г.А.АБ. следует, что запасной выход из принадлежащего П.Е.А. нежилого помещения рассматривается как аварийный, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

Статьей 89 "Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам" Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлено требований к ограждениям на лестницах аварийного выхода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" о демонтаже и возложении на П.Е.А. обязанности произвести демонтаж металлического навеса над запасным выходом из нежилого помещения - магазина "****", расположенного по адресу: ****, и демонтаж части металлического ограждения лестницы запасного выхода в месте его примыкания к стене многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Ссылка ответчика на то, что на металлическом навесе в настоящее время установлена система снегозадержания, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно частям 2, 3 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом заявленных истцом требований, удовлетворения исковых требований в части демонтажа навеса и части ограждения лестницы в месте его примыкания к стене многоквартирного дома, исходя из положений частей 2, 3 статьи 206 ГПК РФ, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, заявления ответчика о завышенном размере неустойки, судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения решения о демонтаже навеса и части металлического ограждения - 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения - взыскать с П.Е.А. в пользу ООО "Ресурс" судебную неустойку за каждый день неисполнения решения в сумме 400 руб., начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая частичное удовлетворение иска имущественного характера, не подлежащего оценке, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с П.Е.А. в пользу ООО "Ресурс" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб., оплаченная при подаче иска.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.02.2024 подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Ресурс" к П.Е.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Ресурс" к П.Е.А. о понуждении привести в соответствие пожарный выход нежилого помещения путем демонтажа навеса и металлического ограждения лестницы, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать П.Е.А. (****) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж металлического навеса над запасным выходом из нежилого помещения - магазина "****", расположенного по адресу: ****, и демонтаж части металлического ограждения лестницы запасного выхода в месте его примыкания к стене многоквартирного жилого дома по адресу: ****.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже навеса и части металлического ограждения лестницы взыскать с П.Е.А. (****) в пользу ООО "Ресурс" (ИНН <...>) судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в сумме 400 руб., начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования ООО "Ресурс" к П.Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Е.А. (**** в пользу ООО "Ресурс" (ИНН <...>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2024 г.