Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при помощнике судьи Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к администрации г. Челябинска, Ф. о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, с апелляционной жалобой Ф. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Р.А. - ФИО14 О.В., представителя ответчика Ф. - ФИО15 С.Ю., судебная коллегия,

Р.А. обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение - квартиру общей площадью 134,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 624 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и находящейся в пределах границ указанного земельного участка квартиры N 1, общая площадь которой по состоянию на 14 мая 2019 года составляла 56,7 кв. м. Истцом за счет собственных средств возведен пристрой к указанной квартире и надстроен 2-й этаж, в результате чего этажность и площадь квартиры изменилась и составила по состоянию на 22 июня 2021 года 134,7 кв. м. Работы по реконструкции квартиры проведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По заключению специалистов, реконструированная квартира соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, пригодна для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сообщением от 30 июня 2021 года администрация г. Челябинска рекомендовала Р.А. обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Р.А. - ФИО16 А.А. исковые требования поддержал. Истец Р.А., представитель ответчика администрации г. Челябинска, третье лицо Ф. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Р.А. удовлетворил. Признал за ним право собственности на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 134,7 кв. м, кадастровый номер дома N. Указал, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении многоквартирного дома по адресу<адрес> по единоличному заявлению истца.

В апелляционной жалобе третье лицо Ф. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что реконструированная Р.А. квартира является самовольной постройкой, поскольку работы выполнены истцом без получения необходимых разрешений со стороны органов местного самоуправления и утвержденной проектной документации, с занятием части земельного участка с кадастровым номером N, входящего в состав многоквартирного дома. Представленные истцом в материалы дела уведомления, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ходатайства, адресованные суду, им как собственником квартиры <адрес> не подписывались. На момент рассмотрения дела Ф. находился на работе, осуществляемой вахтовым методом, за пределами Челябинской области и не имел возможности не только подписать указанные документы, но и в принципе участвовать при их составлении.

Определением от 11 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, К участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Р.А. - ФИО18 О.В. исковые требования поддержала, представитель ответчика Ф. - ФИО17 С.Ю. против удовлетворения иска возражал.

Истец Р.А., ответчик Ф., представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца Р.А. - ФИО19 О.В., представителя ответчика Ф. - ФИО20 С.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку определением от 11 января 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 2, 3, 16, 29, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абз.4 ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие). Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта. По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абз.4 п. 2, абз.3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. п. 4, 7 ст. 2 ГрК РФ). Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

Как следует из материалов дела, истец Р.А. на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года является собственником квартиры площадью с кадастровым номером N площадью 56,7 кв. м, расположенной по адресу: г<адрес>

После приобретения указанного жилого помещения в собственность Р.А. выполнены работы по его реконструкции путем демонтажа пристроев литер А1 и литер а, демонтажа части наружной стены литер А со стороны ранее существовавших пристроев литеры А1 и а, демонтажа кровли над литерой А1, возведения нового пристроя и второго этажа, а также выполнения перепланировки помещений в литер А, в результате чего площадь квартиры составила 134,7 кв. м.

Разрешение на проведение работ по реконструкции жилого помещения Р.А. в установленном порядке получено не было.

Собственником квартиры N<адрес> с кадастровым номером N является ответчик Ф.

Принадлежащие Р.А. и Ф. жилые помещение расположены на земельном участке с кадастровым номером N площадью 624 кв. м, находящемся в их общей долевой собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации многоквартирного дома.

Фактически <адрес> разделены между собой стеной без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок с кадастровым номером N, в связи с чем соответствуют признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, и согласно ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются домами блокированной застройки, что следует из материалов технической инвентаризации, заключения судебной экспертизы от 31 июля 2024 года, пояснений представителя истца Р.А. - ФИО21 О.В., представителя ответчика Ф. - ФИО22 С.Ю., данных ими в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

До приобретения истцом Р.А. спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 25 декабря 2018 года ответчиком Ф. было дано согласие предыдущему собственнику жилого помещения с кадастровым номером N - Р.И. на перепланировку (строительство) на общем земельном участке в части, принадлежащей Р.И., что подтверждается письменным заявлением Ф., пояснениями его представителя К.

В обоснование исковых требований Р.А. указывает на то, что принадлежащее ему реконструированное жилое помещение соответствует установленным требованиям, в то время как ответчик Ф. ссылается на допущенные при проведении работ по реконструкции принадлежащего Р.А. жилого помещения нарушения.

В целях проверки доводов сторон определением судебной коллегии от 22 февраля 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

В ходе проведенного исследования экспертом <данные изъяты>. установлено, что спорное помещение с кадастровым номером N состоит из части литер А, пристроя и 2 этажа. Второй этаж имеет следующие конструктивные решения: стены - деревянные с утеплением; перекрытия - деревянные; кровля - металлочерепица по деревянному каркасу, чердачное пространство огорожено фронтонами из ОСП, снаружи облицованы фасадными панелями. Пристрой (1 этаж) имеет следующие конструктивны решения: фундамент - свайный с монолитным железобетонным ростверком, по периметру выполнена бетонная отмостка; стены - пеноблок, цоколь выполнен из кладки полнотелого кирпича, снаружи стены облицованы фасадными панелями; перекрытие - деревянные по балкам из бруса, утепленное. Жилое помещение оборудовано отдельными инженерными системами: водоснабжения, канализация, газоснабжение, электроснабжение, отопление - от АОГВ.

Указанное жилое помещение полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки г. Челябинка, утвержденным решением Челябинской городской думы N 41/23 от 29 августа 2023 года, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в территориальной зоне В.1.1 - зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах развития. Местоположение спорной квартиры в части расположения относительно границ смежных земельных участков и в части этажности не нарушает градостроительные нормы и правила.

Техническое состояние фундамента, стен, перекрытий и стропильной системы находятся в работоспособном состоянии.

Конструктивное решение кровли спорного жилого помещения не нарушает права Ф., поскольку атмосферные осадки в виде дождя, снега и льда с кровли не попадают на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемого собственником квартиры N 2.

По результатам выполненного расчета несущей способности стен спорного жилого помещения литер А с учетом возведения 2 этажа, эксперт пришел к выводу, что конструкции несущих наружных стен основного строения литер А обеспечивают необходимую прочность, несущую способность устойчивость. Возведение второго этажа над квартирой N 1 не привело к увеличению нагрузки и снижению несущей способности конструкций здания в целом.

В ходе проведенного экспертом обследования принадлежащей ответчику Ф. квартиры N 2 следов протекания кровли в месте примыкания к фронтону кровли квартиры N 1, прогибов и деформации не выявлено. Нагрузка на стропильную систему кровли квартиры N 2 в результате реконструкции кровли квартиры N 1 не возросла, устойчивость стропильной системы обеспечена наличием стойки и стропильных ног на границе кровель. Выявленные по результатам осмотра в квартире N 2 трещины в наружной и межквартирной шлакоблочных стенах могли образоваться в результате динамического воздействия на них при проведении работ по реконструкции квартиры N 1. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить заделку трещин ремонтными смесями. Поскольку несущая способность наружных стен из шлакоблока соблюдена, необходимости в усилении данных стен не имеется.

Местоположение спорного жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> относительно других жилых домов, а также выполненная обработка деревянных конструкций огнезащитными составами соответствует противопожарным нормам и правилам.

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что реконструированная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности техническим заключением ООО "Авалекс" от 24 июня 20221 года, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 13 июля 2021 года, материалами технической инвентаризации. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам ответчика Ф. и его представителя ФИО24 С.Ю. установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Представленная ответчиком Ф. в материалы дела рецензия, подготовленная специалистом С., относительно заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенным судом вопросам, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Поскольку реконструированная Р.А. квартира с кадастровым номером N соответствует установленным требованиям, расположена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает ее размещение, сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Р.А. и признании за ним права собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>

Доводы ответчика Ф. и его представителя ФИО23 С.Ю. о том, что подписи в решении собственника жилого помещения от 06 сентября 2021 года и протоколе общего собрания собственником помещений от 14 сентября 2021 года выполнены не Ф., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащие Р.А. и Ф. квартиры фактически являются домами блокированной застройки, в связи с чем Р.А. получение разрешения на проведение работ по реконструкции жилого помещения от Ф. не требовалось.

Сам по себе факт нахождения земельного участка с кадастровым номером N в общей долевой собственности Р.А. и Ф. основанием для отказа в удовлетворении заявленных Р.А. исковых требований не является.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцом Р.А. спорной квартиры по договору купли-продажи от 25 декабря 2018 года ответчиком Ф. было дано согласие ее предыдущему собственнику Р.И. на проведение работ по реконструкции спорного объекта, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером N используемом Р.И.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такими образом, последующая отмена Ф. ранее данного согласия на проведение работ по реконструкции спорной квартиры не свидетельствует о том, что реконструированный Р.А. объект является самовольной постройкой, а поведение Ф., не заявлявшего до окончания реконструкции каких-либо возвращений относительно ее проведения, следует расценивать как злоупотребление правом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2021 года отменить.

Признать за Р.А. (паспорт N право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2024 года