Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей Хубиевой Р.У., Антонюк Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ч. А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Л.Л. и ответчиков <ФИО>1 и Е.Г.А. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2024 года по гражданскому делу N 2-37/2024 по исковому заявлению Л.Л. к <ФИО>1, Е.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиевой А.А., объяснения истца Л.Л., ответчика Е.Г.В., представителя ответчиков Л.К. и Е.Г.В. - Р., судебная коллегия

Л.Л. обратилась с иском к Л.К. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 01 часов 29 минут произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежавший ей жилой дом по адресу: КЧР, <адрес> и все ее личное имущество, а также хозяйственная постройка и навес, на территории соседнего домовладения по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащего <ФИО>1 Пожаротушение осуществлялось сотрудниками 10-ПЧ <адрес>. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>, техническими заключениями NN..., 4 и заключением эксперта N... Также указанными заключениями установлено, что очаг пожара находился в строении хозяйственной постройки частного домовладения ответчика N... Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети строения хоз. постройки. В виду данного происшествия истец и члены ее семьи лишены крова, им приходится проживать в гараже. Фактический размер ущерба, причиненного ее имуществу, с учетом уточненных исковых требований составил <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом N... об оценке рыночной стоимости ущерба и экспертным заключением. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки, почтовые отправления общей стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанциями. Ответчик, являясь собственником жилого помещения, где произошел пожар, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный им ущерб. В связи с чем, просила суд взыскать с <ФИО>1 в ее пользу сумму в счет возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного разбирательства истец Л.Л. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Е.Г.В., представитель ответчиков <ФИО>1 и Е.Г.В. - Р. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель истца Д., представитель Государственного казенного учреждения <адрес> (ГКУ СО) "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Единство" городского округа Тольятти (коррекционный)", действующее в интересах несовершеннолетней <ФИО>1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного Управления МЧС России по КЧР, Органа опеки и попечительства администрации Усть-Джегутинского муниципального района, Отдела реализации опеки и попечительства на территории Центрального и <адрес>ов департаментов социального обеспечения <адрес> и третье лицо А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Е.Г.А. в пользу Л.Л. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилого дома; судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Л.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о недоказанности причиненного ей ущерба, а именно стоимости имущества, находившегося в сгоревшем домовладении, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно не учтены предоставленные ею доказательства, а именно: фотографии с места пожара и отчет об оценке утраченного имущества, при этом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу путем предоставления свидетельских показаний и назначения по делу оценочной судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда также подана представителем ответчиков Р., которая в свою очередь просит отменить вынесенное решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Л.Л. в полном объеме отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт виновных противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества истца. Предоставленное суду экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку дано экспертом без осмотра места происшествия, на основании указанных заказчиком качественных и количественных характеристик утраченного имущества, оцененного без учета износа. При этом экспертом не исключена такая возможная причины пожара как перепад напряжения электроэнергии, территория истца на предмет нахождения очага возгорания не обследовалась, возможность перепада напряжения электроэнергии не исключена. Исковое заявление принято судом с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ без указания цены иска, расчета взыскиваемых сумм, сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, без предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства об ее отсрочке или сведений о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины. Также судом не учтено, что домовладение истца возведено без согласия ответчиков и с нарушением строительных норм с несоблюдением отступа от межи в один метр, установкой окон в нарушение проектной документации. Заключения судебных экспертизы проведены с нарушением требований закона в отсутствие ответчиков их представителя, которые не были извещены надлежащим образом о проведении осмотра. Указанная экспертом стоимость утраченного имущества является завышенной, ее расчет произведен по высокой рыночной стоимости строительных материалов и не соответствует площади проектной документации дома.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просила вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Е.Г.В. и представителя ответчиков <ФИО>1 и Е.Г.В. - Р. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив экспертов <ФИО>2, <ФИО>3, проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, судебная коллегия пришла к выводу о отмене решения суда в части отказа в удовлетворения иска о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, находившегося в домовладении по адресу: <адрес>, в связи с неприменением закона подлежащего применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Л.Л. является собственником земельного участка и расположенного на нем домовладения по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, состоящего из жилого саманного строения площадью <данные изъяты> кв. м, двух пристроек, двух сараев, подвала, ворот, забора, уборной, возведенных на участке земли мерою <данные изъяты> кв. м, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит истцу на основании постановления Главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования КЧР N... от <дата> об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка и предоставлении в собственность однократно бесплатно земельного участка, а также свидетельства о регистрации права собственности от <дата>.

<дата> Л. (Б.) выдано разрешение на строительство жилого дома по <адрес>, согласно которого был выстроен дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Сведений о зарегистрированных правах на указанный дом не имеется.

Жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежат на праве собственности <ФИО>1 на основании договора дарения от <дата>. Право собственности зарегистрировано <дата>.

<дата> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Согласно справке начальника ОНД и ПР <адрес> от <дата> в результате произошедшего пожара огнем поврежден жилой <адрес>, полностью уничтожены личные вещи и документы хранящиеся в доме. (том 1 л.д. 87).

Судом установлено, что, принадлежащее Л.Л. и Л.К. имущество не застраховано.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N... от <дата> следует, что очаг пожара, произошедшего <дата> располагался в месте расположения хозяйственной постройки, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы в электросети, а именно короткого замыкания. В хозяйственной постройке на участке электросети возникло короткое замыкание, в результате чего в данном месте образовалось большое количество тепловой энергии, которое вызвало загорание горючих материалов, находящихся вблизи. Далее от данного места горение распространилось по горючим конструкциям хозяйственной постройки и предметам, расположенным в ней преимущественно конусообразно вверх и радиально, но также и вниз от тепловой радиации пламени пожара и падающих конструкций. Затем горение вследствие тепловых конвекционных потоков, тепловой радиации, а также непосредственного воздействия пламени распространилось на соседние строения, а именно жилой дом N..., навес и баню домовладения N... Границы непосредственного пожара расположены по периметру зоны, включающей в себя навес, баню и хозяйственные постройки домовладения N..., жилой дом домовладения N... (т. 1 л.д. 242-252).

Согласно заключению экспертизы N... от <дата>, эксперт ООО "Центр независимой экспертизы" пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащего Л.Л. составляет <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 2-65).

Суд исследовав, указанные заключения экспертиз, не усмотрел оснований не доверять данным заключениям экспертов.

Представитель ответчиков Р. и ответчик Е.Г.А. возражали относительно выводов заключений экспертов, указывая на несогласие с оценкой восстановительного ремонта и причин возгорания домовладения ответчиков.

В суде апелляционной инстанции на основании ходатайства ответчика был допрошен эксперт С., который дал подробные и последовательные объяснения по проведенному исследованию.

Доказательств опровергающих выводы эксперта в части установления стоимости внутренней отделки дома, а именно стоимости деревянных дверей, окон, плинтусов, а также ламината, обоев, ответчиком не приведено и не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что на месте пожара были обнаружены остатки дверей, плинтусов, на стенах полоски обоев и им фактически принималась за основу стоимость аналогичных материалов.

В суде апелляционной инстанции был также допрошен эксперт К., подтвердил выводы, изложенные в представленном заключении, о том, что очаг пожара находился во дворе <ФИО>1 Эксперт также указал, что для исследования причины пожара, ему были достаточны материалы гражданского дела. Выезд на место пожара спустя годы был бы не информативен и не повлиял бы на выводы заключения.

При таких обстоятельствах доводы Е.Г.А. и представителя <ФИО>1 и Е.Г.В. - Р. о признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта N... от <дата>, экспертное заключение N... от <дата>, заключение эксперта N... от <дата>, экспертное заключение N... от <дата>, суд первой обоснованно посчитал несостоятельными.

Постановлением начальника ОНД и ПР <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 89).

По факту пожара была проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деяниях А. признаков состава преступления.

Экспертом установлено, что очаг пожара располагался в месте расположения хозяйственной постройки, на территории домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, где на участке электросети возникло короткое замыкание, в результате чего в данном месте образовалась большое количество тепловой энергии, которое вызвало загорание горючих материалов, находящихся вблизи. Далее от данного места горение распространилось по горючим конструкциям хозяйственной постройки и предметам, расположенным в ней преимущественно конусообразно вверх и радиально, но также и вниз от тепловой радиации пламени пожара и падающих конструкций.

Указанные выводы эксперта подтверждаются объяснениями Е.Г.А., данными ею <дата> сразу же после пожара, из которых следует, что ее разбудил проживающий с ней А., поскольку за домом перед баней горел сарай, в котором была электропроводка и были установлены розетка и лампочка.

Между тем, в суде Е.Г.А. и ее представитель полагали, что пожар начался в домовладении истца, поскольку хозяйственные постройки не имеют электрических проводов, при этом не предоставив ни одного доказательства в обоснование своих возражений. В то время как в день пожара сама же Е.Г.А. давая объяснения показала, что в сарае имелись розетка и лампочка.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте представитель Главного управления МЧС России по КЧР <ФИО>4 показал, что им осматривалось место пожара, где в юго-восточной части хозяйственной постройки по полу были обнаружены фрагменты электрической проводки. На концах медных проводников имелось локальное оплавление, которое указывает, что это оплавление возникло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Указанные фрагменты были изъяты и направлены на исследование. Кроме того, вероятней всего в хоз. постройке находилась канистра с горючим материалом. Установлено, что очаг пожара находился в строении хозяйственной постройки домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Более того, в ходе опроса при проведении проверки Е.Г.А. показала, что в сарае была электропроводка в виде розетки и одной лампочки. Кроме того, в его присутствии Е.Г.А. обещала возместить ущерб Л.Л.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что собственник жилого помещения несет ответственность за электрическую проводку и приборы, функционирующие в принадлежащем ему объекте недвижимости, что установлено вышеуказанными положениями закона. Соответственно, собственник помещения обязан принять все исчерпывающие меры для проверок и ремонт печей, котельных, теплогенераторных, калориферных установок и каминов, а также других отопительных приборов и систем. Если собственник (распорядитель) самостоятельно не может устранить имеющиеся повреждения, для осмотра собственником подлежат привлечению специализированные службы.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Е.Г.А. о необходимости отмены судебного акта, в связи с недоказанностью ее вины в причинении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, частично удовлетворяя требования Л.Л. о взыскании стоимости восстановительного ремонта домовладения суд первой инстанции совершенно обоснованно уменьшил размер взыскиваемого ущерба с учетом того обстоятельства, что истец возвела свой дом без согласия ответчиков и с нарушениями строительных норм: технического регламента, в том числе с нарушением требований пожарной безопасности; свода правил, утвержденных в соответствии с техрегламентами и градостроительными нормами и регламентами.

Суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ был снижен размер ущерба с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем доводы жалобы Л.Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме истца на момент пожара, коллегия находит убедительными.

Так, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме истца на момент пожара, и предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба N... (т. 1, л.д. 21-44).

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции указал, что оценщик не производил осмотр имущества, сведения, а также качественные и количественные характеристики имущества приняты по описанию заказчика и стоимость имущества определялась как стоимость нового. Также перечень имущества отражен без определения количественных и качественных характеристик объекта, не указаны год покупки и дата производства мебели, вещей и предметов, производитель. В п. 11 "Описание объекта оценки", состояние имущества принималось как "новое".

Однако, судом первой инстанции не учтено, возможность осмотреть имущество у эксперта отсутствовала по объективным причинам, в связи с полным уничтожением, а необходимость возмещения ущерба предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что причиной возникновения пожара, произошедшего первоначально во дворе дома по <адрес> и перекинувшегося в домовладение истца по адресу: <адрес> послужило нарушение требований пожарной безопасности опекуна <ФИО>1 - Е.Г.А., во владении и пользовании которого находился дом, безосновательно освободил ответчика от возмещения ущерба стоимости имущества, находившегося в сгоревшем доме.

Нельзя согласиться и с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, при которых возможно освобождения от такой обязанности, предусмотрены законом.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из фотоснимков поврежденного домовладения усматривается, что в результате пожара обвалилась кровля дома. Истец представила суду первой и апелляционной инстанции перечень имущества имеющегося в доме. Е.Г.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала факт наличия мебели, техники в доме, хотя и не подтвердила объяснения Л.Л. по перечню имущества в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия не подвергает сомнению тот факт, что в результате пожара были уничтожены многие предметы домашней обстановки.

Коллегия находит, что имущество указанное в оценке эксперта (том 1 л.д. 23), действительно было уничтожено в результате пожара. При этом коллегия учитывает пояснения Е.Г.А. (неоднократно была в домовладении), о том, что в некоторых комнатах была мебель, занавески, швейная машинка, категорически отрицая наличие всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Но в отсутствие бесспорных доказательств того, что сгоревшее имущество было новым, судебная коллегия исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным определить сумму ущерба причиненного имуществу находившемуся в доме, равную <данные изъяты> руб. Определяя данных размер, судебная коллегия также учитывает, что Л.Л. возвела домовладение с нарушениями строительных норм.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости уничтоженного в результате пожара имущества, находившегося в домовладении по адресу: <адрес> подлежит отмене, в связи с неприменением закона подлежащего применению с вынесением нового решения о взыскании <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия также полагает верным выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости ущерба с Е.Г.А.

Так, суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку очаг возгорания находился в сарае по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащему несовершеннолетней <ФИО>1, <дата> года рождения (на момент пожара <ФИО>1 было лишь 13 лет), опекун Е.Г.А. обязана была надлежащим образом осуществлять содержание имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пожар произошел по вине опекуна вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего несовершеннолетней <ФИО>1 домовладения в целом, следовательно, Е.Г.А. обязана возместить причиненный истцу в результате пожара вред в размере уничтоженного имущества, находившегося в домовладении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.Л. о взыскании стоимости имущества, находившегося в домовладении по адресу: <адрес> и уничтоженного в результате пожара, отменить.

Исковые требования Л.Л. к <ФИО>1, Е.Г.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Л.Л. с Е.Г.А. стоимость имущества, находившегося в домовладении по адресу: <адрес> и уничтоженного в результате пожара в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2024 года, оставить без изменения.

Мотивированная часть определения составлена 20 ноября 2024 года.