Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.АА. к Л.К., Е. о возмещении ущерба причиненного имуществу в результате пожара,

по кассационным жалобам Л.К. и Е. на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Е. и представителя ее и Л.К. - Р., поддержавших кассационную жалобу, а также возражения Л.Л.АА., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Л.Л.АА. обратилась с иском к Л.К. и Е. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара в размере 5 278 161 рублей и судебных расходов в размере 38 100 руб.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Е. в пользу Л.Л.АА. денежные средства в размере 2 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром жилого дома, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 38 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000, в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2024 года, решение суда отменено в части отказа во взыскании стоимости имущества, находившегося в домовладении, и уничтоженного в результате пожара, и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании в пользу Л.Л.АБ. с Е. стоимости находившегося в домовладении имущества и уничтоженного во время пожара в сумме 500 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что Л.Л.АА. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого саманного строения площадью 31,3 кв. м, двух пристроек, двух сараев, подвала, ворот, забора, уборной, возведенных на участке земли мерою 813 кв. м, на основании договора купли-продажи от 12 июля 1986 года, а также земельного участка, площадью 812 кв. м, с КН: N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Постановления Главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования КЧР N 256 от 01.04.2005 г. об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка и предоставлении в собственность однократно бесплатно земельного участка, что подтверждается не только указанным постановлением, но свидетельством о регистрации права собственности от 30.06.2005 года.

28 сентября 2000 года Л. (Б.) было выдано разрешение на строительство жилого дома по ул. Ленина N 30, согласно которого был выстроен дом, общей площадью 101,3 кв. м. Сведений о зарегистрированных правах на указанный дом не имеется.

Судом установлено, что жилой дом, площадью 39,1 кв. м, с КН: N, и земельный участок, общей площадью 827 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую индивидуальную застройку с КН: N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Л.К., на основании договора дарения от 19 апреля 2018 года. Жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Росреестре 27.04.2018 года.

15 февраля 2020 года в жилом доме, принадлежащем Л.Л.АА., и домовладении ответчиков произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб: поврежден жилой дом, полностью уничтожены личные вещи и документы, хранящиеся в доме.

Судом установлено, что принадлежащее Л.Л.АА. строение и имущество не застрахованы, как не застраховано домовладение и имущество принадлежащие Л.К.

Из заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" N 69 от 21 июня 2022 года следует, что очаг пожара, произошедшего 15.02.2020, располагался в месте расположения хозяйственной постройки, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы в электросети, а именно короткого замыкания. В хозяйственной постройке на участке электросети возникло короткое замыкание, в результате чего в данном месте образовалось большое количество тепловой энергии, которое вызвало загорание горючих материалов, находящихся вблизи. Далее от данного места горение распространилось по горючим конструкциям хозяйственной постройки и предметам, расположенным в ней преимущественно конусообразно вверх и радиально, но также и вниз от тепловой радиации пламени пожара и падающих конструкций. Затем горение вследствие тепловых конвекционных потоков, тепловой радиации, а также непосредственного воздействия пламени распространилось на соседние строения, а именно жилой дом N 30, навес и баню домовладения N 32. Границы непосредственного пожара расположены по периметру зоны, включающей в себя навес, баню и хозяйственные постройки домовладения N 32, жилой дом домовладения N 30.

Согласно заключению экспертизы N 023/2022 от 09 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего собственнику Л.Л.АА., составляет 3 451 756 рублей.

Постановлением начальника ОНД и ПР Усть-Джегутинского района от 21 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Судами установлено, что по факту пожара была проведена дополнительная проверка, по результатам которой постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району от 17 июня 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деяниях ФИО13 признаков состава преступления.

14 февраля 2018 года над несовершеннолетней Л.К. на основании постановления главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района N 72 была установлена опека ввиду отсутствия родителей и опекуном назначена Е., которая и проживала в домовладении, в котором произошел пожар

25 апреля 2023 года на основании заявления ФИО16 Постановлением Главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района над несовершеннолетней Л.К., пребывающей на указанный момент в РГБУ "Республиканский социально-реабилитационный Центр "Надежда" было установлено предварительное попечительство, и предварительным попечителем назначена ФИО14, определив место несовершеннолетней по адресу: <адрес>.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 25.10.2023 года N 8504-р/3 ФИО14 освобождена от исполнения обязанностей попечителя, и в связи с отсутствием возможности передачи в семью, несовершеннолетняя Л.К. распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от 08.11.2023 года была помещена под надзор в государственное казенное учреждение Самарской области (ГКУ СО) "Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей "Единство" городского округа Тольятти (коррекционный)" на период до ее устройства на воспитание в семью, с содержанием на полном государственном обеспечении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", на основании исследованных доказательств установив, что очаг возгорания находился в сарае по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащему несовершеннолетней Л.К., <...> года рождения (на момент пожара Л.К. было лишь 13 лет), опекуном которой являлась Е., которая была обязана надлежащим образом осуществлять содержание имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней, соблюдать правила пожарной безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба, обоснованно пришел к выводу, что Е. обязана возместить причиненный истцу в результате пожара имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 3 451 756 рублей.

Между тем, с учетом того, что истец возвела свой дом без согласия ответчиков и с нарушениями строительных норм: технического регламента, в том числе с нарушением требований пожарной безопасности; свода правил, утвержденных в соответствии с техрегламентами и градостроительными нормами и регламентами, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, снизил размер ущерба с 3 451 756 руб. до 2 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме истца в момент пожара, суд первой инстанции признал отчет N МЮ-408/09/21 недопустимым доказательством, и учитывал, что стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы по оценке стоимости уничтоженного имущества, в связи с чем оценить стоимость имущества не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного пожаром ущерба, однако, указал на необоснованность отказа во взыскании стоимости уничтоженного имущества, находившегося в доме истца в момент пожара, поскольку возможность осмотреть имущество у эксперта отсутствовала по объективным причинам в связи с полным его уничтожением, а необходимость возмещения ущерба предусмотрена законом.

В отсутствие бесспорных доказательств того, что сгоревшее имущество было новым, с учетом пояснений сторон, судебная коллегия апелляционного суда, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, посчитала возможным определить сумму ущерба причиненного имуществу, находившемуся в доме, в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указали судебные инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установление на момент рассмотрения дела конкретного лица, из-за действий которого произошло возгорание, не является основанием для отказа в иске Л.Л.АА. к ответчикам как к опекуну несовершеннолетней, которая является собственником домовладения, из-за бездействия которой произошел пожар.

Доводы кассационных жалоб в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 мая 2024 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20.03.2025.