Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Игумновой Е.Ю.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Бородулиной Т.С.,

при помощнике судьи <...> А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года по гражданскому делу N 2-564/2023 по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к Ф.Э. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика <...> И.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца <...> А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Истец Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.Э. об обязании ответчика снести строение (баню), площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N...

В обоснование заявленных требований истец указывал, что при проведении обследования земельного участка площадью 1 247 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, комитетом выявлен факт возведения двухэтажного объекта площадью 115,1 кв. м - бани. Спорное строение используется в качестве бани для неограниченного круга лиц в предпринимательских целях, возведено на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства такого рода объектов. На возведение спорного строения не получено согласований и разрешений, а сам объект создан с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку расстояние между ним и границей смежного участка составляет менее 3 метров - минимального отступа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу N 2-564/2023 исковые требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме: на ответчика Ф.Э. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести строение (баню), площадью 115,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N...; в случае уклонения Ф.Э. от сноса строения (бани), площадью 115,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга предоставлено соответствующее право с последующей компенсацией ему расходов за счет Ф.Э.

Кроме того, указанным решением суда с Ф.Э. в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Ф.Э. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Ф.Э., третьи лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы гор. Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское ГКУ Центр повышения эффективности использования государственного имущества, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, ответчик Ф.Э. направила в суд своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи Бучнева О.И. и Луковицкая Т.А., включенные в состав суда для рассмотрения настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не могут принимать участие в судебных заседаниях, соответственно, от 13 июня 2024 года и 25 февраля 2025 года ввиду длительного отсутствия по причинам ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, в связи с чем произведена замена судей Бучневой О.И. и Луковицкой Т.А. на судей Малинину Н.А. и Савельеву Т.Ю. Судья Малинина Н.А. по аналогичным причинам не смогла участвовать в заседании от 04 сентября 2024 года, ввиду чего заменена на судью Бородулину Т.С. В целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации) на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ч. 5 ст. 18 АПК РФ в судебном заседании от 13 июня 2024 года, которое было отложено, принимала участие судья Игнатьева О.С. в порядке взаимозаменяемости судьи Луковицкой Т.А. в связи с краткосрочным отпуском последней. Дело начато и рассмотрено с самого начала.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно акту осмотра от 19.11.2021, выписке из ЕГРН на земельном участке площадью 1 247 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является Ф.Э., размещены спорный объект, представляющий из себя двухэтажную баню, площадью 115,1 кв. м с кадастровым номером: N..., индивидуальный жилой дом, площадью 188,2 кв. м, хозяйственная постройка площадью 82,4 кв. м.

Спорный объект расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв. м с включением объектов социального культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной структуры.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным правилам и нормам, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N 120/2022 от 28.10.2022 экспертов ООО "Н+К. Строительный надзор" спорный объект соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования, противопожарным требованиям, требованиям технических регламентов и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отсутствия минимального отступа от цоколя здания до границ земельного со стороны дома 10 по улице Холмистой; права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью не создается.

Вместе с тем, указанное заключение судебной экспертизы не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3.21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что спорный объект недвижимости вспомогательным строением не является, используется для предпринимательских целей, однако разрешение на строительство спорного объекта компетентными органами ответчику не выдавалось, уведомления об осуществлении его строительства в администрацию не направлялись, соответствие спорного объекта санитарным требованиям ответчиком не подтверждено, при этом наличие спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, снос объекта недвижимости в понимании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами сторон, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает установленным на основании акта обследовании от 19.11.2021 факт того, что расстояние от спорного строения до границы смежного участка составляет менее 3 метров, что, в свою очередь, является нарушением требований п. 2.3.7.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Кроме того, поскольку суммарная площадь вспомогательных объектов составляет 197,5 кв. м, что превышает площадь дома 188,2 кв. м, вывод суда первой инстанции о допущенном при возведении спорного объекта нарушении требований п. 1.3.2.1 Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в котором определено, что суммарная доля площади помещений зданий, строений и сооружений, занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на одном земельном участке, не должна превышать 40% общей площади помещений зданий, строений и сооружений на данном земельном участке, включая подземную часть, является правильным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы ООО "Н+К. Строительный надзор" N 120/2022 от 28.10.2022, поскольку она произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанного заключения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный объект используется ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство объекта в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ.

Доводы жалобы о том, что допущенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил являются незначительными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта самовольного строительства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопрос о возможности применения к объекту иных мер ответственности, не предусматривающих его снос, был исследован судом первой инстанции и получил оценку в обжалуемом решении.

Так, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при строительстве объекта нарушения в своей совокупности создают угрозу для жизни и здоровью граждан.

Факт создания угрозы жизни и здоровью граждан подтверждается уведомлением Управления Приморского района ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу на обращение Ф.С., проживающей по адресу: Санкт<адрес>, на участке, смежном с земельным участком ответчика, о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

Факт привлечения к административной ответственности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств обжалования такого привлечения ответчиком суду также не представлено.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости истребования судом материалов проведенной ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проверки для подтверждения факта привлечения ответчика к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку представление доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика в силу положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возложено на ответчика, а не на суд.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт создания угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, оснований для квалификации допущенных нарушений при строительстве объекта в качестве малозначительных у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имелось.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что нарушение в виде нахождения хозяйственной постройки в 0,95 м от границ смежного земельного участка, с учетом установленных требований о нахождении хозяйственных построек минимум в 1 м от границ смежных земельных участков является незначительным и не может служить основанием для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса объекта.

Доводы жалобы о применении к спорному объекту недвижимости СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Так, требования СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) распространяются на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: г. <адрес>, в границах которого расположен объект, имеет вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), согласно Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, расположен в границах территориальной зоны с кодовым наименованием Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 кв. м с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" виды разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)" и "ведение садоводства (код 13.2)" разделены, не представляют собой синонимичные понятия.

Применение нормативов строительства для земельных участков с видом разрешенного использования "ведение садоводства (код 13.2)" в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)" недопустимо.

В п. 2.3.7.3 Приложения N 7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, установлено, что в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 минимальные отступы зданий, строений, сооружений (любых зданий, строений, сооружений) от границ земельных участков - 3 метра.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное требование соблюдено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт нарушения правил противопожарной безопасности, поскольку заключением судебной экспертизы ООО "Н+К. Строительный надзор" было установлено соответствие построенного объекта правилам противопожарной безопасности и сделан вывод о том, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, поскольку указанное заключение обоснованно не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, доводы жалобы со ссылкой на указанное заключение не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Само по себе отсутствие жалоб об угрозе жизни и здоровью со стороны собственников соседних земельных участков, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, при установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку, вопреки доводам жалобы, об отсутствии признаков создания угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ и необходимости соблюдения условий СанПин 2.1.2.3150-13 не требовалось, поскольку спорный объект (баня) в предпринимательских целях не используется, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку факт использования спорного объекта в целях предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела.

Соглашаясь с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия учитывает, что из скриншотов информации, размещенной в сети "Интернет", с очевидностью усматривается, что спорный объект используется в качестве общественной бани при йога-центре для извлечения прибыли.

Как видно из скриншотов, достоверность которых не опровергнута ответчиком, для жителей и гостей Курортного и Приморского районов к посещению предлагается йога-баня с открытым водоемом, размещены приглашения принять участие в йога-посиделках в уютной частной бане в Лисьем Носу, приглашения отметить праздник 23 февраля в бане, также имеется приглашение посетить сауну, размещены фотоматериалы, приведены цены и акции. Информация об указанной бане размещена в группе ВКонтакте, сайте "Дай Жару" о петербургских саунах, где имеется и адрес данной бани, совпадающий с адресом спорного объекта и участка ответчика. На поисковом ресурсе Яндекс оставлены многочисленные отзывы "знатоков города" всех уровней о йога-бане, среди которых имеются и отзывы с благодарностями хозяйке пространства Э. (ответчик - Ф.Э.) (том I л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размещенная на сайте информация не подтверждает использование объекта в предпринимательских целях, поскольку ответчик не контролирует публикацию соответствующих объявлений на сайте и не отвечает за содержание указанных объявлений.

Вместе с тем, данные доводы какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждаются, установленный судом первой инстанции факт использования спорного объекта в целях предпринимательской деятельности не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для правильного разрешения дела требуются специальные познания, однако, судом первой инстанции при проведении судебной экспертизы вопросы о том, обладает ли спорный объект признаками самовольной постройки и возможно ли приведение его в соответствии с законодательством без сноса, поставлены не были, ответчик при рассмотрении дела указывал на наличие сомнений в проведенной судом первой инстанции судебной экспертизе, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, определением судебной коллегии от 29.08.2023 по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для ответа на указанные вопросы.

Согласно заключению экспертизы N 42/23-24-О от 11.12.2024, проведенной экспертами ООО "Экспертно-криминалистическое бюро", объект площадью 115,1 кв. м (баня) по адресу: <адрес>, в части объемно-планировочных и конструктивных решений, требованиям пожарной безопасности, содержащимся в нормативных правовых актах и нормативных документах по пожарной безопасности, соответствует.

Минимальное нормированное противопожарное расстояние между баней и жилым домом N 10А по улице Холмистой в пос. Лисий Нос со всеми пристройками к нему не соблюдено. В то же время, согласно требованиям пожарной безопасности, содержащимся в последнем абзаце п. 4.13 СП 4.13130.2013, размещение на соседних земельных участках бани и жилого дома N 10А без противопожарного разрыва (расстояния) допустимо.

Объект площадью 115,1 кв. м (баня) по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным нормам и правилам.

Объект площадью 115,1 кв. м (баня) по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 1.6.3.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, так как минимальный отступ от стены здания (с окнами) составляет 0,48 м и 0,81 м, что меньше допустимого - 3 м.

Угроза жизни и здоровью граждан в результате возведения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, объекта площадью 115,1 кв. м (баня) создается при возникновении в бане или в жилом доме N 10А пожара при условии нахождения в указанных зданиях (строениях) людей и невозможности их эвакуации в безопасное место.

Несоблюдение минимального нормированного противопожарного расстояния между баней и жилым домом N 10А с пристройками может привести к взаимному распространению пожара.

Для исключения угрозы возникновения пожара в бане, защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничения последствий их воздействия, необходимо обеспечить противопожарную защиту бани применением одного или нескольких способов, содержащихся в ст. 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Также при эксплуатации бани необходимо соблюдать обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Правилах противопожарного режима в РФ, а также требования и рекомендации, содержащиеся в нормативных документах в области безопасности электрооборудования и в инструкциях (руководствах) предприятий-изготовителей по применению электрического и печного оборудования, установленного в бане.

Со строительно-технической точки зрения, спорный объект не создает угроз жизни и здоровью.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в заключении судебной экспертизы указали, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а именно - минимальный отступ от стен с окнами до границ земельного участка в соответствии с требованиями п. 1.6.3.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, должен составлять 3 м. Фактически же отступ от стены здания (с окнами) составляет 0,48 м и 0,81 м (углы здания).

При демонтаже окон и закладке оконных проемов в стене, граничащей с соседним земельным участком, а именно: в помещениях N 6 и N 7 первого этажа и помещении N 14 второго этажа объекта исследования, будут отсутствовать нарушения требований Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, так как при отсутствии окон и иных светопрозрачных конструкций в стене, граничащей с соседним земельным участком, допускается минимальный отступ 0 м (п. 1.6.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она выполнена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт Р. имеет высшее образование по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификация "инженер" диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации "Строительный эксперт" по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", стаж экспертной работы 14 лет; пожарно-технический эксперт С. имеет высшее образование по специальности "Пожарная безопасность", удостоверение о повышении квалификации по курсу "Монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", общий практический стаж службы и работы в области пожарно-технической экспертизы и исследовании пожаров в государственной и негосударственных экспертных организациях 30 лет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком объект обладает признаками самовольной постройки и представляет угрозу для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что устранил нарушения требований п. 1.6.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, поскольку заложил окна, расположенные в части здания, граничащей с соседним участком, в связи с чем полагал, что спорный объект утратил признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что само по себе указание в заключении судебной экспертизы о возможном устранении нарушений требований Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, путем демонтажа окон и закладки оконных проемов в стене, граничащей с соседним земельным участком, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о том, что в случае устранения допущенных нарушений объект утратит признаки самовольной постройки и будет отвечать требованиям к пожарной безопасности строений, не будет представлять угрозу жизни и здоровью людей.

Как установлено выше, спорный объект расположен в границах территориальной зоны Т1Ж2-2 - жилой зоны индивидуальных отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1 200 кв. мс включением объектов социального культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.

Таким образом, данный объект должен соответствовать также требованиям ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Соблюдение общих санитарных требований п. 1.6.2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, в части допуска минимального отступа 0 м в стене, граничащей с соседним земельным участком, не является соблюдением установленных ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требований о противопожарных расстояниях.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об устранении допущенных нарушений в указанной части в рассматриваемом случае не опровергают выводов о наличии в возведенном объекте признаков самовольной постройки и пожарной опасности, в связи с чем основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являться не могут.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обязания ответчика снести строение (баню), является правильным, возложение на ответчика обязанности по совершению действий по сносу бани в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что с учетом характера действий, которые должен произвести ответчик, а также характера допущенных им нарушений является разумным и достаточным, также является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств и не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объеме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2025 года.