Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к М., Ш., обществу с ограниченной ответственностью "Белогорский Плодопитомник" о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе ООО "Белогорский Плодопитомник",

на решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителей заявителя - С.М., С.А., судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 21 апреля 2023 г. в гаражном боксе по <адрес>, принадлежащем ООО "Белогорский плодопитомник", произошел пожар. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных, пожарных режимов работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка). Очаг пожара находился в месте расположения автомобиля "Nissan Atlas". В результате пожара огнем поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль "Nissan Liberty", который находился в указанном гараже на хранении с согласия ООО "Белогорский Плодопитомник".

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Белогорску и Белогорскому району от 23 мая 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно отчету ООО "Юстина" N 01/062023 от 2 июня 2023 г. рыночная стоимость легкового автомобиля "Nissan Liberty" по состоянию на 21 апреля 2023 г. составляет 305 407 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Белогорский плодопитомник", Ш.

Определением суда от 1 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу в части требований К. к М. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Уточнив заявленные требования, просила взыскать в солидарном порядке с М., ООО "Белогорский плодопитомник" в счет возмещения материального ущерба 305 407 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 254 рублей.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Белогорский плодопитомник" в пользу К. взысканы материальный ущерб в размере 243 000 рублей, судебные расходы - 8 556,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Белогорский плодопитомник", а также в иске к ответчикам М., Ш. отказано.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 2 декабря 2024 г. с ООО "Белогорский плодопитомник" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 357 рублей 50 копеек, транспортные расходы - 1 497 рублей 40 копеек.

Дополнительным решением 19 марта 2024 г. требования ООО "Белогорский плодопитомник" удовлетворены частично, с К. в пользу ООО "Белогорский плодопитомник" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 050 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Белогорский плодопитомник" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу М. просит оставить постановленные судебные акты без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы. На вопрос судебной коллегии представитель заявителя пояснила, что между ООО "Белогорский плодопитомник" и истцом сложились фактически правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства, несмотря на отсутствие письменного договора хранения.

Иные стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

Определением судьи кассационного суда от 11 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства М. об организации его участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное кассационным судом время, о чем заявитель ходатайства был уведомлен.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе доказательств, поскольку в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Выслушав пояснения представителей заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 162, 401, 886, 887, 891, 900 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также разъяснениями, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что между истцом и ООО "Белогорский плодопитомник" фактически сложились отношения, вытекающие из договора хранения имущества.

Установив, что местом возникновения пожара явилось находящееся в собственности ООО "Белогорский плодопитомник" нежилое помещение, в результате которого пострадало содержащееся в нем имущество, в том числе транспортное средство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Белогорский плодопитомник" ответственности по возмещению причиненного имуществу истца материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 243 000 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы.

Оснований для возложения на соответчиков солидарной ответственности перед истцом суд не усмотрел, с учетом положений статей 322, 1080 ГК РФ.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам о наличии оснований для возложения на ответчика ООО "Белогорский плодопитомник" ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на разъяснения экспертного учреждения о том, что очаг возгорания находился в передней части транспортного средства, владельцем которого является М., основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку данное разъяснение не являлось предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, ввиду его непредставления заявителем в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу является М. также не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суды, возлагая обязанность на ООО "Белогорский Плодопитомник" возместить истцу ущерб, исходили из возникших между истцом и Обществом правоотношений по хранению транспортного средства истца, сохранность которой хранителем не была обеспечена, в связи с чем хранитель должен отвечать за повреждение автомобиля истца.

Ссылку заявителя на положения пункта 1 статьи 894 ГК РФ, согласно которой поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам, судебная коллегия нашла несостоятельной, так как обстоятельств того, что М. сдавал на хранение ООО "Белогорский Плодопитомник" вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, двумя нижестоящими судебными инстанциями не установлено.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ООО "Белогорский Плодопитомник" является ненадлежащим ответчиком по делу, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Белогорского городского суда Амурской области от 2 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Белогорский Плодопитомник" - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2025 г.