Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания П.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.О. к П.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной самовольной постройки по апелляционной жалобе П.Л. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика П.Л. и ее представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца П.О. и ее представителя И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

П.О. обратилась в суд с иском к П.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной самовольной постройки, обосновывая тем, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом построен и введен в эксплуатацию до 1917 года. Домовладение П.О. граничит с принадлежащем на праве собственности П.Л. домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. С 2010 года П.Л. производились работы по переустройству принадлежащего ей домовладения, в том числе возведены гараж, хозблок и баня. Возведенные П.Л. самовольные постройки расположены по границе земельного участка с кадастровым номером N и находятся на расстоянии менее одного метра от жилого дома П.О. Строения П.Л. нарушают имущественные права П.О. как собственника земельного участка, поскольку снег и иные осадки с кровли самовольных построек ответчика попадают на земельный участок истца и подмывают фундамент ее жилого дома, что неизбежно приводит к его преждевременному разрушению. Кровля самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем П.Л., сконструирована таким образом, что выступает на территорию, принадлежащего П.О. земельного участка. Хозблок с кадастровым номером N частично расположен на принадлежащем П.О. земельном участке, что подтверждается исследованием от 23 августа 2023 года, проиведенным кадастровым инженером П.А. Полагая свои права нарушенными, П.О. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила возложить на П.Л. обязанность в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании П.О. земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа кирпичной самовольной постройки под литерами: <адрес>), то есть хозблока с кадастровым номером N, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040213:43, расположенном по адресу: <адрес>, и частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3-6, т. 2 л.д. 50-51).

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 88-90).

П.Л., не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на игнорирование судом первой инстанции факта возведения спорного строения с учетом фактического землепользования, что подтверждается планом БТИ и кадастровыми выписками. Утверждает, что гараж был построен в 1995 году, для его реконструкции путем перестройки бани и сарая разрешение не требовалось. При возведении гаража между ним и домом истца имелось расстояние 1 м и граница между земельными участками проходила по стене дома П.О., но ввиду незаконного уточнения последней границ земельного участка смежная граница земельных участков сторон стала проходить по стене строений ответчика. Обращает внимание на незначительность наложения спорных строений на земельный участок истца, исключающее применение исключительной меры в виде сноса зданий, а также необоснованность применения строительных норм и правил, принятых после 1995 года. Полагает, что П.О. злоупотребляет своими правами, поскольку целью обращения с иском является снос строений ответчика для получения возможности построить новый дом. Ссылается также на нарушение судом первой инстанции принципов беспристрастности и состязательности, выразившееся в лишении ответчика возможности ознакомиться с заключением эксперта и предоставить на него рецензию, а также подготовить встречный иск об оспаривании границ земельного участка П.О. (т. 2 л.д. 95-104).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу П.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу П.Л. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 117-120).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 129 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.О. с 28 мая 2021 года на основании договора дарения недвижимости от 20 мая 2021 года является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Ранее данное домовладение принадлежало родственникам истца (т. 1 л.д. 9-10, 11-12).

П.Л. на праве собственности принадлежит жилое помещение (с 17 октября 2006 года) и земельный участок с кадастровым номером N (с 25 мая 2010 года), расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-14, 15-16).

Право собственности на жилой дом перешло П.Л. в порядке наследования, ранее с 1974 года домом N по <адрес> владел ее отец (т. 1 л.д. 132, 133, 134, 171).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, данный дом построен из массива дерева, год постройки и ввода в эксплуатацию жилого дома - до 1917 года (т. 1 л.д. 19-26).

Из выписки N от 19 июля 2011 года, выданной муниципальным унитарным предприятием "Городское бюро технической инвентаризации", следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой <адрес> года постройки, а также возведены самовольно баня и сарай (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии со справкой муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" от 09 ноября 2006 года и ситуационном планом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, баня, гараж и сарай возведены отдельно друг от друга, являются самостоятельными строениями, не имеют общих конструкций (стен, крыши) (т. 1 л. д. 98-102).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, возведен хозблок площадью 55,9 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за П.Л. 10 июля 2023 года. Данному нежилому зданию присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 103-107).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 29 июня 2023 года, следует, что хозблок фактически состоит из бани, гаража и сарая, которые имеют общую крышу и стены. При этом расположение бани и сарая на земельном участке по сравнению с размещением строений на ситуационном плане 2011 года изменилось (т. 1 л.д. 59-74).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Эксперт" (далее - ООО "Эгида Эксперт") (т. 1 л.д. 220, 247-249).

Согласно заключению ООО "Эгида Эксперт" N от 19 декабря 2023 года нежилое строение, принадлежащее П.Л., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям:

- градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", поскольку имеет заступ на земельный участок П.О. с кадастровым номером N на 0,22 м;

- противопожарным требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, поскольку отступ от строений равен 1,04 м, при нормируемых 6 м;

- строительно-техническим требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменениями), поскольку на крышах бани N система снегозадержания установлена частично, не по всей крыше.

Нежилое строение, принадлежащее П.Л., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку не соблюдены пожарные разрывы между строениями, а также не установлена система снегозадержания.

Принадлежащее П.Л. нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N. Линейный размер несоответствия от 0 до 0,22 м, площадь несоответствия - 0.6 кв. м. Данная область несоответствия также является областью наложения границ нежилого строения принадлежащего П.Л. и расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертом установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Область наложения имеет площадь 12 кв. м. Линейные размеры наложения от 0.14 м до 0,56 м.

Минимальное расстояние между жилым домом П.О., расположенным по адресу: <адрес>, и нежилым строением П.Л., расположенным по адресу: <адрес>, составляет 1,04 м.

Строительно-технические способы устранения имеющихся нарушений, допущенных при проведении реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют (т. 2 л.д. 7-43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 209, 301, 304, 305 ГК РФ, статей 36, 56, 60, 62 ЗК РФ, статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что постройка - хозблок с кадастровым номером N под литерами: литер <адрес>), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, угрожает жизни и здоровью граждан ввиду несоблюдения пожарных разрывов между строениями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с возложением на П.Л. обязанности демонтировать спорное строение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из заключения эксперта ООО "Эгида Эксперт" N от 19 декабря 2023 года следует, что нежилое строение, принадлежащее ответчику, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* и Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", поскольку имеет заступ на земельный участок истца с кадастровым номером N на 0,22 м; противопожарным требованиям пункта 4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как отступ от строений равен 1,04 м при нормируемых 6 м; строительно-техническим требованиям пункта 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76 (с изменениями) ввиду установления системы снегозадержания не по всей крыше.

Кроме того, спорное нежилое строение выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N. Область наложения границ принадлежащего ответчику нежилого строения на границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,6 кв. м.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированными экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование производилось путем натурного осмотра на месте объектов судебной экспертизы, фиксации результатов экспертного осмотра, проведения необходимых измерений, методом сопоставления исходных данных, представленных в материалах гражданского дела, относящихся к предмету настоящей судебной экспертизы, с результатами, полученными в рамках натурного экспертного исследования на местности. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством факта несоответствия нежилого строения, принадлежащего ответчику, градостроительным, противопожарным и строительно-техническим требованиям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований П.О. и возложение на П.Л. обязанности произвести демонтаж самовольной постройки является законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, строительно-технические способы устранения имеющихся нарушений, допущенных при проведении реконструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют, что было установлено при проведении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что область наложения границ спорного строения на границы земельного участка П.О. составляет менее одного квадратного метра, не влияет на законность выводов суда первой инстанции, так как помимо размещения хозблока на земельном участке истца имеются иные нарушения при возведении данного нежилого помещения, в том числе несоответствие противопожарным требованиям, устранить которые без сноса спорного объекта невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии спорного строения требованиям законодательства, действующим в 1995 году, являются несостоятельными, поскольку как "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, и действующий до 29 апреля 2020 года, так и "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 174, и действующий до 29 июля 2013 года, устанавливали, что минимальное противопожарное расстояние между строениями должно быть 6 м.

Аналогичное требование установлено и действующим на момент вынесения обжалуемого решения суда "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288.

Таким образом, с учетом возведения принадлежащего истцу жилого дома до 1917 года, именно на ответчике лежала обязанность соблюдения противопожарных расстояний между строениями при возведении спорного строения. Однако данные требования закона были проигнорированы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении П.О. своими правами, обратившейся с иском о сносе строений для получения возможности построить новый дом, также являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статей 1, 10, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Действующее законодательство не содержит запрета на подачу иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Материалами дела подтверждена обоснованность заявленных исковых требований П.О., в связи с чем обращение в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа кирпичной самовольной постройки не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имело место предвзятое отношение председательствующего судьи, не имеется, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что ответчику была обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, он не был ограничен в представлении доказательств, имел достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судом установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта занял позицию истца.

Утверждения автора апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи объективно ни чем не подтверждены, являются голословными, а потому не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу беспристрастности судьи, не свидетельствуют о несоблюдении судом порядка рассмотрения дела либо нарушении принципа независимости судей (статья 8 ГПК РФ).

Не влияют на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал ответчику возможности представить рецензию на заключение эксперта, подготовить встречный иск об оспаривании границ земельного участка, поскольку таких ходатайств сторона ответчика до разрешения спора по существу в ходе судебного разбирательства не заявляла, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не подавала.

При этом материалами дела подтверждается, что ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с заключением эксперта (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что П.Л. не лишена возможности обратиться в суд с иском к П.О. в целях защиты нарушенного, по его мнению, права при межевании земельного участка по адресу: <адрес>, и возбуждения по нему отдельного судебного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2024 года.