Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3398/2024; 38RS0031-01-2023-002027-73 по иску И.М., И.А. к Г., П.И. о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам И.М., И.А., Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения истцов И.М., И.А., их представителя Ч., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Г., в суде кассационной инстанции - представителя ответчика Г. - П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы И.М., И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

И.М., И.А. обратились в суд с иском к Г., П.И., просят суд взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате пожара сгоревшего жилого помещения, по адресу: <адрес> в размере 12 918 000 рублей; стоимость ущерба, причиненного в результате пожара движимому имуществу, находившемуся в жилом помещении по вышеуказанному адресу в размере 2 098 000 рублей.

В обоснование иска истцы указали, что пожар возник по вине ответчиков.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 30 ноября 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Взысканы с Г. в пользу И.М., И.А. ущерб, причиненный пожаром жилого дома, в сумме 7 305 405,14 рублей, ущерб, причиненный пожаром движимого имущества, в размере 2 098 000 рублей, расходы по оценке имущества в размере 15 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 572 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 659,43 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 441 рублей. В удовлетворении исковых требований к Г. в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований И.М., И.А. к П.И. отказано.

И.М., И.А., Г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились истцы И.М., И.А., их представитель Ч.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Г. - П.П., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений И.М., И.А. на кассационную жалобу Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части, в которой в иске к П.И. отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела не установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что И.М. является собственником дома N <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику Г. принадлежит на праве собственности дом N <адрес> по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости имели общую разделяющую стену.

14 июня 2022 года в ночное время произошел пожар, в результате которого дома <адрес> и N <адрес> по вышеуказанному адресу уничтожены полностью.

Истцы И.М. и И.А. на момент пожара отсутствовали в <адрес>, ответчики ФИО3, ФИО4 находились дома.

Согласно заключению начальника сектора служебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по и.о. майора внутренней службы ФИО10 N, очаговая зона располагается в объеме 2-го этажа <адрес>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электросети, дифференцировать, какой из аварийных режимов работы, по представленному материалу не представляется возможным.

В подтверждение размера ущерба, истцами представлены заключения ООО "Десоф-Консалтинг", в отчете N 22-252 от 1 августа 2022 года определена рыночная стоимость сгоревшего жилого помещения с учетом его демонтажа - 12 918 000 рублей, в отчете N 23-74 определена стоимость движимого имущества - 2 098 000 рублей.

По ходатайству ответчика, на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2023 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Иркутское экспертное бюро" К., АНО "ЭЦ Регион - Эксперт" С.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "Иркутское экспертное бюро" К. следует, что горение первоначально возникло выше уровня первого этажа в восточной части дома в районе перегородки, отделявшей части дома по <адрес> и <адрес>.

Из заключения эксперта АНО "ЭЦ Регион - Эксперт" С. следует, что стоимость ремонтно-восстановительных (в том числе демонтажных) работ жилого дома по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Новолисиха, <адрес>, по состоянию на 14.06.2022 составляет 5 759 469,62 рублей, стоимость межквартирной стены составляет 432 558,10 рублей. Проведение ремонтно-восстановительных работ жилого дома N <адрес>, без ремонтно-восстановительных работ жилого дома N <адрес>, с учетом их прежних технических характеристик невозможно, в связи с тем, что ранее существовавший дом был единым, который разделен на 2 квартиры единой межквартирной стеной.

Согласно свидетельству о заключении брака серии П-СТ N 641152 от ДД.ММ.ГГГГ супруги Г. и П.И. состоят в зарегистрированном браке.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Г. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии брачного договора <адрес> от 23 мая 2023 года, заключенного между супругами Г. и П.И., удостоверенного в нотариальном порядке, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обремененный ипотекой с 09.08.2022 г., по обоюдному согласию супругов в период брака и в случае его расторжения, а также при определении наследственной массы, является раздельной (единоличной) собственностью Г.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине ответчиков, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба истцам, не представлено.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 79-1.8-2024 от 10.05.-29.05.2024 г. наибольшие термические повреждения сформировались в северной части внутреннего объема здания жилого дома, занимаемого квартирой N <адрес>, причиной пожара могли послужить загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности в виде тлеющего табачного изделия; теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

Судом апелляционной инстанции" было назначено проведение повторной судебной пожарно-технической экспертизы.

В соответствии заключением эксперта N 79-1.8-2024 от 10.05-29.05.2024 г. (судебной пожарно-технической экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Омской области" ФИО13 первоначальное горение наблюдалось в верхней северной части, здания, занимаемой квартирой N <адрес>. Дальнейшее развитие пожара происходило во всех направлениях, наиболее интенсивно вверх и в стороны под действием восходящих конвективных потоков, кондуктивного и лучистого теплообмена. По мере нарастания пожара и разрушения строительных конструкций здания горение распространилось на всю площадь объекта пожара, в том числе и на первый этаж. Таким образом, можно утверждать, что место возникновения пожара находится в объеме квартиры <адрес>, выше первого этажа. Установить более точно месторасположение очага пожара не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск к Г., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, показаний свидетелей ФИО14, ФИО19, ФИО15, ФИО16, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1, 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что место возникновения пожара находится в объеме <адрес>, выше первого этажа, что условия наступления гражданско-правовой ответственности доказаны, что размер ущерба доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М., И.А. к П.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Г., она является единоличным собственником жилья и на нее в силу закона возложена обязанность по его содержанию, что предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам, на П.И., не имеется.

Доводы кассационной жалобы Г. о неправильном применении норм права ошибочны.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 12, 13 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении, требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы Г. судом дана оценка доводам ответчиков о наличии вины истцов в пожаре, указанные доводы отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что источник пожара находился в доме ответчиков, что эспертом ФИО13 установлено, что вопрос 4 звучит не относительно объекта исследования, а в целом вопрос про некалиброванные вкладки вставок и возможности их влияния на формирование аварийного электрического режима работы.

Размер ущерба судом апелляционной инстанции обоснован, установлен с достаточной степенью достоверности.

Результаты оценки экспертиз, в том числе, ООО "Десов-Консалтинг", АНО "Регион-Эксперт" приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы И.М., И.А. заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М., И.А. к П.И., суд апелляционной инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы истцов о наличии оснований для взыскания ущерба с П.И.

Статьей 38 Федерального закона от 22 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно свидетельства о заключении брака супруги Г. и П.И. состоят в зарегистрированном браке.

Право собственности на жилой дом, расположенный пол адресу: <адрес>, зарегистрировано за Г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем в Едином государственном реестре недвижимости: от 07.05.2021.

Как следует из копии брачного договора 38 АА 4112443 от 23 мая 2023 года, заключенного между супругами Г. и П.И., удостоверенного в нотариальном порядке, жилой дом, расположенный пол адресу: <адрес>, обремененный ипотекой с 09.08.2022 г., по обоюдному согласию супругов в период брака и в случае его расторжения, а также при определении наследственной массы, является раздельной (единоличной) собственностью Г. (т. 3 л.д. 80-87).

В качестве правоустанавливающих документов права собственности на дом <адрес> по ул. Ягодной в брачном договоре указаны договор купли-продажи жилых домов и земельного участка от 26 апреля 2021 г., дополнительное соглашение от 26 апреля 2021 г.

Юридически значимое обстоятельство о том, кому принадлежал спорный объект на момент пожара, судом апелляционной инстанцией не установлен.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске к П.И. приведены без исследования обстоятельств приобретения спорного дома, исследования брачного договора и правоустанавливающих документов на дом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В нарушение приведенных положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил только лишь из того, что по условиям брачного договора, заключенного после пожара, собственником является Г.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г. подлежит отмене в части, в которой в иске к П.И. отказано, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г. отменить в части, в которой в иске к П.И. отказано, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.