Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Н.Г.А., Ш.И. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Ш.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ш.И., представителя ответчика Н.Г.А. - К.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

К.С. обратился в суд с иском к Н.Г.А. о возмещении убытков. Требования мотивировал тем, что является собственником магазина "За рулем" по адресу: <адрес>. В помещении данного магазина 20.03.2022 произошел пожар, вследствие чего истцу причинены убытки в размере 2486347 руб., включающие в себя стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость находившегося в магазине поврежденного имущества. Соседним помещением, расположенным в том же здании, владеет ответчик Н.Г.А., которая допустила неосторожное обращение с источником повышенной опасности - горящей золой, складированной в не отведенном для этой цели месте, что и явилось причиной произошедшего пожара. Просил взыскать с Н.Г.А. в свою пользу 2486347 руб. в счет возмещения причиненных убытков, а также возместить судебные расходы по оплате стоимости проведения оценки в размере 25000 руб.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ш.И.

В судебном заседании представитель истца Ш.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Н.Г.А. и ее представитель К.А. исковые требования не признали, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи междудействиями Н.Г.А. и возникшими у К.С. убытками. Указали, что образовавшаяся от отопления помещения зола высыпается в металлическую емкость, находящуюся в 80-90 см от места обугленного сруба здания истца. Полагали, что К.С. своими действиями способствовал увеличению объема поврежденного имущества, поскольку он должным образом не среагировал на поступивший 20.03.2022 сигнал пожарной сигнализации.

Ответчик Ш.И. исковые требования не признал, поскольку складирование остывшей золы он осуществлял 19.03.2022 в металлическом корыте и бочке, стоящими у кирпичной стены магазина "За рулем". Снаружи деревянная стена магазина "За рулем" обложена кирпичом толщиной 11,5 см, при этом между кирпичом и деревянным срубом магазина находится бетонный раствор толщиной 12 см. В связи с этим считал несостоятельными доводы истца о том, что остывшая зола явилась причиной пожара.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца К.С.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с К.С. в пользу Ш.И. 75000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

С решением суда не согласен истец К.С.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, расположенный под магазином "За рулем" земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчику Н.Г.А. Какого-либо письменного соглашения о порядке пользования земельным участком между его собственниками не имеется, при этом из пояснений сторон следует, что он в период произошедшего пожара и до указанного момента не имел свободного доступа на территорию земельного участка. Кроме того, единственный вход на данную территорию всегда закрыт металлической дверью с замком, запирающимся изнутри, при этом ключ находится у Н.Г.А. В связи с этим, земельным участком фактически пользуется Н.Г.А., которая осуществляет на нем складирование образующихся в результате печного отопления отходов в виде золы, в том числе около принадлежащего ему магазина "За рулем". Обращает внимание, что материалы дела не содержат его согласия, либо письменного соглашения участников долевой собственности на подобное размещение и складирование на территории земельного участка печных отходов ответчиком Н.Г.А. Отмечает, что для отопления внутреннего помещения магазина "За рулем" он использует электрический котел, а ответчик Н.Г.А. пользуется котлом длительного горения, на которые техническая документация в материалы дела не представлена. Для работы данного котла используется каменный уголь, отходы от которого хранятся и складируются на территории земельного участка общего пользования, в том числе в непосредственной близости около стены магазина "За рулем". Просит учесть, что 19.03.2022 собственник Н.Г.А. доверила отопление принадлежащего ей магазина соответчику Ш.И., и не осуществила должного контроля за процессом утилизации отходов печного отопления в виде золы. В связи с тем, что причиной пожара в принадлежащем ему магазине "За рулем" являются тлеющие отходы печного отопления, что установлено заключениями пожарно-технических экспертиз, выводы суда о наличии с его стороны вины в возникновении пожара противоречат фактическим обстоятельствами дела. Отмечает, что после первой сработки пожарной сигнализации он вместе со своей супругой на автомобиле приезжали к принадлежащему ему магазину "За рулем" и производили его внешний осмотр, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно указал на наличие в его действиях вины в произошедшем событии.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчики Н.Г.А. и Ш.И. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение 1Н по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит на праве собственности К.С. на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 (том 1 л.д. 14-15).

Нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежит на праве собственности Н.Г.А. (том 1 л.д. 136 - 137).

20.03.2022 в 04 час. 23 мин. в пожарную часть N Отряда противопожарной службы Республики Хакасия N поступило сообщение о пожаре в магазине "За рулем" по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 35).

Согласно донесению о пожаре от 20.03.2022 N очаг пожара в магазине "За рулем" по адресу: <адрес> располагался снаружи здания, площадь пожара составила 30 кв. м (том 2 л.д. 36).

В докладной записке начальника караула пожарной части N от 20.03.2022 содержатся аналогичные указанным в донесении факты. Дополнительно указано, что на момент прибытия пожарных подразделений площадь возгорания составляла 30 кв. м, следов взлома входной двери и оконных проемов не обнаружено. На месте пожара наличие зажигательных устройств не обнаружено. Очаг пожара располагался снаружи здания размером 10x5, из-под крыши шел дым. Предположительной причиной возникновения пожара послужило оставление источников тления без присмотра (том 2 л.д. 38).

В протоколе осмотра места происшествия дознавателем Отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по Ширинскому и Орджоникидзевскому районам) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Хакасия (далее - МЧС России по Республике Хакасия) ФИО7 от 20.03.2022 указано, что объект осмотра одноэтажное здание, имеющее форму буквы "Г", выполнено из бревен, снаружи облицовано кирпичом, освещение электрическое, крыша двускатная, металлические профили по деревянной обрешетке. Объект осмотра разделен на два магазина. Один из магазинов имеет вывеску "Дешевая аптека", другой магазин имеет вывеску "За рулем". При осмотре фасада магазина "За рулем" установлено, что два оконных проема имеют остекление, на оконных проемах установлены металлические решетки. Вход в помещение указанного магазина осуществляется через тамбур, выполненный из кирпича. Дверью тамбура является двустворчатая дверь, выполненная из металлических прутьев. По бокам данного тамбура имеются два оконных проема не имеющих остекления, но в которых установлены металлические решетки. Площадь магазина разделена на две неравные части металлическим стеллажом. В помещении в левой дальней части на стене установлен электроотопительный котел, имеющий на корпусе обозначение "Zota". Вещная обстановка данного помещения сохранена, значительных термических повреждений не установлено. Пол указанного помещения покрыт слоем воды, на котором находятся обломки гипсокартонных плит. Верхняя часть указанного помещения закопчена. Стеклянные части стеллажей имеют следы копоти. В ходе осмотра правого угла помещения выявлены максимальные термические повреждения, что проявляется в следующем: снизу вверх древесноволокнистые плиты уничтожены огнем. В нижней части стены штукатурка не сохранена. Верхняя часть штукатурки имеет следы закопчения. Деревянные конструкции в верхней части указанного угла обуглены, по мере удаления от угла помещения деревянные конструкции сохраняют свою толщину, форму. Нижние бревна угла помещения термически повреждены, обуглены, изменена толщина. Также в нижней части угла имеются небольшие зазоры. Вход на территорию объекта осмотра осуществляется через металлическую дверь, которая находится справа от входа в магазин с обозначением "За рулем". Осуществить вход на территорию объекта осмотра представляется возможным через магазин "Дешевая аптека". Доступа на территорию объекта осмотра из помещения магазина "За рулем" нет. В ходе осмотра прилегающей территории установлено, что данная территория огорожена дощатым забором. Правый нижний угол стены магазина не имеет облицовочных кирпичей, на земле располагается куча обломков кирпичей. Слева от кучи обломков кирпичей располагается куча золы, высотой около 0,15-0,2 метра. Также левее кучи золы расположена прямоугольная металлическая емкость, которая наполнена золой. Напротив кучи обломков кирпичей находится металлическая бочка, наполненная золой. При осмотре правого нижнего угла магазина установлены термические повреждения бревен в виде их обугливания. В ходе осмотра помещения "Дешевая аптека", термических повреждений не установлено. При осмотре магазина "Дешевая аптека", установлено наличие печного отопления (том 4 л.д. 63 - 69).

23.03.2022 года произведен осмотр помещения с обозначением "За рулем" по адресу: <адрес> с участием собственника магазина "За рулем" К.С., собственника магазина "Дешевая аптека" Н.Г.В., в присутствии специалиста (эксперта) ФИО9 В ходе проведения осмотра новых термических повреждений не установлено. Отражены сведения о состоянии помещений, аналогичные указанным в протоколе осмотра места происшествия от 20.03.2022. Дополнительно указано, что в ходе осмотра прилегающей территории установлено, что земля в районе обломков кирпичей имеет серый оттенок (том 4 л.д. 70 - 77).

Согласно протоколу от 26.03.2023 дополнительного осмотра здания магазина по адресу: <адрес>, в правой (южной стене) на стыке с восточной стеной отсутствует кирпичная кладка. Все остальные стены здания дефектов не имеют, кирпичная кладка в них не нарушена (том 5 л.д. 22 - 28).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 17.07.2023 установлено, что на осматриваемом участке местности в дальнем левом от входа углу магазина "За рулем" отсутствует часть отделки угла кирпичей, обнажены бревна концами наружу. Концы бревен частично разрушены. В нижней части бревен, расположенных у основания имеются следы термического воздействия в виде обугливания и выгорания двух нижних торцов бревен. Между бревнами имеется конопатка в виде растительного материала - мха. Также на поверхности бревен усматривается наличие раствора кирпичной кладки. От кирпичной кладки до торца бревна имеется пространство расстоянием 25 мм. В ходе дальнейшего осмотра в нижней части у основания стены левого угла от входа на осматриваемом участке местности производится расчистка земляных масс, смешанных с продуктами горения. После чего, обнаружен обуглившийся фрагмент торца бревна, край которого находится на расстоянии 60 мм к внешней поверхности фундамента (том 5 л.д. 146 - 157).

Заключением пожарно-технической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия N от 05.04.2022 установлено, что очаг пожара располагался снаружи здания по адресу: <адрес> у нижней части юго-восточного угла. Непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов печного отопления (шлака, золы) (том 2 л.д. 89 - 96).

Из заключения Экспертно-криминалистического центра отдела технических и оценочных экспертиз N от 07.08.2023, следует, что проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизой установлен очаг пожара, который находится снаружи, в нижней части, с южной стороны юго-восточного угла здания по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужили тлеющие отходы печного отопления (зола, угольный шлак) при их непосредственной утилизации в зону очага пожара или от ранее утилизированных продуктов печного отопления, находящихся в зоне очага пожара в бочке и возле нее, при условии развития их тления. Правый дальний угол от входа в здание магазина не является местом первоначального возникновения горения. Очаг пожара представляет собой очаг пожара от тления (беспламенного горения), откуда тление распространилось по направлению тяги воздуха, по горючим материалам в помещение здания и перешло в пламенное горение нижнего правого дальнего угла от входа в здание магазина и далее распространилось конусообразно вверх. Установить экспертным путем какова была скорость развития горения, и роста площади пожара не представилось возможным. Признаки, характеризующие горение при пожаре в присутствии горючих жидкостей, отсутствуют. Установить, сколько времени необходимо для перехода тления деревянного сруба, из которого изготовлена стена здания, в пламенное горение, экспертным путем не представилось возможным. Возгорание деревянного сруба невозможно при указанных в вопросе условиях (закрытого облицовочным кирпичом и цементным раствором от золы, находящейся в металлической емкости, находящейся на расстоянии от места обнаружения обугленного сруба). Возгорание деревянного сруба невозможно при указанных в вопросе условиях (закрытого облицовочным кирпичом и цементным раствором от золы, находящейся в металлической емкости, находящейся на расстоянии от места обнаружения обугленного сруба, в случае, если имелось рамочное отверстие в виде отсутствия или удаления кирпича в кладке). Тление деревянного сруба без доступа кислорода невозможно. Поджог здания с наружной стороны при разрушении кирпичной кладки и цементного раствора с применением современных средств для розжига печей, таких, как газовые горелки, возможен. Однако по представленным материалам проверки в ходе исследования по первому и второму вопросам установлено, что в исследуемом пожаре в очаге пожара первоначально происходило тление (беспламенное горение), вызванное тлеющими отходами печного отопления (золой, угольным шлаком). Признаки создания специальных условий, характерных для поджога, отсутствуют (том 6 л.д. 112-128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, К.С. указал, что поскольку причиной пожара в помещении принадлежащего ему магазина явилось тление (беспламенное горение), вызванное тлеющими отходами печного отопления (золой, угольным шлаком), которое используется собственником смежного нежилого помещения Н.Г.А., то именно она как лицо, допустившее неосторожное обращение с источником повышенной опасности - горящей золой, складируемой Ш.И. в неотведенном для этой цели месте, должна возместить причиненные ему убытки.

Для установления причин возникновения пожара по ходатайству ответчика Ш.И. определением суда от 29.08.2022 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - ООО "Независимая экспертиза") (том 2 л.д. 137).

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N при исследовании внутренней части помещения 1Н магазина "За рулем" у восточной стены объем термических повреждений деревянной стены возрастает от окна к юго-восточному углу, в самом юго-восточном углу наблюдается основная масса термических повреждений деревянной стены при осмотре с внутренней и внешней стороны здания. Так как обнаруженные небольшие термические повреждения сосредоточены снаружи здания у нижней части юго-восточного угла, образованные в результате наиболее длительного горения в этом месте, а глубина обугливания нижних бревен юго-восточного угла снаружи более интенсивна, чем изнутри, с наличием сквозных прогаров вглубь помещения, данная нижняя часть юго-восточного угла с внешней стороны здания магазина "За рулем" является очагом пожара. Эксперты пришли к выводу, что очаг возгорания пожара, произошедшего в здании магазина "За рулем" по адресу: <адрес>, пом. 1Н расположен в нижней части юго-восточного угла с внешней стороны здания магазина "За рулем". В указанном месте обнаружена металлическая бочка, у которой отсутствует дно, и которая является складом отходов отопления печи (котла) в виде шлака, золы. На расстоянии 100-130 см от очага пожара также имеется металлическая емкость (корыто), на стенках которой имеется многолетний налет отходов отопления печи (котла) в виде шлака, золы. Экспертами приняты во внимание объяснения ФИО10 от 21.03.2022 о том, что при тушении пожара они обнаружили у основания магазина отсутствие нескольких облицовочных кирпичей, рядом находилось большое количество золы. В связи с этим эксперты указали, что тлеющие отходы отопления печи в виде шлака, золы, если они находятся в больших объемах, являются достаточно мощным источником зажигания. Возгорание происходит через стадию тления. Горение в форме тления распространяется многие часы или дни в зависимости от условий расположения горючих материалов. В данном случае речь идет о сухой, старой, деревянной стене из дерева породы "лиственница", имеющей (установлено в результате экспертного осмотра от 20.12.2022) сквозные отверстия, через которые возможно распространение тления деревянной части стены, так как имеет место быть тяга воздуха через сквозные отверстия в западную сторону. Сопоставлены показания ФИО11 и Ш.И. от 20.03.2022, из которых следует, что возгорание произошло около 4 час. 14 мин., соответственно скрытый период развития пожара составил примерно 18 часов. Данный временной отрезок находится в пределах расчетных значений для источников зажигания малой мощности. Условия накопления тепла соблюдаются, так как отходы отопления печи (котла) в виде шлака, золы аккумулировались около очага возгорания. Древесина должна быть в состоянии, когда она склонна к самоподдерживающемуся тлеющему горению, то есть в сухом виде с постоянной тягой поступления кислорода или в виде опилок, стружек. Обнаруженные небольшие термические повреждения сосредоточены снаружи здания у нижней части юго-восточного угла, образованные в результате наиболее длительного горения в этом месте, а глубина обугливания нижних бревен юго-восточного угла снаружи более интенсивна, чем изнутри, с наличием сквозных прогаров вглубь помещения, данный факт описывает особенности очаговых поражений, возникающих при уточнении причины о самовозгорании материалов. При вышеперечисленных условиях, причина пожара от самовозгорания материалов является объективной. Согласно проведенным исследованиям возгорание произошло через тление древесины, с развитием около 18 часов, что опровергает версию умышленного поджога, так как в случае умышленного поджога лицо, совершающее поджог заинтересовано в наибольшей степени вреда имуществу пострадавшего. На основании проведенных исследований, очаг пожара является единственным (юго-восточный угол с внешней стороны здания магазина "За рулем"), иные очаги пожара не выявлены. На участке пожара, рядом с очагом пожара отсутствуют средства поджога или средства, которые могли быть использованы для поджога. Экспертами сделан вывод, что причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов отопления печи (котла) в виде шлака, золы. На предметах в месте обнаружения обугленного сруба магазина "За рулем" отсутствуют следы горючих легковоспламеняющихся жидкостей. Остатки каких-либо иных веществ в месте очага возгорания отсутствуют. Внутри здания магазина "За рулем" возникновение пожара невозможно, поскольку наибольшие термические повреждения сосредоточены снаружи здания у нижней части юго-восточного угла, образованы в результате наиболее длительного горения в этом месте, а глубина обугливания нижних бревен юго-восточного угла снаружи более интенсивна, чем внутри, с наличием сквозных прогаров вглубь помещения. В юго-восточном углу внутри здания магазина "За рулем" отсутствует какое-либо установленное оборудование, электрооборудование, приборы печного и иного отопления, нагревательные или осветительные приборы. Причины пожара от печного отопления, керосиновых нагревателей, осветительных приборов, отсутствуют (том 3 л.д. 13 - 61).

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.02.2023 эксперты ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, установленные ими в экспертном заключении ООО "Независимая экспертиза" N (том 3 л.д. 96).

По инициативе суда определением от 09.03.2023 назначена повторная судебная комиссионная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" (далее - АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза") (том 5 л.д. 191).

Согласно заключению АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N экспертом ФИО14 13.10.2023 произведен осмотр места пожара. При осмотре установлено, что вещная обстановка после пожара изменена в связи с проведенным восстановительным ремонтом. Магазин, в котором произошел пожар, является частью нежилого одноэтажного здания, подъезд к зданию свободный, с правой стороны от здания имеется огороженная забором территория с калиткой, через которую осуществляется доступ в котельную снаружи (также в котельную возможен доступ через помещение аптеки). Исследуемое здание представлено одним этажом г-образной формы. Вход магазин "За рулем" и аптеку осуществляется через независимые друг от друга дверные проемы. Конструктивно здание выполнено из бревен (диаметр 20 см) на бетонном монолитном фундаменте, снаружи здание облицовано кирпичом, под кирпичной кладкой в нижней части шлакобетонный слой, между облицовочным кирпичом и бревенчатой стеной имеется пустота, в качестве межвенцового утеплителя использован мох. Отопление здания осуществляется: магазин "За рулем" от индивидуальных источников - электрических потребителей; аптека от индивидуального источника - твердотопливного котла и электрических потребителей. Внутри магазина "За рулем" выполнен ремонт. Котельная разделена на два помещения, в одном установлен твердотопливный котел заводского изготовления Zota Carbon, во втором осуществляется хранение угля на полу. Правый дальний угол здания (угол помещения магазина "За рулем", юго-восточная сторона) имеет повреждения в виде разрушения кирпичной кладки и высокотемпературного воздействия на бревно (фото 7, 8). Между кирпичной кладкой и стеной из бревна обнаружены пустоты (фото 9, 10). Непосредственно возле котельной на улице обнаружена прямоугольная емкость - металлическое корыто с толщиной стенки 3 мм, внутренняя поверхность корыта предположительно покрыта остатками бетонного материала, твердое вещество серого цвета (фото 11). В результате осмотра эксперт приходит к выводу, что произвести реконструкцию исследуемого пожара объективно возможно по предоставленным материалам. Для того, чтобы определить причину пожара необходимо установить место, в котором горение возникло первоначально - очаг пожара. Очаг выявляется на основании результатов сравнительного исследования состояния конструкций, предметов и материалов по степени их термического поражения с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня в условиях конкретной материальной обстановки, а также путем анализа данных, содержащихся в показаниях очевидцев происшествия. Объективные данные о термических поражениях строительных конструкций, предметов обстановки и материалов содержатся в протоколах смотра места происшествия, фототаблицах и схемах к протоколам осмотра, видеозаписях и заключениях по результатам исследования вещественных доказательств, изъятых с места пожара. После того, как установлено место расположения очага пожара, определяется источник зажигания, вызвавший данный пожар и первично загоревшийся материал. При этом выдвигаются и проверяются версии по возможным источникам зажигания, которые могли находиться в зоне установленного очага пожара, в соответствии с версиями о нахождении (образовании) в этой же зоне горючей среды. Также учитываются обстоятельства пожара и конструктивные особенности объекта, в частности, распределение пожарной нагрузки, а также показания свидетелей и другие сведения по пожару. При этом показания очевидцев не могут рассматриваться как решающий, объективный фактор для установления очага и причины пожара. В ходе проведенного анализа исследованы: протокол осмотра места происшествия от 20.03.2022 и схема к нему; протокол дополнительного осмотра места происшествия от 23.03.2022; донесение о пожаре и план-схема к нему; из объяснений очевидцев установлено, что первоначальное горение обнаружено в виде дыма из-под кровли здания; при открытии дверей магазина К.С. обнаружено сильное задымление внутри помещения магазина и горение правого угла снизу вверх; из объяснений ФИО10 установлено, что на момент прибытия обнаружен дым из-под крыши в большей степени со стороны музея; на фото 6 (том 1 л.д. 221) обнаружены крупные угли, отдаленные от обугленных бревен, на фото 7 (том 1 л.д. 222) сквозной прогар диаметром более 5 см и глубиной 21 см сверху вниз. Проанализирована обстановка, зафиксированная непосредственно после пожара. В углу, где сконцентрированы наибольшие повреждения, обнаружено поверхностное повреждение бревна, уголь крупный - само сечение бруса не изменено, в правой части имеется сквозной прогар на улицу. Снизу вверх горение распространялось под отделкой. Брусок, на который крепилась древесноволокнистая плита (ДВП) имеет температурное повреждение с уменьшением сечения снизу вверх (фото 13). При этом в первоначальный момент осмотра на фото зафиксировано разрушение дранки со стороны бревна (фото 14, 15). Таким образом горение внутри помещения магазина "За рулем" возникло из-под отделки стены в правом дальнем нижнем углу помещения, образуя собой пространственный очаговый конус (фото 16). О таком распространении горения свидетельствует и срабатывание сигнализации и повреждения на потолке, а также обнаружение пожара по задымлению. Кроме того, с правой стороны детали на стенде имеют повреждения в виде карбонизации поверхности, которая характерна для конвективного прогрева, а не прямого высокотемпературного воздействия. Рассмотрены повреждения снаружи здания. В данном случае имеется сквозной прогар и уменьшение сечения бруса (разрушение в процессе горения). Полное разрешение торца бревна непосредственно над прогаром свидетельствует о большей длительности высокотемпературного развития в данном месте (фото 17, 18). Таким образом, на основании исследованных материалов, фотографий, места пожара, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара расположен снаружи здания в нижней части юго-восточного угла. Обратный же сценарий, при котором горение распространяется из объема внутреннего пространства магазина "За рулем" наружу технически сложен и исключается ввиду того, что от прогара снаружи дальнейшего распространения вверх горение не получило, однако, для протекания такой реакции имелось большое количество окисления и горючие материалы (бревно стены). Для ответа на вопрос о причине возгорания экспертом исследованы: протокол судебного заседания от 18.08.2022, где содержится информация о возгорании забора музея в начале года также от золы; объяснения Ш.И., согласно которым 19.03.2022 он осуществлял топку печи углем два раза, первый раз с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., второй раз с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., золу из печи он высыпал между 10 час. 30 мин. и 11 час.00 мин. во дворе рядом со стеной магазина, водой не проливал; дополнительные объяснения Ш.И., согласно которым зола простояла сутки в печи... высыпал золу на бетонную отмостку рядом со стеной магазина, не было горючих конструкций, мусора, сухой травы; справка Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в которой указано, что с 19.03.2022 до 04 час. 00 мин. 20.03.2022 ветер был переменный, преимущественно северо-западный с переходом на юго-восточное направление скоростью от 4 м/с до 1 м/с; фото 8 (том 1 л.д. 223), на которой усматривается, что отмостка в месте термических повреждений отсутствует; пояснения свидетеля ФИО15 (том 3 л.д. 106), согласно которым при пересыпании золы, она попадает на землю; справка Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, где указано, что максимальный порыв ветра 19.03.2022 и 20.03.2022 составлял 9 м/с; фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 17.07.2023 (том 5 л.д. 156 - 157), в ходе которого обнаружено отсутствие раствора в нижней части кладки кирпича с глубиной около 13 см. Под непосредственной причиной пожара принято понимать загорание какого-либо вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него какого-либо источника зажигания. В соответствии с общепринятой экспертной методикой для установления причины возникновения пожара используется метод последовательного исключения версий, круг которых определяется применительно к каждому конкретному случаю. Для возникновения горения необходимо взаимодействие трех материальных объектов: горючего, окислителя и источника зажигания. В качестве окислителя выступил кислород, в качестве горючего сгораемые конструкции строения (древесина). В качестве источника зажигания могли выступить: искусственное инициирование горения, источник зажигания малой мощности (в том числе в виде тлеющих отходов печного отопления). Экспертом исключена версия искусственного инициирования горения, поскольку не выявлены признаки его образования. Также исключена версия возникновения пожара в результате попадания источника зажигания малой мощности, в частности наиболее распространенного - тлеющих табачных изделий, поскольку информация о курении отсутствует. В связи с тем, что имеется информация о наличии золы из твердотопливного котла в месте расположения очага пожара, экспертом исследована данная версия. Анализируя представленные материалы и особенность остывания и аккумуляции тепла золой в замкнутом объеме, а также сведения о наличии отверстия в кирпичной кладке (будь то отсутствие кирпича или отсутствия раствора в кирпичной кладке), рассыпания золы при отсутствии отмостки, попадание части золы в условие накопления тепла за кирпичной кладкой, эксперт считает необходимым пояснить особенность теплообмена в древесине. Случаи самовоспламенения при относительно низких температурах часто происходят в труднодоступных местах с незначительным воздухообменом. Древесина, обладая свойством аккумуляции тепла, может "самонагреваться", в результате чего температура внутри древесины может превышать температуру окружающего воздуха более чем в три раза. В целом установлено, что опасный для возникновения пожара нагрев древесины может достигать при температурах даже порядка 105-110°C. То есть с учетом анализируемых обстоятельств попадание золы за кирпичную кладку на деревянную стену возможно. Эксперт, оценивая в совокупности все материалы, предоставленные на исследование, посчитал данную версию возникновения пожара состоятельной, и исключая иные возможные версии, пришел к выводу, что причиной пожара послужило внесение источника зажигания в виде тлеющих отходов печного отопления на деревянные конструкции здания. При определении очага пожара произошедшего в здании магазина "За рулем" по адресу: <адрес>, экспертом установлено, что очаг пожара расположен снаружи здания, а не внутри здания магазина "За рулем" (том 6 л.д. 5 - 56).

Оценив приведенные выше заключения судебных экспертиз, суд принял их в качестве допустимых доказательств и пришел к выводу, что очаг пожара располагался снаружи здания магазина "За рулем" по адресу: <адрес>, у нижней части юго-восточного угла, при этом непосредственной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания, а именно тлеющих отходов печного отопления (золой, угольным шлаком).

Определяя виновное в произошедшем пожаре лицо, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают нарушение Ш.И. и Н.Г.А. правил пожарной безопасности, при этом истец К.С. как собственник помещения и земельного участка, не принял необходимых мер к исключению причин возникновения пожара, осуществлению контроля за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией для недопущения причинения ущерба окружающим, не исключил условия для возгорания, в результате чего возник пожар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что при решении вопроса о виновности лица в нарушении правил пожарной безопасности, судам необходимо выяснять, в чем конкретно состояло ненадлежащее исполнение либо невыполнение данных правил, имеется ли причинная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик Н.Г.А. поясняла, что в рабочее время ею используется печное отопление принадлежащего ей на праве собственности магазина, а в нерабочее время (с 17 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин) - электрическое отопление. Золу складировали в железную бочку емкостью около 300 л. без дна, закрытую железом и кирпичом, и в емкость (сваренный лоток), закрытую двумя деревянными досками, которые по мере наполнения вывозили. 19.03.2022 по ее просьбе магазин отапливал ее гражданский супруг Ш.И. (том 2 л.д. 4).

Согласно объяснениям Ш.И. от 20.03.2022, данным им при проведении проверки по факту пожара, он осуществляет топку печи углем. Работники магазина, принадлежащего Н.Г.А., не занимаются отоплением. 19.03.2022 он осуществлял топку печи два раза, первый раз с 10 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин., второй раз с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. Золу из печи он высыпал между 10 час. 30 мин. и 11 час. 00 мин. во дворе рядом со стеной магазина, водой ее не проливал. О пожаре узнал от Н.Г.А. 19.03.2022 (том 2 л.д. 68).

19.04.2022 Ш.И. даны дополнительные пояснения, согласно которым до того как он высыпал золу 19.03.2022 между 10 час. 30 мин. и 11 час. 00 мин. последний раз во дворе рядом со стеной магазина "За рулем", зола простояла сутки в печи. Золу он высыпал на бетонную отмостку рядом со стеной магазина "За рулем" (том 2 л.д. 110).

Из представленных в материалы дела заключения пожарно-технической экспертизы Федерального Государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Хакасия N от 05.04.2022, заключения экспертов ООО "Независимая экспертиза" N, АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" N следует, что очагом пожара являлся юго-восточный угол пом. N магазина "За рулем", где находились обломки от кирпичей и отходы отопления печи (котла) в виде шлака и золы, причиной возгорания явилось воспламенение горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов отопления печи (котла) в виде шлака, золы.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что причиной возгорания магазина "За рулем" явилось воспламенение горючих материалов - бруса от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов в виде шлака, золы, образованных от отопления печью (котлом) магазина "Дешевая аптека", складирование которых 19.03.2022 осуществлял по поручению ответчика Н.Г.А. ответчик Ш.И. возле юго-восточного угла магазина "За рулем". Владея и пользуясь зданием магазина "Дешевая аптека" (нежилое помещение 2Н) и пристроенным к нему котельным помещением по своему усмотрению, допуская нахождение в нем третьего лица Ш.И. для выполнения работ по отоплению помещения, ответчик Н.Г.А., как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение Ш.И. требований пожарной безопасности, которые исходя из его пояснений не соблюдались - отходы горения не были складированы в специальные емкости и не были пролиты водой, а были высыпаны в непосредственной близости со стеной принадлежащего истцу магазина.

Изложенные ответчиком Ш.И. в судебном заседании суда первой инстанции от 18.08.2022 пояснения о том, что зола высыпалась им в корыто и металлическую бочку без дна, которая стояла у правого угла магазина "За рулем", но не в плотную у стены, а в наклон (том 2 оборот л.д. 5), и что данные им ранее в ходе проверки по факту пожара пояснения о том, что зола была высыпана им возле стены магазина "За рулем", он подписал, не читая, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Ш.И., являясь председателем Таштыпского районного суда Республики Хакасия в отставке, не мог не знать о последствиях подписания им в рамках расследования уголовного дела пояснениях.

Вступая в договорные отношения с третьими лицами по поводу пользования принадлежащим помещением, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми он заключил договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Заключение Н.Г.А. договора (устного или письменного) с третьими лицами по поводу пользования котельным помещением магазина "Дешевая аптека", эксплуатацией печного отопления не означает, что она перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

Поскольку экспертами различных экспертных учреждений сделаны идентичные выводы о том, что очагом пожара являлся юго-восточный угол магазина "За рулем", к прилегающей территории которого имели доступ только ответчики Н.Г.А. и Ш.И., и что иных причин пожара, кроме как воспламенение горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде тлеющих отходов отопления печи (котла) в виде шлака, золы, не установлено, то при отсутствии объективно опровергающих установленные фактические обстоятельства дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Н.Г.А. является лицом, ответственным за причиненный истцу в результате пожара вред.

При этом судебная коллегия не находит основания для возложения на ответчика Ш.И. наряду с Н.Г.А. долевой или солидарной ответственности за причинение истцу убытков, поскольку как указано выше, ответчик Н.Г.А., как собственник имущества, несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности третьими лицами, допущенными с ее согласия к пользованию таким имуществом.

Доводы ответчиков о наличии в действиях К.С., как владельца земельного участка и расположенного на нем строения (магазина "За рулем"), не принявшего необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению ему убытков, признаков грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет.

04.03.2012 между индивидуальным предпринимателем К.С. и частным охранным предприятием "ФОРТ-Енисей" (далее - ЧОП "ФОРТ-Енисей") заключен договор об охране объекта недвижимости магазина "За рулем по адресу: <адрес> (централизованное наблюдение за состоянием охранной сигнализации). На пульт центрального наблюдения ЧОП "ФОРТ-Енисей" 19.03.2022 в 23 час. 02 мин. поступил сигнал тревоги - "тревога периметр" охраняемого объекта магазина "За рулем". Группа быстрого реагирования в составе охранников ФИО16 и ФИО17 незамедлительно до 23 час. 04 мин. 19.03.2022 выехали на охраняемый объект, произвели внешний осмотр охраняемого объекта, после осмотра по средствам мобильной связи о срабатывании охранной системы был уведомлен индивидуальный предприниматель К.С., который был приглашен на осмотр объекта охраны магазина "За рулем" и постановки указанного объекта на охрану после сработки охранной системы. Индивидуальный предприниматель К.С. отказался прибыть на место и принимать участие в осмотре охраняемого объекта. В дальнейшем, 20.03.2022 в 04 час. 14 мин. вновь поступил сигнал тревоги на пульт центрального наблюдения ЧОП "ФОРТ-Енисей" - "тревога периметр". Группа быстрого реагирования в составе охранников ФИО16 и ФИО17 незамедлительно до 04 час. 16 мин. 20.03.2022 выехали на охраняемый объект, произвели внешний осмотр охраняемого объекта, обнаружили стелящийся по крыше охраняемого объекта дым, после осмотра группой быстрого реагирования, на место были вызваны сотрудники пожарной части и по средствам мобильной связи о срабатывании охранной системы и задымления был уведомлен индивидуальный предприниматель К.С. После этого на место прибыли индивидуальный предприниматель К.С. и сотрудники пожарной части. Указанные данные отражены в журнале сработок охранных систем (том 1 л.д. 154 - 155).

В судебном заседании суда первой инстанции от 18.08.2022 истец К.С. пояснил, что 19.03.2022 в 23 час. 20 мин. сработала пожарная сигнализация, он не смог заснуть и через полчаса после звонка съездил с женой осмотреть магазин. Поскольку признаков проникновения в магазин и пожара не было, они уехали домой. В принадлежащем ему магазине установлены пожарная и охранная сигнализации, датчики температуры (том 2 л.д. 2).

Таким образом, материалами дела не установлено ненадлежащее осуществление со стороны истца контроля за принадлежащей ему собственностью и ее безопасной эксплуатацией, поскольку после первой сработки охранной сигнализации по типу "нарушение периметра", а не типу "пожар" он осуществлял выезд и осмотр принадлежащего ему имущества, а после повторной сработки охранной сигнализации повторно выехал на место происшествия.

Кроме того, очаг пожара в принадлежащем истцу магазине "За рулем" располагался не внутри, а снаружи здания в результате нарушения ответчиком Ш.И. правил пожарной безопасности при складировании остатков печного отопления, в связи с чем оснований для выводов о нарушении истцом правил пожарной безопасности, и, как следствие о наличии в его действиях признаков грубой неосторожности, не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к вынесению незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Н.Г.А., которое подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и экспертиза собственности" (далее - ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности") от 11.04.2022, согласно выводам которого рыночная стоимость движимого имущества, указанного в приложении N к заключению и поврежденного в пожаре, составляет 1684425 руб. (том 1 л.д. 17-66).

Согласно заключению специалиста (эксперта) N от 14.04.2022 общества с ограниченной ответственностью "Экспертсертификация" (далее - ООО "Экспертсертификация") по результатам обследования помещения (торгового зала) нежилого здания (магазина автозапчастей) по адресу: <адрес> после пожара и последствий его ликвидации все отделочные конструкции стен и потолка помещения торгового зала на момент обследования находятся в "ограниченно работоспособном состоянии". Средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения (торгового зала) магазина автозапчастей по адресу: <адрес> представлена в локальном сметном расчете, являющемся приложением к заключению N. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту помещения (торгового зала) нежилого здания (магазина автозапчастей) по адресу: <адрес>, составляет 801922 руб. (том 1 л.д. 67 - 126).

По мнению судебной коллегии, данные заключения ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" и ООО "Экспертсертификация" являются полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертами, имеющим специальные познания и опыт работы. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проведения предварительной проверки по факту произошедшего 20.03.2022 пожара в помещении магазина по адресу: <адрес> пожара, органами дознания УНДПР Главного управления МЧС России по Республики Хакасия определялся размер причиненного истцу ущерба. Проведение оценочной экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" (далее - ООО "Эксперт-Оценка") N от 19.04.2022, согласно заключению которого стоимость имущественного вреда, причиненного материально-товарным ценностям согласно прилагаемому списку, в результате произошедшего 20.03.2022 пожара, составила 2149971 руб., стоимость имущественного вреда, причиненного помещению магазина с учетом износа, но без учета восстановительных работ составила 134440 руб., общий размер имущественного вреда, причиненного помещению магазина, с учетом восстановительных работ, составил 311574 руб. (том 1 л.д. 174-178), что сопоставимо с заявленным истцом размером причиненных ему убытков.

Изложенные при рассмотрении настоящего гражданского дела возражения ответчика Ш.И. относительно размера причиненных истцу убытков, в том числе доводы о том, что большинство поврежденных в пожаре запасных частей и деталей, находившихся в тот момент в магазине, изготовлены из определенных видов металла, и не могли быть повреждены в пожаре, что моторные и трансмиссионные масла не теряют своих свойств при температуре до + 250С0, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств возможности использования после воздействия высоких температур без ущерба потребительским свойствам запасных деталей и расходных материалов для транспортных средств, относящихся к источникам повышенной опасности не представлено. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не заявлялось.

Отклоняются как несостоятельные и возражения стороны ответчика о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с осуществлением продажи запасных деталей и расходных материалов для транспортных средств после пожара на дому, поскольку не представлено доказательств того, что истцом осуществлялась продажа тех запасных деталей и расходных материалов, которые были повреждены в пожаре.

При таких обстоятельствах, с ответчика Н.Г.А. в пользу истца подлежит взысканию 2486347 руб. (1684425 руб. + 801922 руб.) в счет возмещения причиненных убытков.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве обоснования несения судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки истцом в материалы дела представлена счет фактура N от 11.04.2022 ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности", согласно которой стоимость за проведение оценки составила 25000 руб. (том 1 л.д. 66).

Кассовым чеком от 11.04.2022 подтверждается оплата К.С. в ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" стоимости проведения оценки на сумму 25000 руб. (том 1 л.д. 65).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, с ответчика Н.Г.А. в пользу истца подлежит взысканию 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки.

Для проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" определением суда от 02.08.2023 на истца К.С. и ответчика Ш.И. возложена обязанность внести денежную сумму на проведение экспертизы в размере 150000 руб. в равных частях (том 5 л.д. 191).

Согласно телефонограмме помощника судьи ФИО18 главный бухгалтер Управления судебного департамента по Республике Хакасия пояснила, что денежные средства в размере 150000 руб. поступили на депозит Управления судебного департамента по Республике Хакасия (том 5 л.д. 201).

Таким образом, истцом К.С. и ответчиком Ш.И. оплачено по 75000 руб. для проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза".

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к выводу об отмене решения суда, по приведенным мотивам судебные расходы, понесенные сторонами на проведение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы, подлежат перераспределению, в частности с ответчика Н.Г.А. в пользу истца подлежит взысканию 75000 руб., оплаченные им для проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы.

При этом решение суда в части возмещения ответчику Ш.И. за счет истца судебных расходов на проведение судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы в размере 75000 руб. подлежит отмене, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Определением суда от 20.05.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего иска по существу (том 1 л.д. 5).

В связи с этим, с ответчика Н.Г.А. как с проигравшей стороны в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20631 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 22 февраля 2024 года по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К.С. к Н.Г.А. о возмещении убытков, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования К.С. к Н.Г.А. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Н.Г.А. (<данные изъяты>) в пользу К.С. (<данные изъяты>) 2486347 руб. в счет возмещения причиненных убытков, 25000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки, 75000 руб. по оплате стоимости проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы.

Это же решение суда в части взыскания с К.С. в пользу Ш.И. 75000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной комиссионной пожарно-технической экспертизы отменить.

Взыскать с Н.Г.А. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20631 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2024.