Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Ч.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения третьего лица М.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к Д., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 657 403,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 487,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 21.06.2023 года в результате страхового случая произошло повреждение застрахованного у истца по договору страхования N 6188 N имущества, принадлежащего страхователю М.И. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 657 403,00 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества М.И. произошло по причине возгорания имущества ответчика, находящегося по адресу: <данные изъяты>, <адрес>, и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В качестве досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Определением Златоустовского городского суда от 29.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.И.

Решением суда исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. С Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 657 403 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 487,02 руб., а всего - 1 673 890,02 руб.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана надлежащая оценка материалам экспертизы, а именно в предоставленном протоколе осмотра указано, что направление ветра в день пожара было именно в сторону земельного участка <адрес> с участка <адрес>, что подтверждает направление ветра по прогнозу погоды. Неверным является вывод, что очаг пожара был в сарае дома <адрес>, на основании того, что сарай дома <адрес> сгорел полностью, а надворные постройки дома <адрес> частично, так как не учтен материал построек на участке дома <адрес> и дома <адрес>. Считает, что установить конкретный вид и участок возникновения пожара невозможно. Решение суда основывается на показаниях свидетелей, однако свидетели показали, что из-за высокого забора земельного участка дома <адрес> не видели горение надворных построек. Судом не дана оценка, что на доме <адрес> расположен металлический щит на 380 В, провод от которого проходил к пилораме по забору между домом <адрес> и сараем дома <адрес>. Установить вид и участок возникновения пожара в строениях, расположенных на земельных участках <адрес> и <адрес> невозможно, таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца является незаконным, недоказанным.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав объяснения ответчика Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения третьего лица М.И. по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником жилого дома, общей площадью 180,6 кв. м, и земельного участка, площадью 2322 +/- 17 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, д. 6, является М.И. Право собственности М.И. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2023 года за N N и 12.07.2021 года за N N, соответственно, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 64-64, 65-65 об.).

Собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, <адрес>, является Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2018 года (т. 1 л.д. 59-61).

25.07.2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и М.И. в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242, утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.03.2021 N П-199, и правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) N 152 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования был заключен договор добровольного страхования строения, включая дополнительные (гараж, баня, веранда), по адресу: Челябинская область, <адрес>, дом 6, со сроком страхования с 00.00 часов 25.07.2022 года по 24.00 часов 24.07.2023 года, общей страховой суммой в размере 1 907 407 рублей, что подтверждается полисом страхования серии 6188 N N "Дом. Фундаментальное решение" (т. 1 л.д. 11-12).

На основании пунктов 3.3.1.1.1 и 3.3.2.1.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.03.2021 N П-199, страховым случаем является пожар; возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие: а) короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электроприборов/электрооборудования и других устройств.

В период действия договора страхования, 21.06.2023 года, в 03 часа 46 минут, произошел пожар в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, <адрес>.

В результате пожара огнем уничтожены надворная постройка для содержания скота на территории д. 4 по <адрес>, в помещении постройки 4 головы крупного рогатого скота. В результате развития горения уничтожены постройки на территории участка д. <адрес> по <адрес>, а именно: строение не введенного в эксплуатацию дома, бревенчатая баня, навес-беседка, дровяник, рубильная машина, повреждения пламенем обнаружены на стенах гаража.

23.06.2023 года специалистом РАВТ "Эксперт" М.Е., в присутствии выгодоприобретателя М.И. произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт о повреждении имущества, принадлежащего М.И., и находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. 6, в результате пожара, произошедшего 21.06.2023 года. Результаты проведенного осмотра с указанием элементов строения, материала, описания повреждений и размеров повреждений в процентном отношении закреплены в таблице, прилагаемой к акту от 23.06.2023 года (т. 1 л.д. 15-19).

25.07.2023 года М.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением основного строения жилого дома и дополнительных строений, а именно гаража, бани, веранды по адресу: <данные изъяты>, д. 6 в результате пожара, произошедшего 21.06.2023 года (т. 1 л.д. 9-10).

На основании проведенного специалистом РАВТ "Эксперт" осмотра, 28.07.2023 года главным специалистом Группы расчетов по имуществу физических лиц Расчетного отдела УВСИО ДВ Блок "УУ" ПАО СК "Росгосстрах" составлен расчет реального ущерба N 19642950, размер которого составил 1 657 403 руб. (т. 1 л.д. 21).

15.08.2023 года на основании Страхового Акта N N страхователю и выгодоприобретателю М.И. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 657 404 руб., что подтверждается платежным поручением N 120575 (т. 1 л.д. 8, 22).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт причинения ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Д. о том, что неверным является вывод, что очаг пожара был в сарае дома <адрес>, на основании того, что сарай дома <адрес> сгорел полностью, а надворные постройки дома <адрес> частично, поскольку не учтен материал построек на участке дома <адрес> и дома <адрес>, надворные постройки дома <адрес> выполнены из сруба, а сарай дома <адрес> из досок, в связи с чем при попадании огня сгорел намного быстрее, а также о том, что судом дана ненадлежащая оценка выводам экспертизы, что "наиболее вероятной причиной пожара в строениях д. 4 и д. 6 послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима", что говорит о том, что при отсутствии ряда значимой информации установить конкретный вид и участок возникновения пожара не представляется возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно ч. 2 указанной статьи граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Поскольку собственники помещений в силу возложенных на них законом обязанностей должны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств предметов, находящихся в строении, учитывая, что возгорание произошло в принадлежащем ответчику помещении, установлена причина возгорания, то именно ответчик Д. как собственник строения, в котором произошло возгорание, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед потерпевшим лицом за ущерб, причиненным пожаром.

Возгорание строения, принадлежавшего ответчику Д., само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению <адрес> старшего инспектора ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 23 ноября 2023 года по факту пожара, произошедшего 21.06.2023 года, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 165-166).

Из вышеуказанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является - аварийный режим работы электропроводников в сарае гр. Д. При опросе очевидцев и свидетелей пожара, осмотре места пожара и иным проведенным мероприятиям, версия о внесении постороннего источника огня из вне, не подтверждена, неосторожное обращение с огнем Д., М.И. и иных неизвестных лиц не усматривается, возникновение пожара в связи с нарушением в работе отопительных и иных приборов не установлено.

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, по ходатайству ответчика по делу определением суда была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причины пожара, произошедшего 21.06.2023 года на строениях, расположенных на земельных участках по адресу: Челябинская область, <адрес>, дом <адрес> и дом <адрес>, проведение которой поручено эксперту АНО ЦИСЭ "<данные изъяты>" <данные изъяты> (т. 1 л.д. 99-101).

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку заключению пожарно-технической экспертизы N 1142-05/2024 от 28.05.2024 года выполненной экспертом АНО ЦИСЭ "<данные изъяты>" <данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-157)

Принимая заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 1142-05/2024 от 28.05.2024 года выполненной экспертом АНО ЦИСЭ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, суд исходил из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, подтверждает юридически значимые обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, является допустимым и достоверным доказательством.

Согласно исследовательской части, основываясь на объективных данных, с учетом физических закономерностей распространения пламени и конвективных потоков, сформированных признаков направленности и составляя их с субъективными данными, эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находится в западной части участка формирования термических повреждений, в месте расположения стайки. При этом установить внутри или снаружи стайки находится место возникновения первоначального горения, не представляется возможным. (т. 1 л.д. 135)

Согласно исследовательской части заключения, разрушение изоляционного слоя токоведущих жил может происходить, в том числе, в результате воздействия агрессивной среды и при механических повреждениях. Из представленного материала известно, что линия электроснабжения стайки проложена воздушным способом. Накануне возникновения пожара и в момент его обнаружения, согласно метеоданным, наблюдался ветер. В результате воздействия воздушных потоков и особенностей крепления провода (провисание, неплотное крепление и т.д.) возможно механическое повреждение изоляционной оболочки проводов. Данный вид прокладки электрической сети также способствует воздействию агрессивной среды, в виде осадков, солнечного света, что приводит к пересыханию и растрескиванию изоляционного слоя, а, учитывая, что строение стайки возведено из "подручных материалов", воздействие данных факторов на участки электрической сети внутри строения также нельзя исключить. Наиболее вероятным сценарием возникновения и развития пожара является частичное разрушение изоляции токоведущих жил с образование токоведущих мостиков между электрическими проводниками разного потенциала. При этом переходным сопротивлением может выступать, как изоляционный слой (обугленный или имеющий повреждения), так и окисная пленка на поверхности жил, образованная на участках разрушения изоляционного слоя.

В исследовательской части заключения N 1142-05/2024 экспертом также рассматривались версии загорания горючих материалов в результате искусственного инициирования горения (поджога), возникновения пожара в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), которые экспертом признаны не состоятельными.

Согласно выводам данной пожарно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 21.06.2023 года в строениях, расположенных на земельных участках по адресу: Челябинская область, <адрес>, д. <адрес> и дом <адрес> послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима. (т. 1 л.д. 147)

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы эксперта N 1142-05/2024 от 28.05.2024 года АНО ЦИСЭ "<данные изъяты>" <данные изъяты>, основаны на детальном анализе механизма развития пожара, конкретных обстоятельств произошедшего события, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и доказательствами, полученными в результате доследственной проверки, включая протокол осмотра места происшествия, объяснения очевидца пожара.

Так протоколом осмотра места происшествия выполненного старшим инспектором ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскогому району УНДИПР ГУ МЧС России по Челябинской области установлено, что очаговые признаки возникновения пожара расположены в строении сарая у дома <адрес> по <адрес>, при сравнении повреждений строительных конструкции участка <адрес> по <адрес>, обнаружены признаки направленности горения от сарая. При детальном осмотре фрагментов древесины, на месте расположения сарая, обнаружено ее полное уничтожение до степени золы. В ходе осмотра электропроводников, по которым осуществлялась электрификация сарая от помещения жилого дома, на конце был обнаружен косой срез, а при разборе наибольшего скопления золы, обнаружены жилы электропроводников на поверхности которых имеются шаровидные направления, что является признаком аварийного режима работы электрооборудования. В связи с наибольшей температурной нагрузкой на строение сарая, следы и фрагменты электрооборудования установить не представлялось возможным. Следов и признаков поджога на месте осмотра не обнаружено, внесения и хранения ЛВЖ и ГЖ на территории двора на приусадебного участка нет (т. 1 л.д. 203-208).

В данных в связи с пожаром объяснениях Д. указывает, что в его собственности находится земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> 4, где он ведет подсобное хозяйство и содержит скот. На территории приусадебного участка у него располагались стайка, где содержались коровы и овцы. Помещение сарая было электрифицировано, монтаж электропроводки он самостоятельно производил после постройки в 2017-2018 годах, на стене в сарае была установлена розетка, в которую включались лампы освещения и доильный аппарат. Питание стайки осуществлялось многожильным кабелем, проложенным воздушным путем который в свою очередь подключался к удлинителю, запитанному от дома. В сарае у него находились 2 коровы и 2 теленка, в пристроенном к сараю курятнике находилось около 30 кур. 20.06.2023 в течение дня он находился на территории д. 4 по <адрес>, где занимался хозяйственными делами. Около 23 ч. 00 мин. он налил воды скотине в сарае, накормил, электрооборудованием не пользовался, после чего зашел в дом и лег спать. 21.06.2023 около 02 ч. 40 мин. он вышел в огород, где все было в порядке, привязанная на цепь собака вела себя спокойно, не лаяла, затем прошел во двор дома, где покурил, окурок потушил в негорючую банку, после зашел в дом и лег спать. Около 03 ч. 45 мин. он проснулся от стука в дом, а когда вышел на улицу, то увидел молодых людей, ранее ему не знакомых, которые пояснили, что у него горит сарай, направились вместе с ним тушить пожар. Когда он вышел на приусадебный участок, то увидел горение деревянного сарая, который был охвачен пламенем в большей степени со стороны обращенной к <...>. Запаха бензина, керосина и других ЛВЖ, ГЖ он не почувствовал. В момент возникновения пожара, в помещении дома у него был включен телевизор и горел свет, каких-либо перебоев в работе он не заметил, электропроводка в сарае была под напряжением. После к его дому прибыли пожарные, которые ликвидировали горение. Поясняет, что территория приусадебного участка у него огорожена забором со всех сторон, свободного доступа для посторонних с внешней стороны нет, после тушения пожара он осмотрел территорию участка и обнаружил сломанную створку в заборе, со стороны лесного массива, при тушении пожара ни кого из работников пожарной охраны он в стороне сломанного забора не видел. Угроз ему до пожара ни кто не высказывал, долгов нет, он ни кому в долг не давал. Считает, что причина пожара в сарае - внесение постороннего источника огня из вне неизвестным ему лицом, данное мнение складывается из-за обнаруженной сломанной доски в заборе, других подтверждений его мнению нет. По поводу короткого замыкания считает, что так как в розетку ничего не было подключено, то замыкания произойти не могло, но провода были подключены к сети (т. 1 л.д. 220,232 об-233, 242 об-243).

Из объяснений М.И. данный по факту пожара указано, что он проживает по адресу: <адрес>. В его собственности находится земельный участок, приобретенный в 2020 году, по адресу: <адрес>. 6. На территории участка находился дом в стадии строительства, баня, гараж, дровяник, навес, беседка. 20.06.2023 года в течение дня он находился на участке <...> в с. Медведевка, где покормил собак, отключил питание сети в помещении дома и надворных построек, после чего уехал в г. Златоуст. 21.06.2023 около 04 ч. 15 мин. ему позвонил Р. и сообщил, что у него горит дом в <адрес>. Прибыв на место, он увидел, что полностью охвачены огнем строение дома, бани, беседки и пламя распространяется на гараж. На момент его прибытия к месту пожара сарай соседа - Д., была полностью уничтожена огнем. По приезду пожарных горение было полностью ликвидировано. Из разговора с соседкой из д. 8 по <адрес> - гр. С., он узнал, что пожар начался с сарае дома <адрес>, а после распространился на его постройки. Так же он встречался с Д., который ему по поводу причины пожара ни чего не пояснил. Считает, что пожар в сарае Д. произошел из-за проводки, так как видел до пожара, что надворные постройки и электрооборудование было сделано их б/у материалов и все было сделано "наспех кое-как", С Д. до пожара у него конфликтов не было, ему известно, что Д. периодически злоупотреблял спиртным (т. 1 л.д. 209, 214об, 218, 233 об-234).

Опрошенный в связи с пожаром начальник караула 44 ПСЧ З. пояснил, что 21.06.2023 он был на дежурных сутках. В 03 ч. 46 мин. поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, 4. По прибытию на место пожара, тушение осуществляли работники ДПК <адрес>. Когда он оказался на месте пожара, то увидел, что уже полностью уничтожена стайка на территории <...> а пожарные тушили строения на территории <...> на улице находились люди - местные жители соседних домов, подозрения не вызывали. Во время тушения пожара и ликвидации последствий, он обратил внимание на состояние электрооборудования и электропроводов во дворе и жилом доме <адрес>, принадлежащем Д., оно находилось в аварийном состоянии (скрутки, соединение медных и алюминиевых жил). Помещение сарая, с которого началось горение, был подключен к сети. На месте пожара запахов ЛВЖ и ГЖ он не чувствовал, посторонних предметов около места пожара не видел, емкостей и факелов не было. На вопрос З.: "Какова причина пожара в сарае на приусадебном участке д. 4 по <адрес>, по Вашему мнению?", ответ З.: "Считаю, что наиболее вероятная причина пожара - аварийный режим работы электропроводки, из-за короткого замыкания в сарае гр. Д., так как состояние электропроводки в доме и во дворе было аварийным (скрутки, соединение меди и алюминия и т.д.), а признаков поджога (факелов канистр, внесения ЛВЖ, ГЖ) на месте пожара не было". (т. 1 л.д. 237 об.-238, 245 об-246).

Из объяснений, данных в связи с пожаром работниками ДПК <адрес> Кусинского района Г., Б.К. и Ч.С. следует, что 21.06.2023 года в 03 ч. 47 мин. они получили сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, 4. По прибытию на место они увидели, что сарай на территории приусадебного участка дома <адрес> по <адрес>, полностью охвачен огнем, определить наибольше горение не представлялось возможным, строение горело и с внутренней и с наружной стороны одинаково, пламя уже распространялось на строение д. 6 по <адрес>. На месте пожара были люди, которые подручными средствами пытали потушить пожар. После на место прибыли пожарные 44 ПСЧ и они совместно осуществляли тушение. Со слов Г. он допускает, что во время тушения пожара они могли повредить створку забора на территории <...> так как искали места для тушения со всех сторон. На территории участка дома <адрес> по ул. Нагорная была будка с собакой, которая при проникновении посторонних не лаяла. Считают, что очаг пожара находился в сарае гр. Д., по какой причине произошел пожар им не известно, на момент прибытия к месту горение заметить каких-либо признаков не представилось возможным (т1 л.д. 214,235 об.- 236, 236 об., 245).

Согласно объяснений данных в связи с пожаром К. и Л., указано, что в ночь с 20.06.2023 года на 21.06.2023 года они находились с друзьями в с. <адрес>, номер дома не помнят. Около 03 ч. 30 мин., 21.06.2023 года они находились на приусадебном участке дома, где увидели, что в районе <адрес> горит сарай на приусадебном участке д. 4. Так как они находились на расстоянии 2-2,5 км от места пожара, то детально пояснить характер горения в момент обнаружения не могут. Они вдвоем направились к месту пожара, пока пробегали по улицам <адрес>, ни кого не встретили, населения и подозрительных лиц не было. Подойдя к дому <адрес> они начали стучать в окна, где вышел мужчина, а они через забор с ул. Нагорная прошли на участок дома 4 и начали подручными средствами тушить горение. На момент, когда они попали к сараю, он уже полностью был охвачен огнем. Запаха ЛВЖ и ГЖ на месте пожара они не чувствовали. Находясь на месте пожара гр. К., видел, как прибывшие на место пожарные, пытаясь пройти на территорию <...> сломали доску забора между д. 4 и д. 6. посторонних предметов на месте они не видели. На состояние электропроводки в доме 4 они внимания не обращали, признаков короткого замыкания не видели, так же признаков поджога не было. Собственник дома 4 по поводу причины пожара им ни чего не пояснял. После того как на место прибыли пожарные, они ушли обратно в дом к друзьям (л.д. 248 об., 249 об.).

Из объяснений, данных в связи с пожаром ФИО25 следует, что 21.06.2023 около 04 ч. 00 мин. они направлялись из г. Златоуст в г. Куса Проезжая мимо <адрес>, они увидели пламя на территории приусадебного участка жилого дома. Находящийся за рулем автомобиля Б.О. припарковался на обочине асфальтированной дороги, на расстоянии 100-150 метров от места пожара, посигналил, для того чтоб разбудить собственников построек, а гр. ФИО26 набрала с сотового телефона номер "112" и сообщила о пожаре. К надворным постройкам они не подходили, так как остерегались опасных фактов развития пожара. Находились от горящего сарая далеко, поэтому не видели, как развивалось горение изнутри или снаружи, кровля сарая уже отсутствовала, запахов бензина или других ЛВЖ, ГЖ на улице не было, посторонние лица не ходили. Побыв на месте минут пять, они поехали домой. (219, 235, 247, 248).

Согласно схеме пожара, заключения эксперта N N от 28.05.2024 года, подробного прогноза погоды в <адрес> 21 июня 2023 года (т. 1 л.д. 130-131) следует, что в период возникновения и развития пожара наблюдался ветер западного и северо-западного направления, что говорит о том, что ветер дул с запада и северо - запада. Согласно схеме пожара сарай дома <адрес> расположен западней от построек жилого дома <адрес>, следовательно, довод апеллянта о том, что в день пожара ветер дул со стороны построек дома <адрес> (восточной, северо-восточной) в сторону дома <адрес> ошибочен.

Доводы апелляционной жалобы Д., что решение суда основывается на показаниях свидетелей, однако свидетели из-за высокого забора земельного участка дома <адрес> не могли видеть горение надворных построек, судебной коллегией отклоняются поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка, что на доме <адрес> расположен металлический щит на 380 В, провод от которого проходил к пилораме по забору между домом <адрес> и сараем дома <адрес>, поскольку согласно материалам дела, из объяснений М.И. следует, что накануне пожара 20.06.2023 года он находился на земельном участке <адрес> по <адрес> Кусинского района Челябинской области, накормил собак, выключил рубильник расположенный в столярной мастерской и уехал, следовательно надворные постройки М.И. были обесточены, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Сведений о том, что на доме <адрес> расположен металлический щит на 380 В и от него вдоль забора между домом <адрес> и домом <адрес> к пилораме проходил провод в материалах дела не имеется, доказательств в обоснований своих доводов Д. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Д. что, судом не рассмотрен вопрос страхового возмещения по существу, страховая компания может требовать в порядке суброгации только размер причиненного ответчиком ущерба, а не размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения, причем только в том случае, если страховое возмещение выплачено надлежащему получателю, а также что вина в наступлении события, которое повлекло за собой возникновение ущерба, установлена, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Поскольку право требования возмещения ущерба перешло к страховщику в порядке суброгации, а при суброгации не возникает нового обязательства и страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, истец заменил страхователя в уже возникшем деликтном обязательстве.

С учетом исследования всей совокупности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено, что очаг пожара находился в западной части участка формирования термических повреждений, в месте расположения стайки дома <адрес> по <адрес>, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 21.06.2023 года в строениях, расположенных на земельных участках по адресу: Челябинская область, <адрес>, д. <адрес> и дом <адрес> послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима, следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного М.И. ущерба должна быть возложена на Д., поскольку данным ответчиком не были приняты меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

15.08.2023 года на основании Страхового Акта N N страхователю и выгодоприобретателю М.И. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 657 404 руб., что подтверждается платежным поручением N 120575 (т. 1 л.д. 8, 22).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ПАО СК "Росгосстрах" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате пожара.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. Расчет реального ущерба, представленный истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг. Между тем, согласно ГПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2024 года.