мотивированное определение составлено 13.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Тиуновой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1095/2024 по иску публичного общества страховая компания "Росгосстрах" к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Д. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Д., в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 657 403,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 487 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 21.06.2023 в результате страхового случая произошло повреждение застрахованного у истца по договору страхования N 6188 731984 имущества, принадлежащего страхователю М. В связи с повреждением застрахованного имущества истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 657 403 руб. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества М. произошло по причине возгорания имущества ответчика, находящегося по адресу: <данные изъяты>, и распространения огня. Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. В качестве досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Определением Златоустовского городского суда от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен М.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.06.2024 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Д. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 1 657 403 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 16 487 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судами не приведено, в связи с чем, нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу в результате повреждения имущества. Отмечает, что бывшая жена также является собственником домовладения, а значит, должна в равных долях нести сумму ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 названного закона).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судами установлено, что собственником жилого дома, общей площадью 180,6 кв. м, и земельного участка, площадью 2322+/- 17 кв. м, расположенных по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является М. Право собственности М. на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 27.03.2023 года за N <данные изъяты> и 12.07.2021 за N <данные изъяты>, соответственно.

Собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является Д., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 06.02.2018.

25.07.2022 между ПАО СК "Росгосстрах" и М. в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242, утвержденными приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.03.2021 N П-199, и правилами добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые)) N 152 в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования был заключен договор добровольного страхования строения, включая дополнительные (гараж, баня, веранда), по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, со сроком страхования с 00.00 часов 25.07.2022 по 24.00 часов 24.07.2023, общей страховой суммой в размере 1 907 407 руб., что подтверждается полисом страхования серии <...> "Дом. Фундаментальное решение".

На основании пунктов 3.3.1.1.1. и 3.3.2.1.1. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности N 242, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 17.03.2021 N П-199, страховым случаем является пожар; возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (пожар), включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, в том числе (включая, но не ограничиваясь) вследствие: а) короткого замыкания / аварийного режима работы электросети/ электроприборов/ электрооборудования и других устройств.

21.06.2023 в 03 часа 46 минут, произошел пожар в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>.

В результате пожара огнем уничтожены надворная постройка для содержания скота на территории д. <данные изъяты>, в помещении постройки 4 головы крупного рогатого скота.

В результате развития горения уничтожены постройки на территории участка д. N <данные изъяты>, а именно: строение не введенного в эксплуатацию дома, бревенчатая баня, навес-беседка, дровяник, рубильная машина, повреждения пламенем обнаружены на стенах гаража.

23.06.2023 специалистом РАВТ "Эксперт" <данные изъяты> Е.С., в присутствии выгодоприобретателя М. произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт о повреждении имущества, принадлежащего М., и находящегося по адресу: <данные изъяты>, в результате пожара, произошедшего 21.06.2023.

25.07.2023 М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением основного строения жилого дома и дополнительных строений, а именно гаража, бани, веранды по адресу: <данные изъяты> в результате пожара, произошедшего 21.06.2023.

15.08.2023 на основании Страхового Акта N 0019642950-001ПАО страхователю и выгодоприобретателю М. страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 657 404 руб. по платежному поручениею N 120575.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 927, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт причинения ущерба по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом возложенную на него обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции, вновь оценив собранные по делу доказательства в совокупности согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств причинения ущерба имуществу М. по причине ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего Д., повлекшее возникновение пожара.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку право требования в пределах выплаченного страхового возмещения перешло к истцу, пожар, в результате которого причинены убытки М., произошел по причине воспламенения материалов в результате аварийной работы электрических проводов (электрический удлинитель), принадлежащих ответчику, что привело к возгоранию горючих материалов в результате теплового проявления тока вследствие аварийного пожароопасного электрического режима в связи с чем, именно Д. в субсидиарном порядке должен возместить истцу - страховщику, выплаченную сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба имуществу застрахованного лица.

Довод ответчика о том, что бывшая жена также является собственником домовладения, а значит должна в равных долях нести ответственность, является несостоятельным, поскольку собственником жилого дома и надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, является именно Д., что в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации позволило судам возложить ответственность за причиненный вред на данного ответчика.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие в деле доказательств подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, следует отклонить, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины как собственника помещения, в котором произошло возгорание, повлекшее причинение ущерба М. (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.