Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А. Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Визит-М" на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ООО "Визит-М" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ООО "Визит-М" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представивших дипломы о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 представшею диплом о высшем юридическом образовании, ФИО11 в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия,

ООО "Визит-М" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что является обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ Собственником гаражного бокса N является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17:41 произошел пожар в гаражном боксе N указанного МКД, в котором находился автомобиль FordFiesta, N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В ходе проведенной уполномоченными лицами проверки установлено, что причиной возгорания является горения в результате попадания горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоко нагретые элементы двигателя указанного автомобиля, хранившегося в указанном боксе. В результате пожара повреждены места общего пользования паркинга в МКД. Согласно экспертному исследованию инициированному истцу подтверждена причина возгорания о определен размер ущерба, причиненный общему имуществу.

Ссылаясь на виновные действия ответчиков выразившиеся в не соблюдении норм пожарной безопасности владельцем автомобиля FordFiesta, г/з N, и собственником гаражного бокса N по <адрес> (паркинг), с учетом уточненных исковых требований, ООО "Визит-М" просило суд взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный общему имуществу собственников МКД, в размере 9 032 293,49 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз 180 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 43 632 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию МКД и несрабатывания систем пожаротушения в <адрес> в размере 1 012 970 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Визит-М" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара - удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Визит-М" взыскана стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга по адресу: <адрес> в размере 3 453 193,72 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 816 рублей, а всего взыскано 3 565 009, 72 рублей. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Визит-М" взыскан материальный ущерб в размере 378 489,49 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО "Визит-М" с ФИО1, и в части размера ущерба, взысканного с ООО "Визит-М" в пользу ФИО1

Определено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Визит-М" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 334 297,43 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 660 рублей, государственной пошлины, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 1 614,38 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ООО "Визит-М" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 348 820,77 рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 4 488 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Визит-М" поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. Кассатор полагает противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отнесении системы пожаротушения к зоне ответственности управляющей компании. Не согласны с выводами судов о размере причиненного вреда, также указывают на то, что экспертами по существу разрешены правовые вопросы, выводы носят вероятностный и предположительный характер.

Третье лицо ООО "Специализированный застройщик "Великран-инвест" в своем письменном отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

В своих письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ФИО9 ФИО10 выражено согласие с решением суда первой инстанции с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, полагали судебные акты заоконными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Визит-М" кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям, указав также не неправильный правовой подход суда апелляционной инстанции при определении степени вины истца и ответчика в возникновении пожара.

ФИО1, представитель ФИО2 ФИО11 просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что управляющая компания ООО "Визит-М" на основании лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО "Визит-М" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с указанным договором управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно техническому паспорту многоквартирный <адрес> в <адрес> состоит из квартир N), нежилых помещений и машино-мест (N), которые принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Собственником гаражного бокса N является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 арендует гаражный бокс N по адресу: <адрес> у ФИО2, где хранил принадлежащие его семье личные вещи и автомобиль "FordFiesta" N, принадлежащий на праве собственности его жене ФИО1

Согласно договору долевого участия, в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Великран-инвест" и ФИО12 гаражный бокс передается собственнику в следующей отделке: штукатурка, побелка, светильник дневного света, ворота роллетные, из профиля N пружинно - интерционного механизма, пожарная сигнализация, система пожаротушения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 41 мин. произошел пожар в гаражном боксе N указанного многоквартирного дома, в котором находился автомобиль "FordFiesta" N, принадлежащей на праве собственности ФИО1

По факту возгорания уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению экспертаФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N по материалам проверки КРСП N очаг пожара, расположен во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля "FordFiesta" сделан вывод о том, что участок наибольших термических повреждений - предполагаемый очаг пожара расположен в гаражном боксе N во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля "FordFiesta" г/и H223MB48rus., в левой части (по ходу движения). Наиболее вероятной причиной пожара является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

В результате пожара автомобиль "Ford Fiesta" г/н N., гаражный бокс N, иные гаражные боксы, собственниками которых являются физические лица, проезд паркинга, являющийся местом общего пользования и относящимся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, имеют следы термического воздействия.

Согласно заключению эксперта АСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ причиной несрабатывания установленного в гаражном боксе паркинга в МКД N по <адрес> в <адрес> оборудования пожаротушения системы "Буран" (один из модулей, который находился над КТС) в момент возгорания, является увеличенная тяга термически нагретых воздушных потоков (эффект"тягитрубы"), которая повредила автоматическую пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и дымоудаления паркинга (в местах общего пользования) при не закрытии ворот в боксе N после попадания горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоконагретые элементы моторного отсека автомобиля Ford Fiesta, per. в результате разгерметизации системы автомобиля (питания, смазки, охлаждения, ит.д.).

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга по адресу: <адрес> после произошедшего пожара составляет 6 906 387, 44 рублей.

Согласно результатам исследований специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ представленного ФИО1 причиной несрабатывания системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации данной противопожарной системы; при срабатывании установленных модулей в рамках указанного временного отрезка гарантирует тушение очага пожара в течение 10 секунд; пусковые пожарные датчики (извещатели) модульного пожаротушения "Буран-8У" включены в систему пожарной сигнализации паркинга.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО, "Магистраль" от ДД.ММ.ГГГГ N/С: технической причиной пожара послужила неисправность узлов и (или) агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля Ford Fiesta. Причиной того почему не сработали системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации модулей порошкового пожаротушения "Буран-8У". В связи с тем, что на момент осмотра первоначальной после пожарной обстановка полностью видоизменена, эксперты не смогли точно ответить в результате чего произошло отключение системы дымоудаления ВД4.

Также экспертами указано на отсутствие зон разграничения ответственности системы пожаротушения между обслуживающей компанией и собственниками гаражных боксов в проектной и нормативной документации. В договоре управления многоквартирным домом N УОЦ27 между собственниками помещений и управляющей компанией "Визит-М" установлена граница обслуживания пожарной сигнализации относительно жилых помещений (что противоречит проектной и нормативной документации), граница обслуживания автоматической системы порошкового пожаротушения в договоре управления многоквартирным домом N и приложениях к нему не установлена.

Указано на то, что при правильной работе системы пожаротушения в боксе N и системы дымоудаления паркинга по адресу: <адрес> для мест общего пользования последствия от воздействия опасных факторов пожара были бы минимальные и ограничились бы незначительным закопчением на прилегающих к боксу N ограждающих конструкциях.

Размер ущерба, причиненного местам общего пользования паркинга по адресу: <адрес> составляет: 9 032 293,49 рублей. (без учета износа)

Размер ущерба, причиненного владельцу бокса N подземного паркинга по адресу: <адрес> составляет: 345 708,35 рублей (без учета износа).

Размер ущерба, причиненного владельцу имущества, находящемуся в боксе N подземного паркинга по адресу: <адрес> составляет: 697 641,54 рублей (без учета износа).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции сослался на приведенные выше нормы материального права, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 36, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "а" пункта 2, пунктов 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" полагал, что обязанность по содержанию противопожарного оборудования обеспечивающей пожарную безопасности при эксплуатации общего имущества жилого дом, в силу данного нормативного регулирования возложена на ООО "Визит-М", отклонив доводы первоначального истца о том, что обязанность по содержанию системы пожаротушения расположенная непосредственно в гаражном боксе является зоной ответственности каждого собственника бокса. Оценив в совокупности представленные доказательства и положив в основу принятого решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал, что возгорание произошло по вине собственника автомобиля Ford Fiesta ФИО1, однако поскольку, что также следует из экспертного заключения, неисправность системы пожаротушения привело к существенному увеличению последствий возгорания автомобиля, и размеру причиненного вреда, при вине ООО "Визит-М" выразившейся в неисправности системы пожаротушения, суд полагал, что вред, как первоначальному истцу, так и ответчику (встречному истцу) причин при их обоюдной вине, определив степень их вины равной (1/2), удовлетворив первоначальные и встречные требования исходя из равной степени вины, приняв за основу размера причиненного вреда установленный судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу ООО "Магистраль", согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ N/С экспертом определена стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в доме в случае корректного срабатывания систем пожаротушения и дымоудаления при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в паркинге дома, в размере 668 594, 86 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводов суда первой инстанции об обоюдной (равной) степени вины истца и ответчика в причинении ущерба. Вместе с тем полагал, что с ФИО1 в пользу ООО "Визит-М" подлежит взысканию ущерб, причиненного пожаром, в размере 334 297,43 рублей (668 594, 86 руб. / 2), то есть 1/2 от суммы ущерба определенной дополнительной судебной экспертизы исходя из стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в доме в случае штатного срабатывания систем пожаротушения и дымоудаления при пожаре.

Кассационная инстанция отклоняет доводы кассатора о том, что ответственность за надлежащее состояние системы пожаротушения должны нести собственники боксов. Данный довод противоречит, как фактическим обстоятельствам дела, так и приведенным выше нормам материального права. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с которыми судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов определивших равной степень вины истца и ответчика в причинении вреда.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и определяя размер имущественной ответственности ФИО1 суд апелляционной инстанции не учел, что дополнительной судебной экспертизой смоделирована ситуация и определен размер ущерба при штатном срабатывании систем пожаротушения и дымоудаления, то есть фактически определено развитие пожара и определен размер ущерба, при отсутствии вины ООО "Визит-М", соответственно и размер ущерба определен экспертом исходя лишь из вины ФИО1, при отсутствии таковой ООО "Визит-М". При таком положении взыскание с ФИО1 1/2 от размера ущерба который был бы причинен при надлежащем срабатывании пожаротушения, не соответствует норма права и противоречит принципу долевой ответственности истца и ответчика за причиненный вред.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением в части определенного размера ущерба. Поскольку ошибочность выводов суда апелляционной инстанции в данной части повлечет перерасчет иных, производных сумм, взысканных судом, апелляционное определение подлежит полной отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и определить размер ущерба в соответствии с установленной судами степенью вины истца и ответчика, исходя из установленных в том числе экспертным путем фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.