Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Соловьева В.Н. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2024 (УИД N 24RS0013-01-2023-002233-80) по исковому заявлению заместителя прокуратура Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю С., Ж. об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя С. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ответчика С., ее представителя Б., ответчика Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

заместитель прокурора Емельяновского района Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее - ИП С.), Ж. (далее - Ж.) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Требования мотивированны тем, что прокуратурой Емельяновского района с привлечением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Емельяновскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации пансионата для престарелых людей "Калина Красная", расположенного по адресу. <адрес>. В ходе проверки установлено, что данное здание эксплуатируется ИП С. для оказания услуг по круглосуточному размещению и жизнеобеспечению престарелых граждан и инвалидов (пансионат "Калина Красная" на 56 койко-мест) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Ж. Собственником данного здания и земельного участка, на котором оно расположено, является Ж. Деятельность по оказанию данных услуг на момент проверки осуществляет ИП С. При проверке здания пансионата выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные к специализированным домам престарелых и инвалидов. Установлено, что в здании по указанному адресу фактически осуществляется социальное обслуживание престарелых граждан, т.е. на постоянной основе оказывается помощь гражданам для обеспечения его основных жизненных потребностей (приготовление пищи, помощь при гигиенических процедурах, наблюдение за состоянием здоровья условиями безопасности, помощь в приеме лекарственных средств и другие). Таким образом, в силу положений ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" ИП С. является поставщиком социальных услуг и входит в систему социального обслуживания. Прокуратурой района вынесено представление N от ДД.ММ.ГГГГ, однако нарушения не устранены. Пансионат "Калина Красная" является социально-значимым объектом, в котором ежедневно находятся пожилые и маломобильные граждане. Не устранение выявленных нарушений законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении чрезвычайных ситуаций, пожаров, террористических актов, тем самым нарушает права неопределенного круга лиц.

Истец, с учетом уточнений, просил обязать ответчика ИП С. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в целях осуществления деятельности по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым, престарелым гражданам и инвалидам до устранения следующих выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности и установки по вышеуказанному адресу; совершить действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Обязать Ж. прекратить правоотношения по предоставлению объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, его части иным лицам в пользование для временного размещения граждан, оказания услуг по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым, престарелым гражданам и инвалидам незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

ИП С. обязали приостановить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2, в целях осуществления деятельности по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым, престарелым гражданам и инвалидам до устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, а именно до:

- расположения временных строений (надворных построек и других строений) на расстоянии менее 15 метров от здания, в соответствии с требованиями п. 4.3 таблицу п. 4.15 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

- обеспечения к зданию подъезда пожарных автомобилей со всех сторон по всей длине в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 8.1 СП 4.13130.2013.

Ж. обязали прекратить правоотношения по предоставлению здания по адресу: <адрес>, его части иным лицам в пользование для временного размещения граждан, оказания услуг по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами, предоставления услуг проживания пожилым, престарелым гражданам и инвалидам с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2024 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП С. и ее представителя Ч. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП С. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование жалобы указывает на то, что деятельность по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами не тождественна деятельности по предоставлению услуг проживания. Стороной ответчика ИП С. в материалы дела представлены доказательства отсутствия нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по ОКВЭД 55.90, в том числе: отчет по анализу пожарных проездов и обеспечение доступа подразделений пожарной охраны.

Считает, требования истца основаны на результате проверки исполнения положений законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации пансионата для престарелых людей "Калина Красная", то есть по ОКВЭД 87.3, однако индивидуальный предприниматель С. такую деятельность не осуществляет. Доказательства наличия нарушений требований пожарной безопасности по ОКВЭД 55.90 "Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания", равно как и ОКВЭД 55.10 "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" в материалах дела отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ж. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, наименование - гостиница, а также земельного участка с кадастровым N.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и С. заключен договор безвозмездного пользования указанным зданием, которое эксплуатируется последней с целью оказания услуг по круглосуточному размещению и жизнеобеспечению престарелых граждан и инвалидов (пансионат "Калина Красная"),

На основании решения и.о. прокурора Емельяновского района Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в пансионате "Калина Красная" ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора Емельяновского района С.С.А. с участием заместителя главного государственного инспектора Емельяновского района по пожарному надзору была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ее объектом являлся здание (объект индивидуального жилищного строительства) по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" объект проверки (здание) относится к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, между тем фактически эксплуатируется в качестве объекта функциональной пожарной опасности Ф1.1 (здания специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные)). Таким образом, здание в нарушение требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации эксплуатируется не в соответствии с его разрешенным использованием (назначением) (документы, подтверждающие законность использования объекта индивидуального жилищного строительства в качестве специализированного дома престарелых и инвалидов в ходе проверки не представлены). В связи с этим, дать объективную оценку объекту проверки, как специализированному дому престарелых и инвалидов, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности его конструктивных, архитектурно-планировочных решений и т.д., не представляется возможным. По результатам проведения проверки выявлены нарушения правил противопожарной безопасности.

Судом первой инстанции также установлено, что ранее с целью проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в пансионате "Калина Красная" проводились проверки, по результатам которых также были выявлены, в том числе, указанные выше нарушение требования законодательства о пожарной безопасности (т. 2 л.д. 168-171).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края внесено ИП С. представление об устранении нарушений трудового, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности (т. 1 л.д. 22-27), которые на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ устранены не были.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП С. указывает на то, что ею были устранены все нарушения требований пожарной безопасности, выявленные при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив факт осуществления ИП С. деятельности по оказанию услуг по уходу и присмотру за престарелыми гражданами с обеспечением проживания в нарушение требований пожарной безопасности, а именно, в здании, которое принадлежит на праве собственности Ж., от которого на расстоянии менее чем 15 метров расположены надворные постройки и другие строения, что противоречит пунктам 4.3, 4.15, таблице 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также к которому не обеспечен проезд пожарной техники со всех сторон, что противоречит п. 8.1 СП 4.13130.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных прокурором требований и наличии оснований для запрета ИП С. осуществления указанной деятельности, а также запрета Ж. предоставлять здание, расположенное по адресу: <адрес> для осуществления услуг по уходу и присмотру за престарелыми гражданами с обеспечением иным лицам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом также исходил из того, что в спорном здании (нежилом) ИП С. осуществляет деятельность, в том числе, по круглосуточному размещению и жизнеобеспечению престарелых граждан и инвалидов, тем самым использует спорное нежилое здание с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, может причинить вред здоровью и повлечь за собой значительные человеческие жертвы и материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что ИП С. деятельность по уходу за престарелыми, пожилыми гражданами и инвалидами не осуществляется, в материалы дела представлены доказательства отсутствия нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по ОКВЭД 55.90, в том числе: отчет по анализу пожарных проездов и обеспечение доступа подразделений пожарной охраны, как несостоятельные, направленные на иную оценку доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела достоверно нашел подтверждение факт осуществления ответчиком ИП С. деятельности, связанной с оказанием социальной помощи гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию, а также факт того, что здание - дом используется не по целевому назначению и не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям, используемым для оказания социальных услуг с обеспечением проживания граждан, доказательств опровергающий указанные выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При обследовании спорного здания на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности должностными лицами ОНД и ПР по Емельяновскому району ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и пунктам 4.3, 4.15, таблице 1, п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Доказательств опровергающих выводы о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности в части нарушений пунктов 4.3, 4.15, таблице 1, п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" материалы дела не содержат.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Дело рассмотрено судами с достаточной полнотой. Правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.