Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Прасоловой В.Б., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Я. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Я. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ф., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Литвиновой Е.П., судебная коллегия

Я. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в обоснование которого указал, что на основании служебного контракта, заключенного сроком на 5 лет, в период с июля 2018 года по июль 2023 года он состоял на службе в должности начальника караула 99 пожарно-спасательной части 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы (99 ПСЧ 21 ПСО ФПС) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, в специальном звании капитана внутренней службы. Приказом работодателя от 7 июля 2023 года Я. уволен со службы в связи с истечением срока действия служебного контракта. Ответчик отказался заключать с истцом новый служебный контракт.

Я. считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, рапорт на увольнение им не подавался, увольняться истец не планировал и желал продолжить службу на прежних условиях. При увольнении ответчик не оплатил истцу 4 часа за сверхурочную работу в 2022 году.

Просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 7 июля 2023 года N 84-НС о расторжении контракта, восстановить его на службе в прежних должности и звании, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в 2022 году, денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Я. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В письменных возражениях ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, прокуратура Хабаровского края просили оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Ф. указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В заключении по делу прокурор Литвинова Е.П. полагала обжалуемые судебные постановления соответствующими требованиям закона и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 382, 391, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Порядком привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденным приказом МЧС России от 24 сентября 2018 года N 410, Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденным приказом МЧС России от 21 марта 2013 года N 195, и исходили из обстоятельства прекращения срока действия заключенного с истцом контракта, соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца по указанному основанию и из отсутствия у ответчика обязанности заключать с истцом контракт на новый срок.

Суды учли, что между сторонами был заключен контракт о прохождении службы, срок действия которого истек 19 апреля 2024 года. Расторжение с истцом контракта произведено работодателем в связи с истечением срока его действия, без заключения нового контракта, о чем истец своевременно уведомлен работодателем, поэтому пришли к выводу, что истец уволен со службы на законных основаниях, процедура увольнения со службы работодателем не нарушена.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции и принятых ими по делу судебных постановлений, основанных на представленных в деле доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта.

На основании статьи 88 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока (часть 1). По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы может быть заключен новый срочный контракт (часть 3).

Таким образом, прекращение контракта в связи с истечение срока его действия является самостоятельным основанием для прекращения служебных отношений, перезаключение контракта на новый срок является правом, а не обязанностью руководителя организации МЧС.

Право же на получение компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхустановленной продолжительности служебного времени носит заявительный характер и не было реализовано Я. в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченных денежных средств, правовых оснований для его восстановления суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, что в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергают содержащиеся в судебных актах выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 28 марта 2025 г.