Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационным жалобам представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО22, представителя ФИО1 по доверенности ФИО23, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО23, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве долевой собственности (по 1/2) принадлежат строения на двух земельных участках, расположенных на территории <адрес> Соседний участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4 09.07.2023 на земельном участке ответчика произошел пожар, в результате чего имуществу истцов был причинен ущерб. Истцы полагали, что возгорание произошло по вине ответчика, поскольку им не выполнена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, учитывая, что между ФИО4 и ФИО1 заключен договор, согласно которому последнему переданы строения во временное владение и пользования для ведения деятельности, сопряженной с применением лакокрасочных и потенциально легковоспламеняющихся веществ, а также находящимся для использования лакокрасочных средств оборудованием. По мнению истцов, именно ответчик обязан был контролировать соблюдение требований пожарной безопасности допущенными им самим по такому договору аренды лицами, следовательно, действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцам. Истцы просили суд взыскать с ФИО4 в их пользу (по 1/2 каждому) денежные средства в размере 4 015 606 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, случившемся на земельном участке ФИО4.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2024 года третье лицо ФИО1 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с привлечением к участию в деле соответчика, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 в их пользу (по 1/2 каждому) денежные средства в размере 4 015 606 рублей в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, случившимся на земельном участке ФИО4.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от 9 июля 2024 года истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, с ФИО1 В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 027 687,98 руб. в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, в равных долях. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО22 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В обоснование своих требований указывает, что ответственность за причинение ущерба должен нести собственник земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, ФИО4.

В жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО23 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции незаконно определил, что именно ФИО1 является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в возникновении пожара, а именно, в загорании горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов в металлической бочке, поскольку в соответствии с техническим заключением от 25.07.2023 N 84/23, заключениями эксперта N 155 от 30.08.2023 и N 203 от 22.11.2023 причиной пожара также может являться загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия тлеющего табачного изделия.

Считает, что вина ФИО7 в возникновении пожара истцами не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок площадью 671 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и находящиеся на указанном участке жилой дом площадью 210 кв. м, кадастровый N, гараж площадью 84,2 кв. м, кадастровый N. Двухэтажное здание жилого дома по адресу: <адрес>, состоит из жилых и подсобных помещений и нежилой части, используемой под торговые помещения.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 772 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и находящиеся на указанном участке нежилое строение площадью 150 кв. м, кадастровый N, нежилое строение площадью 158,6 кв. м, кадастровый N, жилой дом литера Д площадью 18,9 кв. м, кадастровый N.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 30.01.2023 ФИО4 передал ФИО1 за плату во временное владение и пользование без права выкупа нежилое помещение (три автомобильных бокса площадью 96,6 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенное на 1-м этаже 2-этажного офисно-складского комплекса по адресу: <адрес>. Помещение передано в аренду для использования в целях размещения предпринимательской хозяйственной деятельности по ремонту автомобилей с использованием лакокрасочных материалов. Срок аренды составляет 11 месяцев - с 01.02.2023 по 01.01.2024.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.07.2023, оформленного дознавателем отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО - старшим лейтенантом внутренней службы ФИО8, 09.07.2023 в 21 час. 24 мин. в отдел НДиПР по г. Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО поступило сообщение о пожаре в нежилом здании по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2023, составленному с участием ФИО3, объектом пожара является нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Здание двухэтажное, кирпичное, перекрытия железобетонные, электроснабжение 380/220 В, отопление водяное, кровля двускатная по деревянной обрешетке; размер здания 20 м x 7 м; в здании производятся ремонтные работы. В южной части конструкции чердачного помещения полностью выгорели, на железобетонных плитах расположены переугленные фрагменты деревянных конструкций. На втором этаже наблюдаются следы затопления и потеки от воды, обугливание слоя утеплителя из пеноплекса. С внешней стороны здания у восточной стены расположена дворовая территория по адресу: <адрес>; на данной территории, огороженной с северной стороны въездными воротами, наблюдается локальная зона термических повреждений, находящаяся на расстоянии 6 метров от въездных ворот на юг и под стеной указанного кирпичного дома. На данном участке на расстоянии 4,5 м на земле находятся выгоревшие складируемые предметы и вещи: компрессор, покрышки колес, различные емкости, 200-литровая бочка, металлический газовый баллон 50 литров; севернее и южнее сохранились горючие материалы (картонные коробки, различные бытовые предметы, покрышки колес и т.п.). В данной зоне также обнаружены фрагменты окурков тлеющих табачных изделий. Стена здания над участком с выгоревшими сгораемыми материалами термически повреждена в виде растрескивания и обжига кирпича до светлых оттенков, над данной зоной на расстоянии 1,5 метров на юг на втором этаже расположен оконный проем, оконная рама обуглена с потерей целостности полимерных изделий, остекление растрескано; во дворе на расстоянии 2,5 метра от стены дома находится 200-литровая бочка, верхняя часть которой обрезана, внутри бочки находятся переугленные сгораемые материалы.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара от 10.07.2023, от 17.10.2023, от 23.10.2023, ФИО2 пояснил, что в течение дня 09.07.2023 он находился в нежилом здании по адресу: <адрес>, на втором этаже выполнял ремонт, курил внутри здания в течение дня, окурки оставлял в металлическом ведре. Примерно в 19 часов 30 минут закончил все работы и ушел из нежилого здания в дом, окно второго этажа оставил открытым в режиме проветривания. Примерно в 21:15 позвонила супруга и сообщила, что горит кровля здания. ФИО2 вышел из дома и увидел, что горит сторона здания, которая обращена к малярной мастерской на соседнем земельном участке, в нижней части возле стены был особенно густой дым. Через окно 2 этажа ФИО2 ранее неоднократно видел, что работники малярной организации, расположенной по адресу: <адрес>, сжигают мусор - банки из-под лакокрасочных материалов, малярный скотч, газеты - в бочке, расположенной примерно в трех метрах от стены нежилого здания, принадлежащего ФИО2 Окурки сигарет в окно ФИО2 не выбрасывал. В день пожара в 8:30 ФИО2 заходил на территорию малярной мастерской, чтобы взять перфоратор для работы, в тот момент следов сжигания мусора не было, следы сжигания мусора появились в 13.00, в 15.00 открытого пламени в бочке уже не было, дым практически не выходил. Примерно в 16.30 ФИО2 снова пришел на территорию малярной мастерской, чтобы отдать перфоратор, пламени в бочке не видел.

Сотрудники малярной организации ушли с территории мастерской примерно в 17 часов, после 17 часов и до 19-30 он запаха дыма не чувствовал. Сам ФИО2 доступа на территорию, на которой возник пожар, не имеет. ФИО2 ушел домой в 19.30, в течение дня курил сигареты "Marlboro" с периодичностью одна сигарета в час; в окно, находящееся над местом возникновения пожара, он не курил, окурки не выбрасывал. Перед уходом, примерно в 19.00 он выкурил сигарету. Доступа на территорию малярной мастерской у посторонних лиц не было.

ФИО1 в объяснениях от 11.07.2023 и от 23.10.2023, данных им в ходе проверки обстоятельств возникновения пожара, сообщил, что арендует здание по адресу: <адрес>, для деятельности малярно-кузовного сервиса. В день пожара в сервис не приезжал, работал сотрудник Евгений Елышко. Примерно в 21 час ФИО1 сообщили, что горит кровля нежилого здания, расположенного на границе с его территорией. По приезде на место ФИО9 увидел, что горит кровля преимущественно со стороны, обращенной к сервису, а также тлеют складированные материалы внизу вдоль стены здания. На территории также есть бочка для сжигания мусора, расположенная на расстоянии 3 метров от складированных материалов, в которой сжигается скотч и газеты, снятые после покраски автомобилей. ФИО1 на территории сервиса не курит, курят его работники, окурки выбрасывают в мангал и корзину для мусора во дворе. Неоднократно замечал, что ФИО2 выглядывал в окно, обращенное к малярно-кузовному сервису, расположенное на уровне 2 этажа здания, при этом держал сигарету в руке и курил.

ФИО10, который работает в малярно-кузовном сервисе по адресу: <адрес>, пояснил, что в день пожара в 9-30 в середине двора в бочке сжигал мусор - газеты и малярный скотч в течение примерно 10 минут, затем занялся сборкой автомобиля. Ушел из сервиса в 16-30, в течение дня бочку не двигал; курил на территории сервиса, оставлял окурки в корзине для мусора возле ворот; в присутствии ФИО11 дыма и тления не было, о пожаре он узнал вечером. Возле стены нежилого здания были складированы различные вещи - компрессор, вытяжка, колеса, металлические детали, пластмассовые бамперы, деревянный стол, баллоны со строительной пеной, аэрозоли из-под грунта. До дня пожара ФИО11 видел, что ФИО2 курит в окно второго этажа.

Сотрудник магазина "Станция напитков" ФИО12 сообщила, что 09.07.2023 в 21 час 20 минут вышла на улицу из указанного магазина, расположенного напротив нежилого здания и малярной организации, и увидела пожар, услышала два сильных хлопка, пламя разгорелось и поднималось снизу вверх, через некоторое время достигло уровня кровли здания, кровля загорелась; пожар начался со стороны, где здание граничит с территорией малярной организации; в течение дня 09.07.2023 она чувствовала запах дыма на улице, но где и что горело не видела.

Согласно объяснениям ФИО13 от 13.07.2023, в течение дня 09.07.2023 примерно с 12 часов до 15 часов в территории малярной организации шел дым, предположительно, сжигали мусор.

ФИО14 в объяснении от 19.10.2023 сообщила, что 09.07.2023 с 11 часов до 12-30 она находилась на территории малярнокузовного сервиса, на середине территории видела металлическую бочку, в которой что-то горело, в другие дни она также замечала, что что-то сжигают в бочке.

Как следует из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" от 25.07.2023 N 84/23, очаг пожара находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 6 м от въездных ворот, у восточной стены здания по адресу: <адрес>. Наиболее вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов в металлической бочке (искры костра). На территории двора севернее и южнее зоны горения были обнаружены сигаретные окурки в большом количестве, а также бытовой мусор, то есть в зону горения могло быть занесено тлеющее табачное изделие. На расстоянии примерно 2,5 м от стены дома была обнаружена металлическая бочка с обрезанной верхней частью, внутри которой располагались переугленные сгораемые материалы; указанное и послужило основанием для двух версий непосредственной технической причины пожара.

Из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 155 от 30.08.2023, составленного по результатам исследования, проведенного в ходе дознания отделом НДиПР по г. Ростову-на-Дону НДиПР ГУ МЧС России по РО по факту пожара, следует, что очаг пожара находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 6 м от въездных ворот, у восточной стены здания по адресу: <адрес>. Наиболее вероятными причинами пожара являются загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов в металлической бочке (искры костра).

Согласно экспертному заключению ФГБУ "Судебноэкспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области N 203 от 22.11.2023, очаг пожара находится на территории домовладения по адресу: <адрес>, на расстоянии примерно 6 м от въездных ворот, у восточной стены здания по адресу: <адрес>. Наиболее вероятными причинами пожара являются загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия искр, образовавшихся при сгорании твердых веществ и материалов в металлической бочке.

По итогам проведенной проверки по факту загорания нежилого здания по адресу: <адрес>, старшим дознавателем ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ГТР ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО15 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Допрошенный судом первой инстанции 04.03.2024 эксперт ФИО16 поддержал выводы, изложенные во всех экспертных заключениях, проведенных в рамках расследования, пояснил суду, что выходил на место пожара, исключил поджог, а причина пожара - возгорание, вызванное занесением в зону зажигания горючих материалов от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) либо от теплового воздействия искр. Первыми загорелись материалы у стены, затем огонь поднялся вверх. Исключить одну из причин не представляется возможным.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО "Открытый мир" ФИО17 N 97/23, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и поврежденного имущества на дату оценки 21 июля 2023 года составляет 3 413 321 рубль.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Интер-Эксперт" N 035/2-02/24, стоимость ремонтно-восстановительных работ строения литера Ж, пострадавшего в результате неконтролируемого горения и последующего залития при тушении пожара, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 4 015 605,53 рублей.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 211-С от 06.05.2024, в результате пожара и его тушения были повреждены конструкции крыши, кровли, чердачного деревянного перекрытия над комнатой N 1 второго этажа, кирпичных стен, отделка, помещений второго этажа - облицовка потолка и стен комнат NN 2, 3, 4, 5, 6 из гипсокартона, облицовка стен и потолка комнаты N 1 из утеплителя, окна, межкомнатный дверной блок помещений N 2 и N 3, шпаклевочный слой на потолке и стенах помещений NN 1, 2 первого этажа, дверной блок входной группы в помещение N 1 первого этажа, утеплитель чердачного перекрытия, фронтон с тыльной стороны здания, опалубка наружной лестницы с западной стороны здания и козырек входной площадки. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате случившегося 09.07.2023 пожара, в размере в ценах на день проведения экспертизы - 2 061 080,47 рублей; в ценах по состоянию на 09.07.2023 - 2 027 687,98 рублей.

Допрошенный судом первой инстанции 14.06.2024 эксперт ФИО18 поддержал выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта рассчитывалась стоимость устранения повреждений как от пожара, так и от залитая водой при тушении пожара, в числе прочего была учтена необходимость производства работ по обработке поверхностей от плесени и грибка, электротехнических работ, включенных в 2 процента непредвиденных расходов, услуг по вывозу мусора; в стоимость восстановительных работ включена стоимость материалов, стоимость работ по замене материалов.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что не имеется доказательств, подтверждающих, что пожар произошел по вине кого-либо из ответчиков, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом, как необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции сослался на техническое заключение от 25.07.2023 N 84/23, заключения эксперта N 155 от 30.08.2023 и N 203 от 22.11.2023, согласно которым причиной пожара также может являться загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия тлеющего табачного изделия. Также суд указал, что из объяснений лиц, допрошенных в ходе производства дознания по факту пожара, следует, что после 17 часов 09.07.2023 на территории земельного участка, принадлежащего ФИО4, сотрудники ФИО1 не находились, сам ФИО2 производил ремонтные работы на втором этаже здания литера Ж, впоследствии пострадавшего от пожара, до 19 часов 30 минут запаха дыма не чувствовал. Согласно объяснениям ФИО11 и ФИО1, они видели, как ФИО2 курил в окно второго этажа нежилого помещения, в котором выполнял ремонтно-отделочные работы.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 30.01.2023 собственник имущества ФИО4 делегировал арендатору ФИО1 обязанности по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии в соответствии с противопожарными нормами.

В пункте 2.2 договора аренды нежилого помещения от 30.01.2023 указано, что перед подписанием договора арендатор произвел осмотр принимаемого в аренду нежилого помещения, ознакомился с его техническим и санитарным состоянием. Передаваемое в аренду помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целях в соответствии с назначением арендуемого объекта. Нежилое помещение оснащено, в том числе выводами для подключения пожарной сигнализации (или уже пожарной и охранной сигнализацией).

Каких-либо нарушений противопожарной безопасности при заключении договора аренды и передаче помещения и части земельного участка во владение и пользование ФИО1 не выявлено, претензий в адрес собственника ФИО4 не поступало.

Заключая договор аренды нежилого помещения от 30.01.2023, ФИО1 ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с ответственностью за ненадлежащее обеспечение правил пожарной безопасности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял все необходимые меры для обеспечения требований и норм пожарной безопасности в арендуемом недвижимом имуществе, а также меры, направленные на избежание причинения ущерба истцам, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу, что причиной пожара явился пожароопасный режим предпринимательской деятельности ФИО1, и отменил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного пожаром, сФИО1, приняв в данной части новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 денежных средств.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 211-С от 06.05.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате случившегося 09.07.2023 пожара, в размере в ценах на день проведения экспертизы составила 2 061 080,47 рублей; в ценах по состоянию на 09.07.2023 - 2 027 687,98 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В отношении своего имущества собственник вправе совершать любые не противоречащие закону действия, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество в аренду.

По договору аренды согласно статье 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из вышеприведенных норм, а также положений пункта 3 статьи 1, статей 10, 309 ГК РФ, арендатор должен исполнять свои обязанности добросовестно с учетом прав и законных интересов иных лиц, следить за арендованным имуществом, соблюдать требования закона и иных нормативных правовых актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО22, к ответственности за причинение ущерба правомерно привлечен арендатор нежилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО1, поскольку в силу вышеприведенных норм об аренде и добросовестности в гражданских правоотношениях, условий договора аренды, обязан следить за состоянием имущества, соблюдением своими работниками требований техники безопасности при проведении работ.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО23 о том, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

При установленных обстоятельствах повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара, очаг которого располагался на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, в отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания данного имущества, в причинении имущественного вреда, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика, ответственного за убытки, в пользу истца документально подтвержденный размер ущерба. При этом оснований для снижения ущерба ввиду наличия грубой неосторожности истца судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

При разрешении доводов кассационных жалоб сторон, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО22, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО23, - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.