Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопец ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "ФортПарт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя ООО "ФортПарт" - С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя П.Н.Г. - Я., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

П.Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ФортПарт",в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 12703500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 74000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года исковые требования П.Н.Г. удовлетворены частично. С ООО "ФортПарт" в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром, в размере 10656770 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 74000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "ФортПарт" в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 10656770 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62078 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50334 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2023 года изменено в части распределения судебных расходов.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФортПарт" в пользу П.Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, сумму в размере 10 656 770 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 078 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 334 руб.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу П.Н.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 оставить без изменения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П.Н.Г. на основании договора купли-продажи от 18 июля 2014 года является собственником земельного участка, общей площадью 36532 кв. м, с кадастровый номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 441,6 кв. м, право собственности на которое признано за истцом на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года и зарегистрировано в ЕГРН.

Кроме того, на земельном участке также возведены нежилое здание, площадью 839,6 кв. м и нежилое здание, площадью 467,8 кв. м, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно экспертному исследованию ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 55/1 от 20 мая 2020 года, подготовленному по заказу истца, нежилое здание гаража, площадью 839,6 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км севернее <адрес>, соответствует существующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угроз жизни и здоровью граждан.

Нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N были подключены к системе энергоснабжения на основании договора энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года, к которому приложены схема сопряжений электрической сети и схема электроснабжения базы "Арго-Сар" (предыдущего собственника земельного участка и нежилых зданий).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ П.Н.Г. передала указанные земельный участок и расположенные на нем здания в аренду ИП П.Д.

25 марта 2022 года между ИП П.Д. и ООО "ФортПарт" был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого в пользование субарендатора было передано нежилое помещение, площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером 64:34:154001:349, расположенное по адресу: <адрес>, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км севернее <адрес>.

Фактически ООО "ФортПарт" по согласованию с арендатором занимало и вело свою хозяйственную деятельность в нежилом здании - металлическом ангаре, площадью 840 кв. м, в том числе, площадью ФИО2 этажа 630 кв. м, площадью 2 этажа 210 кв. м, что следует из дополнительного соглашения N от 26 сентября 2022 года к договору субаренды, по которому арендатор освобождает фактически арендуемое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км севернее <адрес>, указанное на общем плане под литером N (металлический ангар 15x35, площадь 1 этажа 630 кв. м, площадь 2 этажа 210 кв. м).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном нежилом здании гаража (металлическом ангаре), площадью 839,6 кв. м произошел пожар.

По результатам проведенной проверки по факту произошедшего пожара постановлением оперуполномоченного ОУР отдела МВД РФ по Татищевскому району от 11 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, при этом в постановлении сделан вывод, что возгорание произошло произвольно, ввиду складирования мусора, опилок дерева и легковоспламеняющегося содержания маслосырья, причастность третьих лиц к возникновению пожара не установлена.

Согласно экспертному исследованию ИП М. N 19 от 1 августа 2022 года, подготовленному на основании обращения истца, стоимость восстановительных работ здания после пожара составила 12524179 руб. 20 коп.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Саратовский центр экспертиз" N 2710/23-1 от 27 октября 2023 года причиной пожара явился внезапный переход электрооборудования ангара в аварийный режим работы (большое переходное сопротивление, короткое замыкание) в пределах помещения душевой - помещения N 1 второго этажа, где, наиболее вероятно, находился очаг пожара. В помещении душевой на втором этаже склада, где, по мнению эксперта, находился очаг пожара, находился водонагреватель, который систематически использовался накануне пожара. В процессе исследования в пределах помещения ангара были обнаружены соединения скруткой алюминиевых и медных проводников, что является грубейшим нарушением ПЭУ, чаще всего именно в таких соединениях возникают аварийные режимы электрооборудования в виде большого переходного сопротивления, приводящие к пожару. Включенный водонагреватель находился в режиме поддержания заданной температуры воды. Возникновение большого переходного сопротивления в месте соединения электропроводки (розетки) могло привести к нагреву и возгоранию изоляции с дальнейшим переходом огня на горючие элементы (деревянный потолок).

Экспертом также установлено, что хранение готовой продукции в помещении склада при отсутствии вентиляции является нарушением требований пожарной безопасности.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимая для возмещения ущерба, причиненного пожаром и ликвидации его последствий, составила 12703500 руб., в том числе: стоимость здания, определенного затратным способом -10656770 руб. и стоимость работ по демонтажу последствий пожара - 2046730 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 222, 288, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога или в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что пожар произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом соблюдающего правила противопожарной безопасности на арендуемом объекте, выразившиеся в соединении скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки в помещении, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования (водонагревателя) в виде большого переходного сопротивления и нарушению им требований пункта 2.1.1 договора субаренды от 25 марта 2022 года, содержащего обязанность субарендатора содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными и иными нормами, установленными действующим законодательством, в результате чего имуществу истца был причинен вред, а истцу ущерб, пришел к выводу о возложении гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, на ответчика, размер которого, учитывая, что поврежденное здание ангара является самовольной постройкой, определил в размере его стоимости - 10656770 руб., а также взыскав расходы по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования П.Н.Г. были удовлетворены частично, изменил решение суда в части суммы расходов по проведению судебной экспертизы и уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, определив их размер пропорционально размеру заявленных исковых требований.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования П.Н.Г., суд указал на то, что здание ангара было подключено к сетям электроэнергии на основании договора энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Саратовэнерго" и предыдущим собственником здания - ООО "Агро- Сар"; что, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N 55/1 от 20 мая 2020 года, здание ангара соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, то есть переданное ответчику здание соответствовало всем строительным нормам и правилам, в то время как ответчик в нарушении требований правил противопожарной безопасности осуществил соединение скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки в помещении, что привело к аварийному режиму работы электрооборудования.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, согласно указанному договору энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) обязался лишь осуществить продажу ООО "Агро-Сар" (потребителю) электрической энергии, урегулировать с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а также оказывать иные услуги, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю.

Согласно Приложению N 7 к договору энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года точкой поставки электрической энергии является ПС Ильиновка, Ф-5, ТП-5, база.

Однолинейная схема электроснабжения базы ООО "Агро-Сар", которая поименована как Приложение N 6 к договору энергоснабжения N 485 от 17 июня 2013 года составлена только главным инженером и ответственным за электрохозяйство ООО "Агро-Сар".

Таким образом, материалы дела, вопреки выводу суда ФИО2 инстанции, не содержат документов подтверждающих законность подключения объектов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в том числе здания ангара, к электросетям.

Вопрос о том когда, как и кем было осуществлено присоединение здания ангара к электрическим сетям, соответствовало ли оно строительным нормам и правилам судом не выяснялся, между тем сделан вывод, что соединение скруткой алюминиевых и медных проводников существующей электропроводки осуществлено ответчиком.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Саратовская лаборатория экспертизы и оценки" N от 20 мая 2020 года в подтверждении вывода о том, что здание ангара соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, суд первой инстанции не указал на вывод эксперта относительно вопроса о нахождении электропроводки в день его составления в надлежащем состоянии либо его исследование по данному вопросу.

Кроме того, приходя к выводу о виновном нарушении ООО "ФортПарт" требований пункта 2.1.1 договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП П.Д. и ООО "ФортПарт", в отношении нежилого помещения, площадью 441,6 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, тер. Широкинское муниципальное образование, в 2 км севернее <адрес>, при этом суд не привел нормы права, на основании которой к правоотношениям, возникшим в результате использования ответчиком помещения ангара, то есть иного объекта недвижимости нежели указано в договоре субаренды, должны применять его условия.

Между тем, выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно для установления всей совокупности оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности, и без их оценки нельзя признать, что судом были соблюдены требования статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем рассмотрении гражданского дела, что, в свою очередь, свидетельствует о принятии судебного акта, не отвечающего признаку законности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно бездействие общества, единолично осуществлявшее использование и эксплуатацию строения и находящегося в нем оборудования, выразившееся в непринятии мер по содержанию объекта, в том числе системы электроснабжения, привело к пожару.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не привел должного обоснования применения в данном споре, где ответчиком является общество с ограниченной ответственностью, положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 7 августа 2024 года указала на допущенные судом при рассмотрении настоящего спора нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вместе с тем при повторном рассмотрении дела указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не исполнены.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания кассационного суда общей юрисдикции судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 19 марта 2025 года.