Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.

при секретаре М.Р.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2023 по апелляционной жалобе АО "Региональная корпорации развития и поддержки Тульской области" апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тулы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года по иску М.А. к АО "Региональная корпорации развития и поддержки Тульской области" о признании незаконными приказов об отмене персонального повышающего коэффициента и увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стеганцевой И.М., судебная коллегия

М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 2 июня 2020 года он принят на работу в АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в управление делами на должность специалиста по охране труда. В соответствии с трудовым договором при трудоустройстве ему установлен персональный повышающий коэффициент (далее ППК) в размере 105% от должностного оклада в 22 000 руб. Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата работника состоит из оклада и персонального повышающего коэффициента (далее-ППК), согласно п. 3.5 удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Приказом работодателя от 20 августа 2021 года ему (истцу) ППК установлен в размере 0%, который мотивирован его (истца) нарушениями в области пожарной безопасности, выявленными при плановой проверке. Постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору от 1 сентября 2021 года он (истец) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения.

Ему (истцу) объявлен выговор приказом от 21 сентября 2021 года за нарушения п. 16 п. п. Б, п. 25 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации". Решением Тульского областного суда от 10 марта 2022 года постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору от 1 сентября 2021 года и решение Центрального районного суда г. Тулы от 8 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении него отменено, производство по делу прекращено. 17 июня 2022 им (истцом) направлена работодателю претензия о выплате 213 210,90 руб. - суммы в размере 105% от перечисленных работодателем средств после приказа заместителя генерального директора ФИО6 от 20 августа 2021 года об обнулении ППК, отмене приказа заместителя генерального директора ФИО6 от 20 августа 2021 года, снятии дисциплинарного взыскания. Претензия удовлетворена работодателем в части снятия дисциплинарного взыскания изданием соответствующего приказа.

19 июля 2022 года работодателем издан приказ об изменении места исполнения им трудовой функции с удаленного режима работы на исполнение трудовой функции по юридическому адресу работодателя - <адрес>.

27 июля 2022 года им (истцом) по основаниям ч. 2 ст. 142 ТК РФ в связи невыплатой заработной платы более 15 дней (с 20 августа 2021 года более 3 месяцев), связанной с удержанием более 50% установленного в соответствии с трудовым договором от 2 июня 2020 года уровня дохода, а также в связи с нарушением работодателем других государственных нормативных требований в области охраны труда, учитывая принадлежность ППК к заработной плате, наравне с должностным окладом, на имя генерального директора направлено заявление о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

2 августа 2022 года работодателем затребованы от него объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте: <адрес>, в течение рабочего дня.

8 августа 2022 года по электронной почте, а затем 9 августа 2022 года почтовым курьером он получил приказ от 8 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ с 29 июля 2022 года. Считает, что данный приказ является незаконным, поскольку работодатель извещен письменно о причинах отсутствия на рабочем месте и невыполнения обязанностей.

С учетом уточнений просил:

признать незаконным приказ N 182-лс от 20 августа 2021 года об отмене персонального повышающего коэффициента;

признать незаконным приказ от 8 августа 2022 года N 18-у о прекращении (расторжении) трудового договора ТД 11/2020 от 2 июня 2020 года в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом с 29 июля 2022 года (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ),

восстановить его на работе в АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в управлении делами в должности специалиста по охране труда с 29 июля 2022 года,

взыскать с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в его пользу:

задолженность по заработной плате с 20 августа 2021 года по настоящее время в размере 256 145,40 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 39 754 руб.,

средний заработок за время вынужденного прогула в размере 61 995 руб.,

компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец М.А. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" по доверенности М.Т. исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года постановлено:

иск М.А. к АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" удовлетворить частично;

признать незаконным приказ АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" N 18-у от 8 августа 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником М.А.;

восстановить М.А. на работе в должности специалиста по охране труда управления делами АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" с 1 августа 2022 года;

признать незаконным приказ АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" от 20 августа 2021 года N 182-лс "Об установлении персонального повышающего коэффициента" в отношении М.А.;

взыскать с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 8 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 293 580 руб., недоплату персонального повышающего коэффициента за период с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 294 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 608 000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований М.А. отказать;

обратить решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за три месяца в размере 142 130 руб. к немедленному исполнению;

взыскать с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 9 380 руб.

В апелляционной жалобе АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы просит решение районного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На апелляционное представление прокурора АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав пояснения истца М.А., представителей ответчика АО "Региональная корпорации развития и поддержки Тульской области" по доверенностям М.Т. и Е., заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 7 февраля 2023 года не в полной мере соответствует указанным требованиям по следующим основаниям.

При проверке доводов апелляционной жалобы работодателя о необоснованности удовлетворения исковых требования работника судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 июня 2020 года М.А. принят на работу в управление делами АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" на должность специалиста по охране труда, ему установлен оклад в размере 22 000 руб. и персональный повышающий коэффициент в размере 105%.

Согласно п. 3.1 трудового договора заработная плата работника состоит из должностного оклада и персонального повышающего коэффициента. ППК устанавливается в соответствии с Положением об основании и условии установления ППП к окладу работников АО "КРТО".

Приказом от 20 августа 2021 года в соответствии с Положением об условиях оплаты труда работников АО "КРТО" М.А. установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0%. С указанным приказом истец ознакомлен 20 августа 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе.

В АО "КРТО" размеры окладов, размеры повышающих коэффициентов к окладам, выплаты стимулирующего характера устанавливаются Положением об условиях оплаты труда работников АО "КРТО", утвержденным Советом директоров общества 21.06.2019 (п. 1.1 Положения).

Согласно п. 2.1 названного Положения оплата труда сотрудников осуществляется с учетом их квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, а также трудового вклада сотрудников в результаты деятельности общества.

Данным Положением работникам устанавливается повышающий коэффициент к окладам в виде персонального повышающего коэффициента к окладу. Персональный повышающий коэффициент не является гарантированной выплатой (п. 2.6 Положения).

Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается генеральным директором персонально в отношении конкретного работника (п. 2.7 Положения).

Основания и условия установления персонального повышающего коэффициента к окладу определяются на основании приложения N 2 к настоящему положению - Положения об основаниях и условии установления персонального повышающего коэффициента к окладу работников АО "КРТО" (п. 2.8 Положения).

Так, п. 2 Положения об основаниях и условии установления персонального повышающего коэффициента к окладу работников АО "КРТО" предусмотрено, что выплата ППК к должностному окладу производится за счет средств АО "КРТО" в размере до 200% оклада за фактически отработанное время и выплачивается на основании приказа генерального директора.

Размер ППК устанавливается конкретному работнику решением генерального директора с учетом интенсивности и напряженности выполняемой работы, квалификации, образования и опыта работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении должностных обязанностей, иных личностных и профессиональных качеств.

Пунктом 5 Положения определены основания для снижения ППК: ухудшение личностных и профессиональных показателей, перечисленных в пункте 2, нарушение трудовой и производственной дисциплины, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, указаний и поручений, иные действия, повлекшие за собой нарушения и (или) снижение эффективности функционирования общества.

Пунктом 6 Положения установлено, что персональный повышающий коэффициент не является гарантированной выплатой.

С указанными локальными нормативными актами работник М.А. ознакомлен при приеме на работу 2 июня 2020 года, о чем свидетельствуют его подписи в листе ознакомления.

Из содержания ходатайства управляющего делами ФИО9 на имя генерального директора АО "КРТО" следует, что с 1 августа 2021 года М.А. исполняет трудовую функцию в объеме, не выходящем за рамки должностных обязанностей сотрудника, отсутствует интенсивность и напряженность выполняемой работы, а также высокая степень ответственности и самостоятельности при выполнении должностных обязанностей, в связи с чем со ссылкой на Положение об условиях оплаты труда работников АО "КРТО" просил установить работнику ППК с 1 августа 2021 года в размере 0%.

При этом в ходатайстве управляющего делами не содержится указания на основания для снижения М.А. ППК, перечисленные в п. 5 Положения об основаниях и условии установления персонального повышающего коэффициента к окладу работников АО "КРТО", на приложение каких-либо документов в подтверждение невыполнения истцом заданий работодателя.

Из содержания оспариваемого приказа от 20 августа 2021 года следует, что истцу установлен персональный повышающий коэффициент в размере 0% без ссылки на какие-либо правовые обоснования, перечисленные в Положении об основаниях и условии установления персонального повышающего коэффициента к окладу работников АО "КРТО", а равно как без ссылки на указанное ходатайство управляющего делами ФИО9.

Какая-либо проверка в отношении М.А. о соблюдении тем трудовой дисциплины, правил трудового распорядка, должностной инструкции работодателем перед принятием решения об установлении ППК в размере 0% не проводилась, что не отрицалось представителем ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 129, 132, 191, 72, 74 ТК РФ, установив, что персональный повышающий коэффициент, установленный истцу, является стимулирующей выплатой, носит постоянный характер, входит в состав заработной платы (является составной ее частью), выплачивается работнику за труд, за исполнение трудовых обязанностей, соответственно относится к гарантированной выплате, при этом о предстоящем изменении условий труда М.А. не уведомлялся, изменение условий трудового договора с ним не было согласовано, районный суд пришел к правильному выводу о том, что произвольное снижение ответчиком указанного коэффициента является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтвержденным представленными доказательствами.

Размер недоплаченной заработной платы в виде персонального повышающего коэффициента районным судом определен верно, сторонами не оспаривается.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям и заявления М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд исходил из следующего.

С оспариваемым приказом истец ознакомлен 20 августа 2021 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

24 августа 2021 года истцом работодателю направлена служебная записка, полученная работодателем в тот же день, о чем свидетельствует соответствующая отметка, в которой тот выразил несогласие со снижением ППК, просил начислить ППК.

20 июня 2022 года истцом работодателю направлена претензия о невыплате заработной платы в части ППК, которая рассмотрена работодателем 19 июля 2022 года, в выплате ППК отказано.

Из указанной претензии следует, что истец полагал следствием обнуления ППК допущенные им нарушения пожарной безопасности, выразившиеся в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от 21 сентября 2021 года N 14-дв, и в привлечении постановлением административного органа пожарного надзора от 1 сентября 2021 года за совершение правонарушения, выявленного при проверке АО "КРТО" 29 июня 2021 года, к административной ответственности. Поскольку решение административного органа и решение суда первой инстанции от 8 декабря 2021 года отменено Тульским областным судом, о чем свидетельствует копия решения от 10 марта 2022 года, полагал, что недоплата ППК должна быть ему выплачена.

27 июля 2022 года истец направил работодателю заявление, полученное последним в тот же день, о приостановлении работы до полной выплаты ППК.

1 августа 2022 года истцу направлены возражения работодателя на его заявление от 27 июля 2022 года, которые получены истцом 1 августа 2022 года.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец незамедлительно выразил несогласие с оспариваемым приказом, обратившись с соответствующей претензией к работодателю, в дальнейшем последовательно оспаривал наложенное административное взыскание, полагая причиной снижения ППК указанное наказание, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об установлении ППК и взыскании недоплаченной суммы ППК.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал недоплату персонального повышающего коэффициента за период с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года в размере 294 420 руб.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, районный суд исходил из следующего.

Как следует из п. 2.1.1 трудового договора N ТД11/2020 от 2 июня 2020 года М.А. обязан в числе прочего добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину.

Аналогичные требования содержатся в должностной инструкции специалиста по охране труда управления делами, утвержденной в обществе 7 июня 2021 года, правилах внутреннего трудового распорядка АО "КРТО", утвержденных 17 декабря 2020 года.

Согласно разделу 8 Правил внутреннего трудового распорядка АО "КРТО" работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье). Время начала работы - 9-00 ч., время окончания работы с понедельника по четверг - 18-00 ч., пятница - 17-00 ч. Перерыв для отдыха и питания в течение рабочего дня, не включаемый в рабочее время, продолжительностью 48 мин. - с 13-00 ч. до 13-48 ч.

Этот же график работы определен для истца М.А. трудовым договором от 2 июня 2020 года и дополнительным соглашением к нему от 24 января 2022 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 3 июня 2020 года в период с 3 июня 2020 года работник выполняет трудовую функцию вне нахождения основного места работы, фактическое место исполнения работником трудовой функции - <адрес>. Выполнение работником должностных обязанностей осуществляется по поручениям непосредственного руководителя, которые направляются посредством сети Интернет.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 24 января 2022 года изменены условия труда, согласовано дистанционное выполнение работников условий трудового договора, а также закреплено положение (п. 3.23) по приказу работодателя явиться на стационарное рабочее место по месту нахождения работодателя для исполнения должностных обязанностей в дату, указанную в приказе работодателя.

Судом установлено, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 июля 2022 года отменено действие дополнительного соглашения от 24 января 2022 года, место выполнения работником трудовых обязанностей определено на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя.

Приказом АО "КРТО" от 19 июля 2022 года М.А. с 20 июля 2022 года отменен вид дистанционной работы, предписано выполнение трудовой функции на стационарном рабочем месте по месту нахождения работодателя.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии АО "КРТО" от 29 июля 2022 года истец не выходил на стационарное рабочее место с 20 по 29 июля 2022 года. Вместе с тем комиссией с целью проявления лояльности в решении вопроса об отсутствии М.А. на стационарном рабочем месте принято решение отразить явку истца в обозначенные дни в табеле учета рабочего времени. Также указано на подготовку проекта ответа М.А. на его заявление от 27 июля 2022 года о приостановлении работы до выплаты заработной платы.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии АО "КРТО" от 1 августа 2022 года в 16-00 ч. на основании информации управляющего делами ФИО9 о вручении истцу письменного ответа на его заявление о приостановлении работы постановлено ФИО9 заактировать отсутствие М.А. на стационарном рабочем месте 1 августа 2022 года, представить указанный акт комиссии.

В дальнейшем протоколами заседания дисциплинарной комиссии от 2, 3, 4 и 5 августа 2022 года на основании соответствующих служебных записок ФИО9, актов об отсутствии работника на рабочем месте с 1 по 8 августа 2022 г. комиссией поручалось ФИО10 направить требование истцу М.А. о предоставлении письменного объяснения по актам отсутствия на рабочем месте в соответствующие дни, обеспечить отправку всеми видами связи.

8 августа 2022 года работниками общества составлен акт о не представлении истцом письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 1 августа 2022 года.

Согласно табелю учета рабочего времени истца за август 2022 года 1 августа 2022 года значится как прогул, с 2 по 8 августа 2022 года - неявка на работу.

Как следует из протокола заседания дисциплинарной комиссии от 8 августа 2022 года комиссией единогласно принято решение рекомендовать генеральному директору общества провести процедуру увольнения работника М.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом 1 августа 2022 года согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом работодателя от 8 августа 2022 года N 18-у с истцом прекращен (расторгнут) трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, он уволен с занимаемой должности 29 июля 2022 года.

В суде первой инстанции М.А. не отрицал, что получал требования о предоставлении объяснений, при этом он не отрицал, что письменное объяснение не давал в силу того, что в заявлении от 27 июля 2022 года указал на причину невыхода на работу - приостановление работы до полной выплаты заработной платы.

Районный суд верно отметил, что невыход на работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ допускается только в случае невыплаты начисленной и не оспариваемой заработной платы, в связи с чем у истца не имелось оснований для приостановления работы.

Руководствуясь ст. ст. 394, 192 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что на заседание комиссии работник не приглашался, несмотря на закрепление такого требования локальным нормативным актом работодателя, ранее М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, работодателем не представлено доказательств тому, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки либо иные негативные последствия для работодателя и что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлась соразмерной совершенному проступку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания увольнения М.А. незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выполнялись в полной мере должностные обязанности не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как уже отмечалась ранее, М.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, кроме того М.А. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом 1 августа 2022 года, а не из-за неоднократного неисполнения трудовых обязанностей.

Поскольку увольнение М.А. признано судом незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных правовых оснований для восстановления его на работе с 1 августа 2022 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 августа 2022 года по день вынесения решения суда в размере 293 580 руб.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула является арифметически верным, сторонами по делу не оспаривается.

Установив, что истец уволен незаконно, в результате чего установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, тем самым, ответчиком причинены ему нравственные страдания, районный суд, исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 20 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с данным размером соглашается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора относительно незаконности отказа в удовлетворении исковых требования М.А. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, районный суд указал, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной, оспариваемой части заработной платы ст. 236 ТК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия с данным вывод районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 года N 16-П, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, мнение районного суда о том, что материальная ответственность работодателя за невыплату не начисленной, оспариваемой части заработной платы по ст. 236 ТК РФ не предусмотрена, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем данное исковое требование подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение отмене, с постановлением в этой части нового решения, которым данное исковое требование удовлетворить, взыскать с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу М.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 754, 37 руб. Представленный истцом расчет укаханной суммы проверен судебной коллегией и является верным, ответчиком не оспорен.

При установленных обстоятельствах в остальной части решение Центральный районный суд г. Тулы от 7 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба работодателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центральный районный суд г. Тулы от 7 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.А. к АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить, взыскать с АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" в пользу М.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 39 754 рублей 37 копеек, в остальной части решение Центральный районный суд г. Тулы от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.