Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Головановой Л.И.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Я. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности П.А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца М., представителя ответчика С., изучив материалы дела, судебная коллегия

П.Я. обратилась в суд к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указывая на то, что 17 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут по адресу: ..., по вине ответчика, в связи с аварийным процессом и коротким замыканием, произошел пожар в результате которого были повреждены здание гаража и автомашина "********" с государственным N ..., 2008 года выпуска. Согласно заключению специалиста N ... от 06 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "********" составляет 2 264 039 рублей. Экспертным заключением от 20 июля 2021 года установлена полная восстановительная стоимость гаража в размере 770 119 рублей.

П.Я. просила взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в возмещение материального ущерба в размере 3 034 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 28 621 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований П.Я. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца П.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2024 года определение суда от 13 декабря 2023 года отменено, истцу П.Я. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель истца П.А.А. просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, мотивируя тем, что истец П.Я. не была надлежащим образом извещена о месте и рассмотрении дела. Со стороны участвовавшего при рассмотрении дела представителя истца адвоката Б. имеется недобросовестное поведение, о принятом решении Б. истца не уведомил, копию решения не вручил, о дате и месте судебного заседания истца не известил, в связи с чем на его действия была подана жалоба.

Выводы суда о том, что в произошедшем возгорании имеется вина истца, в связи с тем, что потребляемая мощность подключенных в домовладении П.Я. приборов превышала 3 кВт., основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается, что причиной пожара послужили скачки напряжения в сети электроснабжения, произошедшие по вине ответчика, в результате неправильного распределения нагрузки по воздушным линиям. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства экспертиза назначена исключительно по вопросам ответчика, истцу право на подачу вопросов судом не разъяснено, выводы заключения эксперта являются неполными.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается, что пожар произошел в границах земельного участка и объекта недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности. Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

В дополнении к возражению на апелляционную жалобу представитель ответчика С. указывает на то, что ответами эксперта на поставленные судом вопросы подтверждается, что очаг возгорания находится на территории ответственности потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Т., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Петухову О.Е.

Истец П.Я. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, при извещении просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своего представителя М.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования П.Я. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П.Я. и П.А.В. являются собственниками земельного участка, дачного строения и гаража, расположенных по адресу: ..., что подтверждается договором купли-продажи, свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми выписками и сторонами не оспаривается.

Также П.Я. является собственником автомашины "********" черного цвета 2008 года выпуска с государственным N ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

17 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут по адресу: ..., произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции гаража на общей площади 10 кв. м, а также автомобиль "********" с государственным N ..., 2008 года выпуска.

Из акта ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" расследования пожара гаража, произошедшего 17 апреля 2021 года по адресу: ..., N ... от 30 апреля 2021 года следует, что на воздушной линии 0,4 кВ фидера - 5 КТП "СОТ ********" термические повреждения отсутствуют, ответвление провода в гараж выполнен из провода КГХЛ. Следы термического повреждения от опоры до гаража отсутствуют. Причина пожара находится за границей ответственности ЦРЭСЦЭС ПАО "Якутскэнерго". Отопление гаража производилось электрическим нагревателем. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности при напряжении 380 В, разрешенная (установленная) мощность 3,0 кВт, соответственно, превышена мощность потребляемой энергии, вследствие чего могли возникнуть повреждения изоляции в сетях потребителя с последующим возгоранием в сетях потребителя.

Согласно выписке из оперативного журнала заявок оперативно-диспетчерской группы Центрального РЭС, журнала заявок ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго", журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" поступившие 17 апреля 2021 года заявки: в 03 часов 13 минут по адресам: ... - об отсутствии света; ВЛ-0,4 кВ Ф-6 с КТП "СОТ "********" с 04 часов 13 минут до 07 часов 09 минут устранен обрыв провода по улице ..., дом N ...; с 13 часов 30 минут до 17 часов 52 минут ВЛ-0,4 кВ Ф-6 с КТП "СОТ "********" поиск и устранение, 18 часов 27 минут по адресу ..., - горит гараж.

В журнале дефектов и неполадок с оборудованием ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" за 17 апреля 2021 года без указание времени зафиксировано - КТП "СОТ "********" ВЛ-0,4 кВ обрыв нулевого провода Ф-6 перемкнул фазные провода Ф-5 нижнего, совместный провис в пролете опор N 2 - N 3.

Из письма ПАО "Якутскэнерго" от 20 апреля 2021 года следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: ..., осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Ф-6, опора N 12 с КТП "СОТ "********". Согласно журналу заявок ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" 17 апреля 2021 года в 03 часов 13 минут поступили заявки об отсутствии света в селе ..., переулок ..., дом N ..., улица ..., дом N ... Аварийное отключение произошло с КТП "СОТ ********" фидер 5,6. Заявок на отклонение напряжения по данным адресам не зафиксировано ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго".

Из представленного технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 25 мая 2021 года следует, что очаг пожара расположен внутри гаража, в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол), предположительно в месте расположения котла. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 29 апреля 2021 года в результате исследования образцов электрооборудования, изъятых с места пожара, установлено, что на электрическом щите с размерами 35 x 17 x 47 и фрагменте трехжильного медного кабеля с резиновой оболочкой и изоляцией длиной 54 см и фрагменте алюминиевого провода в ПВХ изоляции длиной 61 см имеются следы короткого замыкания, на электрическом водогрейном котле с циркуляционным насосом таковые следы отсутствуют.

Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям N ... от 06 сентября 2006 года установленная расчетная мощность объекта дача СОТ "********" составляет 3 кВт., электроснабжение выполнить от ВЛ-0,4 кВ гр. N ... опора N ... КТП "СОТ ********". Из акта разграничения принадлежности и ответственности от 06 сентября 2006 года следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между ЯГЭС ОАО АК "Якутскэнерго" и потребителем является соединительные зажимы на магистральной опоре ВЛ-0,4 кВ.

02 июня 2021 года П.Я. в ПАО "Якутскэнерго" подана заявка на увеличение мощности до 15 кВт по адресу: ...

Согласно представленному истцом заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости "********" (далее - ООО "********") N ... от 06 июля 2021 года итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "********" с государственным N ... составляет 2 264 039 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "********" в рамках договора N ... от 20 июля 2021 года полная восстановительная стоимость гаража П.Я. составляет 770 118 рублей 95 копеек.

В порядке подготовки по делу по ходатайству представителя ответчика Е. определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления гаража и транспортного средства "********" с государственным N ...

Согласно отчету N ... общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра "********" (далее - ООО РЭЦ "********") от 21 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража на дату оценки составляет 420 943 рубля.

Согласно отчету ООО РЭЦ "********" N ... от 21 декабря 2022 года стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "********" с государственным N ... по состоянию на 17 апреля 2021 года без учета износа составляет 2 727 800 рублей, с учетом износа 790 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 2 042 000 рублей, величина стоимости годных остатков 287 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N ... от 09 февраля 2023 года в случае превышения общей допустимой мощности может произойти перегрузка, при этом по кабелям, в том числе внутри электрического щита, будет протекать большое количество тока, которое не рассчитано на имеющееся сечение проводов, и, как следствие, эти кабели и провода будут перегреваться. В результате перегрева могут появиться пробои в изоляции электропроводов и возникать короткие замыкания. При скачках напряжения возникает значительное увеличение подаваемого для потребителя значения напряжения, при этом включенное в сеть электрооборудование начинает работать в аварийном режиме. В ходе протекания таких режимов могут возникнуть множественные тепловые процессы, приводящие к загоранию изоляции проводов и кабелей и, как следствие, к пожару. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из оригинала материала ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) N ... от 17 апреля 2021 года, предоставленного по запросу суда от 07 ноября 2022 года, усматривается, что 17 апреля 2021 года в 18 часов 10 минут от гражданина Н. поступило сообщение о том, что по адресу: ..., горит частный гараж. В ходе проверки установлено, что по данному адресу горит частный гараж. Огнем повреждены стены и потолок на площади 10 кв. м. Пострадал автомобиль "********" с государственным N ..., 2008 года выпуска. Повреждено лакокрасочное покрытие и пластиковые детали по всей площади, имеется повреждение обшивки салона. Гараж и автомобиль принадлежит П.Я. Предположительная причина короткое замыкание электропроводки, виновник и ущерб устанавливаются.

В материале N ... содержатся показания свидетелей П., Д., Х., предупрежденных об уголовной ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердивших факт перебоев в работе электрооборудования.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений абзацу 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Я., оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что потребляемая мощность источников электроснабжения, установленных в домовладении, расположенном по адресу: ..., превышает установленную мощность в 3 кВт, сведения о скачках напряжения в период возникновения пожара отсутствуют, при этом согласно выводов технического заключения N ... от 25 мая 2021 года и заключения пожарно-технической экспертизы от 09 февраля 2023 года наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, то есть истцом не представлено доказательств того, что вред причинен именно в результате виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и действиями (бездействием) ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца П.Я. и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения этих доводов представителя истца, поскольку, как следует из материалов дела, П.Я. лично принимала участие в судебном заседании при возобновлении производства судом первой инстанции 18 апреля 2023 года, была извещена о назначении судебного заседания на 25 апреля 2023 года в 10 часов 45 минут, и собственноручно написала заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 40 том 2).

Вместе с тем в целях проверки доводов истцов о неполноте выводов судебной пожарно-технической экспертизы определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия).

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N ... от 18 мая 2024 года очаг пожара расположен внутри гаража в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол). Гараж находится на частном земельном участке, владельцы были в доме, расположенном возле гаража. Версии о возникновении пожара в результате воздействия источника открытого огня или поджога, а также воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) исключены. Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2021 года в период времени, начиная с 03.00 часов наблюдались факты протекания аварийных процессов: перебои в работе электроприборов, случаи выхода из строя электрооборудования. Факты протекания таких случаев одновременно по нескольким адресам указывают на наличие признаком перенапряжения в электроснабжающей линии.

Согласно выводам указанного заключения эксперта, причиной возникновения возгорания явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования вследствие перенапряжения электроснабжающей сети.

Заключение дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы отвечает всем требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, экспертиза проведена с осмотром объекта экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм материального права, обстоятельств дела, показаний свидетелей, содержащихся в материале ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) N ... от 17 апреля 2021 года, выводов дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд первой инстанции и удовлетворении исковых требований П.Я., поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между ущербом, причиненным имуществу истца и ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией обязанностей по устранению неполадок (перенапряжения электроснабжающей сети), возникших 17 апреля 2021 года в работе линии электроснабжения ВЛ-0,4 кВ Ф-5, Ф-6 с КТП "СОТ "********".

При этом исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "********" с государственным N ..., и гаража, установленные заключением специалиста ООО "********" N ... от 06 июля 2021 года и экспертным заключением ООО "********" в рамках договора N ... от 20 июля 2021 года в размере, соответственно, 2 264 039 рубле и 770 118 рублей 95 копеек.

Судебная коллегия отклоняет отчеты N ... ООО РЭЦ "********" от 21 декабря 2022 года и N ... от 21 декабря 2022 года о стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража и поврежденного транспортного средства "********" с государственным N ... в общей размере 3 148 743 рубля, то есть превышающим заявленные исковые требования, на том основании, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, к которым возмещение материального ущерба в результате пожара не относится.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чек-ордеру ******** представителем истца П.А.А. оплачена государственная пошлина на сумму 28 621 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией адвокатского кабинета "Б.".

Вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией разумным, соответствующим разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, усматривается нарушением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску П.Я. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении материального ущерба отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу П.Я. материальный ущерб в размере 3 034 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 28 621 рублей.

Идентификатор П.Я.: _______ года рождения, паспорт гражданина ... серии ******** N ..., выданный ******** _______ года, код подразделения N ...

Идентификатор ПАО "Якутскэнерго": ИНН <...>, ОГРН <...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 29 августа 2024 года.