Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску П.Я. к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ПАО "Якутскэнерго" - К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя П.Я. - М., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

П.Я. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (далее - ПАО "Якутскэнерго") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что 17 апреля 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ответчика, в связи с аварийным процессом и коротким замыканием, произошел пожар в результате которого повреждены здание гаража и автомашина "Lexus LX 570" с государственным номером N, 2008 года выпуска. Согласно заключению специалиста NN от 6 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus LX 570" составляет 2 264 039 рублей. Экспертным заключением от 20 июля 2021 года установлена полная восстановительная стоимость гаража в размере 770 119 рублей. П.Я. просила взыскать с ПАО "Якутскэнерго" в счет возмещения материального ущерба 3 034 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 28 621 рубль.

N

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований П.Я. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2023 года отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. С публичного акционерного общества "Якутскэнерго" в пользу П.Я. взыскан материальный ущерб в размере 3 034 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 28 621 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Якутскэнерго" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал, что не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, который постановил решение на основании дополнительной судебной пожарно-технической экспертизы, которая установила, что очаг пожара находился на территории потребителя, т.е. в границах ответственности истца. По заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования. В то же время, суд сделал вывод, что пожар возник в результате скачка напряжения в сети электроснабжения в результате неправильно распределения нагрузки по воздушным линиям. Не дана оценку тому, что фактически нагрузка потребления у истца превышает максимально допустимую в 3 кВт, в связи с чем ею была подана заявка на увеличение мощности до 12 кВт. Выводы дополнительной экспертизы неполные, основаны на предположениях. Заявитель считает, что пожар произошел исключительно по вине самого истца, которая не соблюдала правила пожарной безопасности, не проявила должную заботливость и осмотрительности при эксплуатации электроприборов. Заявитель не согласен с расходами на представителя в сумме 50 000 рублей, т.к. в ходе слушания дела истец отказался от услуг представителя.

От представителя П.Я. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что П.Я. и П.А.В. являются собственниками земельного участка, дачного строения и гаража, расположенных по адресу: <адрес>

Также П.Я. является собственником автомашины "Lexus LX 570", черного цвета, 2008 года выпуска с государственным номером N, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

17 апреля 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес> <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждены конструкции гаража на общей площади 10 кв. м, а также автомобиль "Lexus LX 570" с государственным номером N 2008 года выпуска.

Из акта ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" расследования пожара гаража, произошедшего 17 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, N от 30 апреля 2021 года следует, что на воздушной линии 0,4 кВ фидера - 5 КТП "СОТ Лена" термические повреждения отсутствуют, ответвление провода в гараж выполнен из провода КГХЛ. Следы термического повреждения от опоры до гаража отсутствуют. Причина пожара находится за границей ответственности ЦРЭСЦЭС ПАО "Якутскэнерго". Отопление гаража производилось электрическим нагревателем. Согласно акту по разграничению принадлежности и ответственности при напряжении 380 В, разрешенная (установленная) мощность 3,0 кВт, соответственно, превышена мощность потребляемой энергии, вследствие чего могли возникнуть повреждения изоляции в сетях потребителя с последующим возгоранием в сетях потребителя.

Согласно выписке из оперативного журнала заявок оперативно-диспетчерской группы Центрального РЭС, журнала заявок ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго", журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" поступившие 17 апреля 2021 года заявки: в 3 часов 13 минут по адресам: <адрес> <адрес> - об отсутствии света; ВЛ-0,4 кВ Ф-6 с КТП "СОТ "Лена" с 4 часов 13 минут до 7 часов 9 минут устранен обрыв провода по <адрес>; с 13 часов 30 минут до 17 часов 52 минут ВЛ-0,4 кВ Ф-6 с КТП "СОТ "Лена" поиск и устранение, 18 часов 27 минут по адресу <адрес>, - горит гараж.

В журнале дефектов и неполадок с оборудованием ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" за 17 апреля 2021 года без указания времени зафиксировано - КТП "СОТ "Лена" ВЛ-0,4 кВ обрыв нулевого провода Ф-6 перемкнул фазные провода Ф-5 нижнего, совместный провис в пролете опор N-N.

Из письма ПАО "Якутскэнерго" от 20 апреля 2021 года следует, что электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется от ВЛ-0,4 кВ Ф-6, опора N 12 с КТП "СОТ "Лена". Согласно журналу заявок ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго" 17 апреля 2021 года в 3 часа 13 минут поступили заявки об отсутствии света в селе <адрес>. Аварийное отключение произошло с КТП "СОТ Лена" фидер 5,6. Заявок на отклонение напряжения по данным адресам не зафиксировано ОДГ ЦРЭС ЦЭС ПАО "Якутскэнерго".

Из представленного технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N от 25 мая 2021 года следует, что очаг пожара расположен внутри гаража, в левом ближнем углу, относительно входных ворог (юго-западный угол), предположительно в месте расположения котла. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N/Э от 29 апреля 2021 года в результате исследования образцов электрооборудования, изъятых с места пожара, установлено, что на электрическом щите с размерами 35 x 17 x 47 и фрагменте трехжильного медного кабеля с резиновой оболочкой и изоляцией длиной 54 см и фрагменте алюминиевого провода в ПВХ изоляции длиной 61 см имеются следы короткого замыкания, на электрическом водогрейном котле с циркуляционным насосом таковые следы отсутствуют.

Согласно техническим условиям присоединения к электрическим сетям N от 6 сентября 2006 года установленная расчетная мощность объекта дача СОТ "Лена" составляет 3 кВт, электроснабжение выполнено от ВЛ-0,4 кВ гр. N 2 опора N 12 КТП "СОТ Лена". Из акта разграничения принадлежности и ответственности от 6 сентября 2006 года следует, что граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки между ЯГЭС ОАО АК "Якутскэнерго" и потребителем является соединительные зажимы на магистральной опоре ВЛ-0,4 кВ.

2 июня 2021 года П.Я. в ПАО "Якутскэнерго" подана заявка на увеличение мощности до 15 кВт по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно представленному истцом заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью многофункциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости "Вердикт" (далее - ООО "Вердикт") N-ЭТС от 6 июля 2021 года итоговая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lexus LX 570" с государственным номером N составляет 2 264 039 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Вердикт" в рамках договора N-ЭТС от 20 июля 2021 года полная восстановительная стоимость гаража П.Я. составляет 770 118 рублей 95 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2022 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления гаража и транспортного средства "Lexus LX 570" с государственным номером N.

Согласно отчету N/РС Общества с ограниченной ответственностью регионального экспертного центра "НОРМА-ПРО" (далее - ООО РЭЦ "НОРМА-ПРО") от 21 декабря 2022 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению гаража на дату оценки составляет 420 943 рубля.

Согласно отчету ООО РЭЦ "НОРМА-ПРО" N/РС от 21 декабря 2022 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "Lexus LX 570" с государственным номером N по состоянию на 17 апреля 2021 года без учета износа составляет 2 727 800 рублей, с учетом износа 790 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения 2 042 000 рублей, величина стоимости годных остатков 287 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия)" N от 9 февраля 2023 года в случае превышения общей допустимой мощности может произойти перегрузка, при этом по кабелям, в том числе, внутри электрического щита, будет протекать большое количество тока, которое не рассчитано на имеющееся сечение проводов, и, как следствие, эти кабели и провода будут перегреваться. В результате перегрева могут появиться пробои в изоляции электропроводов и возникать короткие замыкания. При скачках напряжения возникает значительное увеличение подаваемого для потребителя значения напряжения, при этом включенное в сеть электрооборудование начинает работать в аварийном режиме. В ходе протекания таких режимов могут возникнуть множественные тепловые процессы, приводящие к загоранию изоляции проводов и кабелей и, как следствие, к пожару. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования.

Из материала ОНД и ПР по городу Якутску УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РС (Я) N от 17 апреля 2021 года усматривается, что 17 апреля 2021 года в ДД.ММ.ГГГГ от гражданина Пен Н.С. поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, <адрес>, <адрес>, горит частный гараж. В ходе проверки установлено, что по данному адресу горит частный гараж. Огнем повреждены стены и потолок на площади 10 кв. м. Пострадал автомобиль "Lexus LX 570" с государственным номером N, 2008 года выпуска. Повреждено лакокрасочное покрытие и пластиковые детали по всей площади, имеется повреждение обшивки салона. Гараж и автомобиль принадлежит П.Я. Предположительная причина короткое замыкание электропроводки, виновник и ущерб устанавливаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований П.Я., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", а также на заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) от 9 февраля 2023 г., согласно которой вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрооборудования, пришел к выводу о недоказанности противоправных действий ответчика в причинении ущерба истцу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неполноте выводов судебной пожарно-технической экспертизы определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2024 года по делу назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы" Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Саха (Якутия) N от 18 мая 2024 года очаг пожара расположен внутри гаража в левом ближнем углу, относительно входных ворот (юго-западный угол). Гараж находится на частном земельном участке, владельцы были в доме, расположенном возле гаража. Версии о возникновении пожара в результате воздействия источника открытого огня или поджога, а также воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия) исключены. Из представленных материалов следует, что 17 апреля 2021 года в период времени, начиная с 3.00 часов наблюдались факты протекания аварийных процессов: перебои в работе электроприборов, случаи выхода из строя электрооборудования. Факты протекания таких случаев одновременно по нескольким адресам указывают на наличие признаком перенапряжения в электроснабжающей линии.

Согласно выводам указанного заключения эксперта причиной возникновения возгорания явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования вследствие перенапряжения электроснабжающей сети. Такой вывод эксперт сделал на основании пояснений П.А.А. (супруга истца) о том, что 17 апреля 2021 г. примерно в 3 часа начались резкие скачки электричества, в доме начали выходить из строя лампы, были признаки неисправной работы электрического газового котла. Также эксперт сослался на объяснения Д., согласно которым она проснулась в 3 часа 30 мин. - 4 часа от громкого шума и нестабильного звука работы холодильника, вечером 17 апреля 2021 г. обнаружила, что телевизор неисправен. Из объяснений Х. следует, что утром 18 апреля 2021 г. почувствовал запах гари в доме, обнаружил сгорание приставки от телевизора. Также он указывал, что изредка бывают отключения электроэнергии и кратковременные скачки напряжения в электросети.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований П.Я., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования вследствие перенапряжения электроснабжающей сети, т.е. установил вину ПАО "Якутскэнерго".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, выводы дополнительной судебной экспертизы о том, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе электрооборудования вследствие перенапряжения электроснабжающей сети, проведенной тем же экспертом, основаны только на показаниях свидетелей (ФИО14). Какого-либо лабораторного исследования экспертом не проводилось, замеры напряжения электроснабжающей сети не делались, выводы экспертом сделаны на предположениях.

При этом, эксперт не исключает, что причиной пожара могло явиться и короткое замыкание. Так, очаг пожара находился в гараже, в месте нахождения электрического котла, включенного в сеть. Учитывая, что разрешенная нагрузка на сеть у истца составляла всего 3 кВт, а фактически мощность потребления электрического оборудования истца, очевидно, превышала разрешенную нагрузку, в связи с чем после пожара истец обратился к ответчику с заявлением об увеличении мощности нагрузки до 15 кВт, то данное обстоятельство могло вызвать аварийные процессы, такие как большие переходные сопротивления и другие, которые могут привести к короткому замыканию (т. 2 л.д. 7 - 10).

Поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, без проведения лабораторных испытаний (исследований), то суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос о назначении и проведении комплексной судебной экспертизы с целью установления причины пожара, произошедшего 17 апреля 2021 г. в гараже истца.

Делая вывод о вине ПАО "Якутскэнерго", суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос об обращении граждан об аварийном режиме работы (скачках напряжения, замыканиях, переходном сопротивлении и иных аварийных токовых процессах) на территории, расположенной в <адрес>

Кроме того, из содержания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет пожарную безопасность, как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истец является собственником земельного участка, дачного строения и гаража, расположенных по адресу: <адрес> Очаг пожара возник в зоне ответственности истца (гараж). Соответственно, истец должен доказать, что соблюдал пожарные нормы и правила при эксплуатации электрооборудования.

Не может суд кассационной инстанции признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является лицом виновным в причинении вреда, поскольку доказательств, на основе которых он пришел к такому выводу, кроме дополнительной судебной экспертизы, основанной на предположениях, суд апелляционной инстанции не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 декабря 2024 г.