Дело N 2-19/2023 УИД 33RS0011-01-2022-003424-58
Докладчик Белоглазова М.А.

Судья Мочалова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 февраля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2023 года, которым частично удовлетворен иск З.Ю. к Н.М. о признании хозяйственной постройки самовольной и ее сносе, прекращении записи о праве собственности в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения и освобождении части земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; признании несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома; и полностью удовлетворен встречный иск Н.М. к З.Ю. о сносе строений и освобождении части земельного участка.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

З.Ю. обратилась в суд с иском к Н.М., в котором просила суд: признать хозяйственную постройку - мастерскую, принадлежащую собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером **** Н.М., - самовольной и снести ее, с прекращением записи в ЕГРН о праве собственности; истребовать имущество из чужого незаконного владения и освободить часть ее земельного участка; признать недействительными результаты межевания земельных участков и установить смежную границу по фактическому пользованию; признать несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома Н.М.

Исковые требования З.Ю. обосновала тем, что постройка возведена частично на ее земельном участке и в отсутствие отступа от смежной границы до постройки. Скат крыши строения Н.М. обращен на ее забор, в связи с чем на него попадают осадки, при производстве строительных работ падают стройматериалы. Для ограждения своего земельного участка от попадания посторонних предметов она вынуждена была возвести навес над своим земельным участком. Полагала, что строение Н.М. создает угрозу жизни и здоровью проживающим в ее доме лицам, а также затеняет ее земельный участок и жилые помещения в доме. Истец указала, что возведенная ответчиком самовольная постройка - мастерская, занимает часть ее земельного участка, площадью 2,3 кв. м, ограниченную точками н1-29-н2-к9-к10-н1, указанными на схеме N 3 приложения к заключению экспертизы N **** от 09.01.2023. Кроме того, З.Ю. просила признать недействительными результаты межевания своего земельного участка и земельного участка Н.М. в точке к1, обозначенной на схеме N 4 экспертного заключения от 09.01.2023 N ****, выполненного ООО "****", и установить смежную между земельными участками границу по поворотной точке 30, обозначенной в вышеуказанном экспертном заключении, которая должна проходить по находящемуся длительное время между участками забору, в соответствии со сложившимся фактическим порядком пользования. Считала также необходимым признать несуществующим объект недвижимости в виде жилого дома Н.М., поскольку фактически он был снесен собственником уже в 2015 году, а на его месте возведена незаконная постройка, частью которой является мастерская. Спорное строение является самовольным, возведенным частично на земельном участке З.Ю. и с многочисленными нарушениями градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. При этом частично занимаемый спорным строением Н.М. земельный участок З.Ю. необходимо истребовать из чужого незаконного владения и освободить его, в том числе, путем уборки мусора с территории.

Н.М. обратился в суд со встречным иском, в котором просил возложить на З.Ю. обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос гаража и навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, вдоль границы с его земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, поскольку они нарушают противопожарные нормы и правила, располагаются непосредственно в противопожарном разрыве между двумя жилыми домами, осадки с указанного массива строений попадают на строение Н.М., отсутствует проветривание. Также Н.М. просил освободить часть его земельного участка, площадью 2,3 кв. м от точки к1, расположенной на фасадной границе указанного земельного участка до точки н1 согласно схемы N 4 к заключению экспертов ООО "****" N **** от 09.01.2023 путем демонтажа установленного забора и навеса.

В судебном заседании представитель З.Ю. - К. поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Н.М.

Н.М. исковые требования З.Ю. не признал, указав, что спорное строение является отдельным зданием - мастерской, возведено на принадлежащем ему земельном участке, право собственности на объект в установленном порядке зарегистрировано. Полагал, что имеющиеся отступления от норм и правил при возведении объекта мастерской являются незначительными и могут быть устранены без сноса строения; нарушений норм противопожарной безопасности при возведении мастерской не допущено. Также указал на отсутствие доказательств наличия реестровой ошибки при межевании их земельных участков, ссылаясь на то, что прежний собственник земельного участка производил межевание и установил границы своего земельного участка ранее, чем ответчик, который исходил из установленных границ соседнего земельного участка с кадастровым номером ****. Забор от точки н1 до точки 30, указанных на схеме N 4 заключения судебной экспертизы от 09.01.2023 N ****, ставил супруг З.Ю., несмотря на тот факт, что внесенная в ЕГРН граница между спорными земельными участками проходит по точкам н1-к1. Н.М. поддержал заявленный им встречный иск.

Третьи лица З.К. и Н.О., представители третьих лиц - администрации г. Коврова, Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования З.Ю. удовлетворены частично, а встречный иск Н.М. удовлетворен в полном объеме.

Суд признал здание хозяйственной постройки - мастерской с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой и обязал Н.М. снести хозяйственную постройку с кадастровым номером ****, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Н.М. на хозяйственную постройку - мастерскую с кадастровым номером ****.

Возложил на Н.М. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером **** площадью 2,3 кв. м, находящегося по адресу: ****, принадлежащего З.Ю., ограниченный точками н1-29-н2-к9-к10-н1, согласно схемы N 3 к заключению N **** от 09.01.2023, выполненному ООО "****", путем демонтажа хозяйственной постройки - мастерской, уборки и вывоза мусора.

В остальной части исковые требования З.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы; признании несуществующим объекта недвижимости в виде жилого дома, оставлены без удовлетворения.

По встречному иску Н.М. суд возложил на З.Ю. следующие обязанности: снести строения гаража и навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: <...> принадлежащим Н.М.; освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2,3 кв. м, находящегося по адресу: ****, принадлежащего Н.М., ограниченного точками н1-к1-30-н1, согласно схемы N 4 к заключению N **** от 09.01.2023, выполненному ООО "****", путем демонтажа навеса и забора.

Также суд взыскал с З.Ю. в пользу ООО "****" расходы, связанные с производством комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, в сумме 90 000 руб. (т. 6 л.д. 199 - 205).

С данным решением в части удовлетворения иска З.Ю. не согласился Н.М., подав апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагал неправильным вывод суда об отнесении возведенной им постройки - мастерской, к самовольной, поскольку она была создана им на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство, и на месте ранее существовавшего гаража, т.е. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, отступа от границ менее 1 м и исторически сложившегося коэффициента застройки. Считал, что строение мастерской соответствует требованиями по соблюдению противопожарных разрывов в части расстояния от мастерской и до жилого дома истца по адресу: ****. По мнению Н.М., несмотря на размещение постройки с нарушением Правил землепользования и застройки г. Коврова по отступу от границы земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью семье З.Ю. Указал, что при сносе постройки судом не учтены правила землепользования и застройки г. Ковров, а также СНиП, допускающие в существующей застройке принимать минимальный отступ от границ земельного участка по сложившимся зданиям, и что в рассматриваемом квартале исторически сложился коэффициент застройки 0,4. Не согласился с выводом экспертного заключения о том, что мастерская является единой с жилым домом, поскольку строение является автономным и используется самостоятельно от жилого дома, не имеет с ним общих входов и коммуникаций. Кроме того, считал необоснованным вывод суда о том, что строение мастерской частично занимает земельный участок З.Ю., поскольку при расчетах экспертами не применена среднеквадратическая погрешность. Указал, что не нарушал земельных прав истца, в связи с чем просил отменить решение в удовлетворенной к нему части требований и принять новое решение об отказе З.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 6 л.д. 216 - 219).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.М. и его адвокат Макушева М.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец (ответчик по встречному иску) З.Ю. и ее представитель К. поддержали доводы письменных возражений, просили оставить решение суда без изменения (т. 6 л.д. 236 - 238).

Третьи лица - Н.О., З.К., представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области, администрации г. Коврова Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т. 7 л.д. 4 - 8), в судебное заседание не явились, позиции по существу жалобы не выразили. Представитель Управления Росреестра по Владимирской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 7 л.д. 9).

В силу ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, З.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 347 кв. м, по адресу: **** (выписки из ЕГРН - л.д. 192-194 т. 1, 207-211 т. 2).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж, площадью 28,2 кв. м, и навес (л.д. 130-132 т. 3).

Н.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 454 кв. м, по адресу: **** (л.д. 211 т. 1, л.д. 179-184 т. 3).

На принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску) земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом и нежилое здание: хозяйственная постройка - мастерская, площадью 125,2 кв. м, право собственности на которую зарегистрировано за Н.М. 01.06.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 102-103 т. 1).

Границы земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего З.Ю., установлены в соответствии с межеванием, проведенным в 2001 году ее правопредшественником (л.д. 69-93 т. 1).

Границы земельного участка Н.М. с кадастровым номером **** установлены на основании межевого плана от 21.11.2018, выполненного кадастровым инженером Ш. (л.д. 177-188 т. 1), с учетом решения Ковровского городского суда от 07.06.2022 (л.д. 177-178 т. 3).

В целях установления юридически значимых обстоятельств и оценки доводов сторон по делу были назначены и проведены комплексная строительно-техническая и землеустроительная, дополнительная комплексная и землеустроительная, а также пожарно-техническая экспертизы, выводы которых изложены в заключениях: ООО "****" N **** от 09.01.2023 (л.д. 100 - 145 - 166 т. 2); ФГБУ "****" N **** от 22.06.2023 (л.д. 168 - 229 т. 4); ООО "****" N **** от 04.08.2023 (л.д. 4 - 40 - 77 т. 5).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключения судебной и дополнительной судебной экспертиз, допросив экспертов, проанализировав строительные нормы и правила, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возведении спорных строений обеими сторонами были допущены нарушения санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в связи с чем строения представляют угрозу жизни и здоровью людей и подлежат сносу.

С учетом данного вывода суд первой инстанции признал здание хозяйственной постройки - мастерской с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, самовольной постройкой и обязал Н.М. снести данную постройку, указав, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Н.М. на хозяйственную постройку - мастерскую с кадастровым номером ****.

Установив, что строение мастерской частично занимает земельный участок З.Ю., суд первой инстанции возложил на Н.М. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2,3 кв. м, находящегося по адресу: ****, принадлежащего З.Ю., ограниченный точками н1-29-н2-к9-к10-н1, согласно схемы N 3 к заключению N **** от 09.01.2023 ООО "****", путем демонтажа хозяйственной постройки - мастерской, уборки и вывоза мусора.

В свою очередь, в рамках разрешения встречного иска суд первой инстанции возложил на З.Ю. обязанность снести строения гаража и навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащим Н.М., и освободить часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 2,3 кв. м, ограниченного точками н1-к1-30-н1, согласно схеме N 4 к заключению N **** от 09.01.2023, выполненному ООО "****", путем демонтажа навеса и забора.

При этом суд первой инстанции отказал З.Ю. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы, мотивировав решение в части данных выводов тем, что при межевании спорных земельных участков реестровой ошибки допущено не было; при этом первоначально проводилось межевание земельного участка, собственником которого в настоящее время является З.Ю., о чем имеется акт согласования (л.д. 77 т. 1), содержащий подписи всех владельцев и пользователей смежных земельных участков; координаты характерных точек границ спорных земельных участков внесены в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований З.Ю. о признании несуществующим объекта недвижимости в виде жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов наличием указанного объекта на не принадлежащем истцу земельном участке. Кроме того, суд указал в решении, что на земельном участке Н.М. имеется жилой дом N **** по ул. ****, который находится в стадии строительства. Право собственности на указанный объект недвижимости надлежащим образом не зарегистрировано, однако это не свидетельствует об отсутствии объекта как такового.

Рассмотрев спор по существу заявленных сторонами требований, суд также разрешил вопрос о взыскании с З.Ю. в пользу ООО "****" расходов, связанных с производством комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Решение суда в части разрешения встречных исковых требований Н.М. к З.Ю. и взыскания с последней судебных расходов, а также в части отказа З.Ю. в удовлетворении исковых требований к Н.М. о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении смежной границы, признании несуществующим объекта недвижимости сторонами не обжалуется; предусмотренных законом оснований для выхода за пределы жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Н.М., оспаривающего решение в части удовлетворенных к нему исковых требований о признании постройки самовольной, ее сносе и освобождении части земельного участка З.Ю., судебная коллегия находит их несостоятельными, а выводы суда основанными на представленных в дело доказательствах и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено судом, на принадлежащем Н.М. земельном участке с кадастровым номером **** он возвел нежилое здание: хозяйственную постройку - мастерскую, площадью 125,2 кв. м, зарегистрировав право собственности на объект недвижимости 01.06.2020 (выписка из ЕГРН - л.д. 102-103 т. 1).

Указанная постройка являлась предметом обследования и осмотра в рамках проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, согласно заключениям комплексных строительно-технических и землеустроительных экспертиз, выполненных ООО "****" N **** от 09.01.2023, N **** от 04.08.2023 (л.д. 100 - 145 - 166 т. 2, л.д. 4 - 40 - 77 т. 5), спорное строение представляет собой двухэтажную пристройку к жилому дому, с которым у нее имеется общая стена, на втором этаже со стороны строения мастерской имеется заделанный дверной проем. Пристройка расположена на бетонном ленточном фундаменте, каркас строения выполнен из кирпичных столбов и железобетонных монолитных балок, стены - из силикатного кирпича, утеплитель стен - пенополистирол, облицовка - из керамического кирпича, перекрытия - железобетонные ребристые плиты, двускатная кровля из металлочерепицы высотой в коньке 10,71 м (л.д. 137 т. 2, 14 т. 5).

Также эксперты по результатам исследования пришли к выводам о том, что строение мастерской не соответствует:

требованиям Правил землепользования и застройки г. Ковроваю. утвержденных советом народных депутатов г. Коврова N 90 от 29.04.2020, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, по расстояниям от строения мастерской до границ соседнего земельного участка (менее 3 м);

требованиям Правил землепользования и застройки г. Коврова N 90 от 29.04.2020 по высоте от уровня земли до конька скатной крыши, поскольку предельная высота его должна составлять не более 7 м, тогда как фактически пристройка высотой около 10,71 м, и в части требований к коэффициенту застройки (коэффициент застройки земельного участка Н.М. с учетом спорной мастерской составляет 0,37, тогда как максимальный коэффициент должен составлять не более 0,2) (л.д. 13 - 15 т. 5).

Близкое расположение строения мастерской к границе смежного земельного участка не обеспечивает продуваемость и циркуляцию воздуха вдоль границы, что может привести к развитию гнилостных процессов на расположенных рядом строениях и почве (л.д. 126, 140 т. 2).

Как указано в экспертном заключении N **** от 04.08.2023, устранение несоответствия по расстояниям до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, возможно только переносом стены мастерской на 3 м от смежной границы, что приведет к нарушению целостности и устойчивости строения и требует разборки его надземной части. Устранение несоответствия по высоте возможно при ее уменьшении на 3,71 м, для чего необходима разборка конструкций крыши, стен выше уровня второго этажа и возведения новых конструкций. Устранение несоответствия по площади застройки невозможно без сноса строения мастерской (л.д. 42 т. 5).

Заключением N **** от 09.01.2023 установлено, что имеет место прихват части земельного участка З.Ю. в сторону увеличения площади земельного участка Н.М., площадью 2,3 кв. м, ограниченный точками н1-29-н2-к9-к10-н1 (схема N 3 к заключению N **** от 09.01.2023) (л.д. 143, 156 т. 2).

В целях проверки доводов об обеспечении правил пожарной безопасности при возведении спорных построек, включая здание мастерской, по делу проводилось пожарно-техническое исследование.

Как следует из заключения ФГБУ "****" по Владимирской области" N **** от 22.06.2023 (л.д. 168 - 229 т. 4), строение мастерской по адресу: ****, а также строения гаража и навеса по адресу: ****, расположены в противопожарном разрыве между одноквартирными жилыми домами, что не соответствует требованиям противопожарных норм и правил в части использования противопожарного расстояния между жилыми домами для размещения строения мастерской, а также гаража и навеса (п. 65 "Правил противопожарного режима в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещает использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями, в том числе для строительства (размещения) зданий и сооружений).

В настоящее время строения мастерской, гаража и навеса, с учетом их конструктивных и объемно-планировочных решений, расположены таким образом, что между ними возможно распространение пожара от искр и углей, образующихся в результате пожара строений на участке жилых домов NN **** по ул. ****. В результате распространения пожара от одного строения на другое, находящееся на соседнем участке, возможна угроза жизни и здоровью людей, находящихся как под навесом и в гараже на участке дома N ****, так и в мастерской на участке дома N **** по ул. ****.

Полученные значения индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в гараже с навесом на земельном участке жилого дома N **** и в мастерской на участке жилого дома N **** по ул. ****, превышают максимально допустимое значение, установленное ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Для устранения нарушений к противопожарному разрыву экспертами предложен ряд мероприятий, в том числе, путем возведения отдельно стоящей противопожарной стены или приведения стен спорных строений мастерской и гаража с навесом в соответствие с требованиями, предъявляемыми для противопожарных стен 1-го типа, и при достижении взаимного согласия между собственниками строений. Однако какого либо соглашения в процессе рассмотрения спора стороны не достигли.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Н.М., факт существенных нарушений строительных и пожарных норм, допущенных при возведении здания мастерской, которые могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в спорных постройках, подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз, которые признаны допустимыми доказательствами по делу и ничем не опровергнуты.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика Н.М. с выводом суда о признании возведенной им постройки самовольной не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленными по делу обстоятельствами и вышеприведенным заключениям судебных экспертиз, выводы которых подтвердили допрошенные в судебном заседании 14.09.2023 эксперты У и С (л.д. 189 - 196 т. 5).

При этом ссылка апеллянта на то обстоятельство, что здание мастерской создано им на земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство, и на месте ранее существовавшего гаража, т.е. с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, отступа от границ менее 1 м и исторически сложившегося коэффициента застройки, не свидетельствует об отсутствии критериев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ для признания постройки самовольной, среди которых поименовано нарушение градостроительных и строительных норм и правил в качестве самостоятельного условия.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечение требований пожарной безопасности путем соблюдения противопожарных расстояний между мастерской и жилым домом З.Ю. по его координатам, указанным в сведениях ЕГРН (л.д. 43 т. 5), не может являться достаточным основанием для сохранения строения Н.М. при наличии нарушений норм Технического регламента, при которых возможно наличие угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о необоснованности выводов экспертного заключения о том, что мастерская является единой с жилым домом, признаются несостоятельными поскольку опровергаются заключением экспертов, которые обследовали постройку и отразили его технические параметры, включая и то, что мастерская является пристроенным строением к основному строению - жилому дому, в связи с чем нормативный отступ от границ земельного участка принят 3 м (л.д. 14 т. 5).

Также судебная коллегия не может принять во внимание и доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что строение мастерской частично занимает земельный участок З.Ю., в обоснование которого указано, что при расчетах экспертами не применена среднеквадратическая погрешность.

Средняя квадратическая погрешность - это предельно допустимая величина, на которую площадь земельного участка по итогам измерений может отличаться от площади земельного участка, указанной в документе.

Средняя квадратическая погрешность применяется для оценки точности определения (вычисления) площади здания, сооружения, помещения или земельного участка. Этот показатель используется, чтобы оценить, насколько значения из множества различных вычислений площади, в том числе при повторных измерениях и вычислениях иными лицами, могут отличаться от среднего значения, которое получено при кадастровых работах.

Вывод суда о наличии "прихвата" части земельного участка сделан судом первой инстанции на основании комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; в отношении земельного участка Н.М. погрешность рассчитана и отражена в материалах межевого дела и в выписке из ЕГРН (л.д. 177-184, 211 т. 1). Однако, с учетом сферы применения указанного понятия, данная погрешность не может быть учтена в данной конкретной ситуации при сопоставлении фактического использования земельного участка и расположения построек с его границами, указанными в выписке из ЕГРН, по результатам которого установлено частичный захват обеими сторонами земельных участков друг у друга.

Из содержания заключений судебных экспертиз следует, что при проведении исследования экспертами применялись положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"; в нем отражены сведения об образовании и стаже работы эксперта; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем оформлена подписка. В заключении приведен перечень использованных приборов и программном обеспечении, перечислены нормативные и методические источники, описан порядок исследования. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, проводился осмотр земельных участков и строений. Все вопросы, поставленные на разрешение эксперту, являлись предметом исследования, а выводы по результатам исследования нашли свое отражение в заключении.

Таким образом, в процессе экспертиз не допущены существенные нарушения требований закона или методик проведения данного вида экспертиз, которые влекут за собой признание заключения недопустимыми доказательством; оснований сомневаться в выводах заключений не имеется.

Помимо заключений судебной экспертизы факт нарушения ответчиком требований строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки подтверждается также и решением Ковровского городского суда от 05.06.2020, на которое сослался суд первой инстанции (л.д. 175-178 т. 6).

Из содержания данного вступившего в законную силу решения следует, что работы по строительству (реконструкции) существующего индивидуального жилого дома со строительством второго этажа с мансардой и пристроенного строения в непосредственной близости от соседнего земельного участка были начаты Н.М. еще в 2017 году и за период проведения работ со стороны администрации г. Коврова в его адрес направлялись уведомления, требования и предписания об устранении нарушений, связанных с несоблюдением расстояния от стены реконструированного дома до границы соседнего участка, которое составляло 0,47 м.

За неисполнение требований предписания об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке Н.М. привлекался 07.08.2018 к административной ответственности.

Таким образом, уже на начальной стадии строительства спорной постройки, ответчику было известно о нарушении нормативных требований, однако каких-либо мер для их исправления и устранения он не предпринял.

В целом мотивы принятого судом первой инстанции решения подробно изложены, выводы суда основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Апелляционная жалоба Н.М. не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.