Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2190/2024 по иску К. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

К. обратился с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным решения от 09 февраля 2024 года N <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 270 кв. м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "индивидуальный жилой дом", расположенного по адресу: <данные изъяты>, об обязании продать его истцу без проведения торгов.

В обосновании требований указано, что между истцом и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 14 ноября 2019 года заключен договор аренды земельного участка N<данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <данные изъяты> Истец завершил строительство объекта, расположенного на предоставленном земельном участке и обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением <данные изъяты> от 29 января 2024 года о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, однако решением от 09 февраля 2024 года N <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с пересечением границы земельного участка красных линий, утвержденных приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14 июля 2016 года N 544-П. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Земельно-кадастровые работы Ленд Менеджмент" от 12 января 2024 года, граница красных линий имеет пересечение с границей земельного участка истца на расстояние <данные изъяты> метра, имеется ошибка в определении значений координат точек красных линий в виде параллельного смещения с востока на запад. Поскольку решение об изъятии части земельного участка <данные изъяты>, попадающего в территории общего пользования согласно указанному проекту планировки не принималось, то документация в отношении земельного участка истца не действует в силу положений ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 09 февраля 2024 года N <данные изъяты> об отказе в предварительном согласовании предоставлению в собственность земельного участка площадью 1270 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность продать без проведения торгов в собственность К. земельный участок площадью 1270 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе К. просит об отмене апелляционного определения, полагает, что суд апелляционной инстанции не учел установленные судом первой инстанции обстоятельства предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м истцу в аренду с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства в границах установленных договором аренды <данные изъяты> от 14 ноября 2019 года, а также выписке из ЕГРН, являющейся приложением N 3 к указанному договору аренды, и при продлении данного договора истцу предоставлен весь земельный участок, включая часть пересекающую красные линии, которую впоследствии ответчик счел территорией общего пользования, при этом, в договор аренды со стороны ответчика изменения не вносились. На земельном участке располагается здание, принадлежащее истцу, границы земельного участка не изменялись, следовательно, истец имеет исключительное право на выкуп переданного ему земельного участка на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции не применены положения п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", и не учтено фактическое расположение проезда (места общего пользования), не представление ответчиком доказательств размещения на спорном земельном участке территории общего пользования. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения ч. 12.5 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применимы к требованиям истца, безоснователен, противоречит сложившейся судебной практике и сделан в нарушение ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку судом не исследовалось обстоятельство того, на каком расстоянии от границ зарегистрированного на земельном участке дома проходят красные линии, соответствует ли расстояние от жилого дома нормам, установленным ст. 38, п. 4 ч. 3 ст. 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ, а также нормам СНиП.

Принявшая участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель истца К., действующая на основании доверенности, Г. доводы кассационной жалобы поддержала

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2019 года между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и К. заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома, завершив строительство дома, К. зарегистрировал на него право собственности и обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, получил отказ от 09 февраля 2024 года, мотивированный расположением участка частично в границах красных линий перспективного проезда, предусмотренных проектом планировки территории жилого района "Малый Исток", утвержденный приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 14 июля 2016 года N 544-П (в редакции приказа от 29 ноября 2017 года N 1261-П).

Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> <данные изъяты> от 12 января 2024 года, граница спорного земельного участка, имеет пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> на расстояние <данные изъяты> метра. Изменений границ на местности не выявлено, фактические границы земельного участка соответствуют сведениям ЕГРН, имеется ошибка в определении значений координат точек красных линий в виде параллельного смещения с востока на запад.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями подп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20, Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 1 ст. 42, ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что проект планировки жилого района "Малый Исток", утвержденный приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры СО от 14 июля 2016 года N 544-П, которым установлены красные линии, не действует ввиду отсутствия на протяжении длительного времени решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в соответствии с утвержденными планами, что свидетельствует о формальном подходе к ограничению строительства на таких земельных участках и может в определенных обстоятельствах повлечь нарушение конституционных гарантий граждан на создание условий со стороны государства, обеспечивающих гарантии граждан на создание благоприятных условий проживания в жилых домах, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных К.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. п. 11 и 12 ст. 1, подп. 4 п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 2 и п. 2 ч. 6 ст. 43, ч. 12.6 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 4 п. 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, исходил из того, в рассматриваемом случае установление красных линий право собственности истца на жилище, а соответственно, и его правомерные ожидания при строительстве дома, начатом до утверждения проекта планировки территории, не нарушает, приватизация земельного участка, расположенного в границах красных линий перспективного строительства дома, независимо от наличия на участке объектов недвижимости, запрещена, при этом, непринятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, не свидетельствует о том, что установленные действующим законодательством ограничения на приватизацию земельного участка отпали, отметив, что собственник недвижимости вправе реализовать принадлежащее ему исключительное право аренды земельного участка разделить участок с учетом утвержденной красной линии и выкупить вновь образованный земельный участок под домом.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

По общему правилу красные линии отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории, а также на чертежах проекта межевания территории (подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Суды, установив, что испрошенный земельный участок частично расположен в границах красных линий, что в силу вышеприведенных законоположений препятствует его предоставлению в собственность, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец не лишен права на обращение в органы публично-правовых образований, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, для решения вопроса о формировании земельного участка и предоставления ему в собственность с учетом установленных красных линий.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.