Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Беляковой Н.В., Киселевой А.А.,

с участием прокурора: Раковой И.А.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Д.А.Н. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя Д.А.Н. Г.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Д.А.Н. к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

Д.А.Н. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 15 в Болышемуртинском районе от 10 апреля 2023 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ. Приказом от 14 августа 2023 г. он был уволен с должности <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, т.к. на момент увольнения осуществлял уход за своим несовершеннолетним сыном, соответственно, являлся временно нетрудоспособным. В этой связи он (с учетом уточнений) просил суд отменить приказ от 14 августа 2023 г. N 756-НС, восстановить его в должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Д.А.Н. Г. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам уведомления работодателя о временной нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Главного управления МЧС России по Красноярскому краю М., старший помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В., ссылаясь на необоснованные доводы апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Д.А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.А.Н. Г., представителя Главного управления МЧС России по Красноярскому краю М., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отношения, связанные с профессиональной служебной деятельностью граждан РФ на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемой в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Д.А.Н. проходил службу в должности <данные изъяты> 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее по тексту - 22 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю).

Вступившим в законную силу 07 июня 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе от 10 апреля 2023 г. Д.А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Приказом от 14 августа 2023 г. N 756-НС Д.А.Н. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023 г. N ИВ-237-13727 Д.А.В. сообщено об увольнении и о необходимости прибыть в Управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на отправку ее по почте.

С приказом об увольнении Д.А.Н. был ознакомлен 22 августа 2023 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Д.А.Н., считая увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе от 10 апреля 2023 г., в соответствии с которым Д.А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б", "г" ч. 1 ст. 258 УК РФ, является безусловным основанием для его увольнения из федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, которая содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка увольнения в связи с тем, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по п. 7 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не является увольнением по инициативе работодателя, является обстоятельством, не зависящим от воли сторон и препятствующим продолжению службы, в связи с чем положения ч. 4 ст. 87 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ о недопустимости увольнения со службы в федеральной противопожарной службе в период временной нетрудоспособности в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, Д.А.Н. о временной нетрудоспособности в день увольнения 14 августа 2023 г. работодателю не сообщил, представил работодателю справку от 14 августа 2023 г. о временной нетрудоспособности в связи с уходом за ребенком лишь 24 августа 2023 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о временной нетрудоспособности истец своевременно сообщил ответчику, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данный довод судом был исследован и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Д.А.Н. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 г.