Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пальцева Д.А., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307/2024 (УИД 24RS0056-01-2023-005884-40) по иску Д.А.Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Д.А.Н. - Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Д.А.Н. (далее - Д.А.Н.) обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - Главное управление МЧС России по Красноярскому краю, ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка N 15 в Болышемуртинском районе от 10 апреля 2023 г. истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, б, г" части 1 статьи 258 УК РФ. В этой связи приказом Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023 г. N, истец уволен с должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю. Увольнение истец считает незаконным, так как на момент увольнения осуществлял уход за своим несовершеннолетним сыном, соответственно, являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается справкой N от 14 августа 2023 г.

Д.А.Н., с учетом уточнений исковых требований, просил суд отменить приказ Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023 г. N восстановить его в должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. исковые требования Д.А.Н. к Главному Управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Представителем Д.А.Н. - Г., действующей на основании доверенности от 8 июля 2024 г., на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Д.А.Н.

Кассатор указывает на то, что выводы суда о том, что истец о наличии листка нетрудоспособности ответчику не сообщал противоречат пояснениям истца, при этом ответчик не оспаривает нахождение истца на листке нетрудоспособности в период с 14 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г.

Также кассатор ссылается на неправомерное принятие судом в качестве доказательства по делу выписки из приказа ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19 февраля 2024 г. N, не принятие судом доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о временной нетрудоспособности истца, отсутствия оценки таких доказательств в обжалуемых судебных актах.

Главным управлением МЧС России по Красноярскому краю принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Д.А.Н. проходил службу в должности начальника караула 22 пожарно-спасательной части 14 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее по тексту - 22 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю).

Вступившим в законную силу 7 июня 2023 г. приговором мирового судьи судебного участка N 15 в Болыпемуртинском районе от 10 апреля 2023 г. Д.А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "г" части 1 статьи 258 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Приказом от 14 августа 2023 г. N Д.А.Н. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление).

Письмом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023 г. N Д.А.В. сообщено об увольнении и о необходимости прибыть в Управление кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на отправку ее по почте.

С приказом об увольнении Д.А.Н. был ознакомлен 22 августа 2023 г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка.

Согласно медицинской справке КГБУЗ "Болышемуртинской районной больницы" от 7 июня 2023 г. N, Д.А.Н. находился на амбулаторном лечении в период с 07 июня 2023 г. по 11 августа 2023 г.

Как следует из пояснений стороны ответчика, Д.А.Н., расписываясь в приказе об увольнении 22 августа 2023 г., не поставил в известность руководство Главного управления о том, что в данный момент находится на листке нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка, не представил иные сведения об обстоятельствах исключающих увольнение.

В материалы дела представлена справка КГБУЗ "КМДКБ N 1" от 14 августа 2023 г. о временной нетрудоспособности Д.А.Н. по уходу за ребенком Д.Я.А. с 14 августа 2023 г. по 23 августа 2023 г.

В этой связи приказом ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19 февраля 2024 г. N в приказ ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 14 августа 2023 г. N внесены изменения в части даты увольнения Д.А.Н. - 24 августа 2023 г. В связи с изменением даты увольнения, работодателем произведен дополнительный расчет при увольнении, согласно справке от 27 февраля 2024 г. N.

Из материалов дела следует, что на вопросы суда в судебном заседании 27 июня 2024 г. Д.А.Н. пояснил, что об увольнении он узнал 14 августа 2023 г., в указанную дату о наличии листка нетрудоспособности не сообщал, копию медицинской справки представил лишь 24 августа 2023 г., причины указанных обстоятельств пояснить не смог.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 14, 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Д.А.Н. вступившим в законную силу приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б", "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело, возбужденное в отношении истца, делом частного обвинения не являлось, преступность деяния, уголовным законом не устранена, истцом не представлено доказательств того, что им надлежащим образом сообщено работодателю о его временной нетрудоспособности на момент увольнения, исходя из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, поведение истца при увольнении (несообщение работодателю своевременно о временной нетрудоспособности на момент увольнения) не может быть расценено как добросовестное, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца как лица, не соответствующего требованиям, предъявляемым к сотрудникам федеральной противопожарной службы, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.А.Н.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32).

В силу названных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства государственная служба, поступая на которую гражданин реализует указанные конституционные права, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации и ее субъектов, государственных органов и лиц, замещающих государственные должности (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования порядка прохождения государственной службы вводить особые правила поступления на нее, а также предъявлять к лицам, поступающим на государственную службу и замещающим должности государственных служащих, вытекающие из стоящих перед ней задач специальные требования, в том числе, к их личным и деловым качествам. Несоответствие государственного служащего тем требованиям, которые установлены законодателем исходя из особенностей его профессиональной деятельности, обусловливает введение специальных оснований увольнения со службы.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.

Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) был принят, как следует из его статьи 1, с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в редакции действовавшей на момент увольнения истца - 14 августа 2023 г.) сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в случае осуждение его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых вынесен обвинительный приговор.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2017 г. N 1165-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.А.З. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 14 и пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 февраля 2021 г. N 310-О также отметил, что правовое регулирование, установленное в пункте 3 части 1 статьи 14, пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлено в пределах дискреции законодателя, непосредственно обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства.

Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на ее сотрудников, - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статьи 19, 32 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у истца имеется судимость, наличие которой препятствует прохождению указанной службы, указанное преступление по пунктами "а", "б", "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная охота) не относится к делам частного обвинения и преступность деяния не устранена уголовным законом к моменту увольнения, суды пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о незаконности увольнения в период нетрудоспособности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

В соответствии со статьей 66 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника федеральной противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников противопожарной службы от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством, согласно которому освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника. В случае отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций, осуществляющей медицинское обслуживание сотрудника, он имеет право на получение медицинской помощи в иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника противопожарной службы должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими организациями, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими организациями государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Учитывая, что истцом, уведомленным об увольнении 14 августа 2023 г., не было сообщено уполномоченному представителю нанимателя о временном освобождении от исполнения служебных обязанностей в связи с болезнью ребенка на момент увольнения, доказательств надлежащего уведомления представителя нанимателя о наличии указанных обстоятельств суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы пояснениям истца была дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, представленные по делу доказательства были исследованы судом, при этом дополнений и замечаний относительно исследования письменных доказательств по делу стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 113).

Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.А.Н. - Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 г.