Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2024 по иску Б. к Главному управлению МЧС России по Республике Карелия, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия о возмещении убытков

по кассационной жалобе Б. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

истица обратилась с иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Карелия о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло возгорание жилого дома. Причиной пожара, согласно материалам проверки, являлся аварийный режим электрооборудования. При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-15/2023 по ее иску к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия", акционерному обществу "Прионежская сетевая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Электролаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой была установлена иная причина пожара - поджог. Возбуждено уголовное дело, виновные не найдены ввиду давности происшествия. В рамках указанного дела она оплатила расходы за экспертизу в размере 128 000 руб. Определением суда от 13 февраля 2023 г. производство по делу N 2-15/2023 прекращено. Полагая, что неправильное определение причины пожара привело к возникновению у нее убытков в размере стоимости оплаты судебного экспертного заключения, просила взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 128 000 руб.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2021 г. произошел пожар в доме по адресу: <адрес>.

Собственниками указанного дома являются истица и ее племянник Д., по 1/2 доли в праве собственности у каждого, имущество получено по наследству.

По факту пожара отделом надзорной деятельности Беломорского и Сегежского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Республики Карелия 29 декабря 2021 г. было проведено пожарно-техническое исследование по установлению причины возникновения пожара, которым было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне в результате аварийного режима электрооборудования - прибора учета электроэнергии, расположенного в помещении кухни.

Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Беломорскому и Сегежскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республики Карелия N 49 от 29 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела.

Судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-15/2023 по иску Б. к АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания", ООО "Электролаб" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установлено, что причиной пожара явилось искусственное инициирование горения при проникновении в дом третьих лиц.

Производство по делу N 2-15/2023 прекращено ввиду отказа истца от иска.

4 апреля 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В материалы уголовного дела представлена копия судебной экспертизы АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" N 579-01/2023.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 5 июня 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с повреждением указанного дома, истцу была произведена выплата страхового возмещения за поврежденное имущество (строение и домашнее имущество) ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования в размере 181 819 руб.

В последующем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардом в негосударственных пенсионных фондов от 22 апреля 2022 г. со страховой компании довзыскана сумма страхового возмещения 223 946 руб.

Стоимость проведенной экспертизы в рамках гражданского дела N 2-15/2023 составила 128 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего иска судом по ходатайству ответчика назначалась пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 21/24, выполненному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Карелия", очаг пожара находился в верхней, припотолочной части помещения кухни жилого дома, в северо-западном углу. После возникновения пожара в установленной очаговой зоне, горение по горючим материалам отделки стен, потолка и предметов вещной обстановки распространялось радиально в стороны и вниз в пределах помещения. Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от источника зажигания, возникшего в результате пожароопасного аварийного режима работы электросети, электрооборудования дома. Прямые признаки, указывающие на поджог, как причину пожара экспертом, в ходе анализа не обнаружены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках определенного вида судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные в рамках иного дела, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, следовательно, взысканию по настоящему делу с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Вопреки доводам кассационной жалобы, понесенные истцом расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 г.