мотивированное определение изготовлено 20.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Муравьевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1116/2024 по исковому заявлению М. к Главному управлению МЧС России по ... о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Мурманской области - Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца М. - П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

М. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований М. указал, что с _ _ проходил службу в ФСП ГПС МЧС России по Мурманской области, в период с _ _ по _ _ в ГУ МЧС России по Мурманской области, приказом * от _ _ уволен с должности *** в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Полагал, что при увольнении с ним произведен расчет не в полном объеме, работодателем не произведена оплата сверхурочной работы, поскольку в период прохождения службы он регулярно привлекался к сверхурочной работе. Согласно табелям учета рабочего времени в _ _ истец отработал - *** час, в _ _ - *** часов, в _ _ - *** часа, в _ _ по состоянию на _ _ - ***. Сумма, подлежащая выплате в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации за сверхурочную работу в указанные периоды, составила 2040240 рублей 09 копеек.

М. просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Мурманской области задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2040240 рублей 09 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 91198 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ отказано в удовлетворении исковых требований М. к Главному управлению МЧС России по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

М., уточнив требования, просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Мурманской области задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 756 855 рублей 68 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 339 923 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования М. удовлетворены.

С ГУ МЧС России по Мурманской области в пользу М. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 756 855 рублей 68 копеек, компенсация за задержку выплат в размере 1 339 923 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Мурманской области - Ф., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

Приводит доводы, что отношения истца и Главного управления в период прохождения службы регулировались Федеральным законом от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, что прямо указано в контрактах (пункты 1, 13) заключенных с истцом. В связи с чем и исходя из положений статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц и лишь в той части, которая не урегулирована специальным законодательством.

Указывает, что в период прохождения службы в Главном управлении истцу в соответствии с пунктом 5 статьи 54 141-ФЗ и контрактом был установлен ненормированный служебный день с предоставлением дополнительного отпуска в количестве 9 календарных дней (пункт 5 контракта) как сотруднику федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС), замещающему должность старшего начальствующего состава. С указанным условием контракта Истец был ознакомлен при его подписании и согласен.

В соответствии с указанным Федеральным законом сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Отмечает, что до _ _ истец не обращался к Главному управлению с требованием о предоставлении ему дополнительных дней отдыха. Не знать о возможных переработках он не мог, что подтверждается табелями рабочего времени, приказами с которыми истец был ознакомлен, журналом учета выдачи расчетных листков. Кроме того, указывает, что сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на основной отпуск в установленный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончаний текущего года либо в течение следующего года.

С рапортом о предоставлении таких дней отдыха М. впервые обратился в Главное управление _ _ и _ _ на оба обращения ему были даны ответы.

В соответствии с приказом * дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, указанные на странице 9 Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _ Не исследованы доказательства, предоставленные Главным управлением в дополнениях от _ _ Хотя сам истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что нормальная продолжительность (выход на неделе в смену) для него это 2 смены в неделю.

Кроме того, в материалы дела приобщена справка, из которой следует, что истец более трех раз в неделю на смены не привлекался. В этой справке также указано, что в сентябре 2021 г. истец отработал всего 3 смены за месяц, но денежное довольствие получил в полном объеме, аналогичная ситуация и прослеживается по другим месяцам.

Полагает, что у истца возникают условия, которые могут привести к его неосновательному обогащению за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанции не учтено, что основания для привлечения и выхода в смену истца за спорные периоды изложены в приказе МЧС России * от _ _ "Об утверждении Положения об организации оперативной дежурной службы в системе МЧС России", согласно которому "Положение определяет цели, задачи, порядок организации и несения оперативного дежурства дежурными сменами в органах повседневного управления МЧС России и является руководящим документом для органов повседневного управления МЧС России.

Разделом 2 приказа * определена специфика прохождения такой службы.

Разделом 7 приказа * (страница 7) установлено, что несение оперативного дежурства осуществляется в соответствии с регламентом служебного времени.

Состав оперативной дежурной смены определяется ежесуточно с изданием распорядительного документа и составлена справка с количеством смен Истца.

Соответственно, судом так и не было установлено, что истец действительно привлекался к службе сверхурочно с учетом установленного ему времени ненормированности.

Указывает, что истец знал о возможном нарушении своих прав в тот момент, когда ознакамливался с табелем рабочего времени (которые и сам же составлял, что подтверждается его подписью в графе Исполнитель), приказами о выходе на службу, получая расчетные листки, с законодательством устанавливающем порядок прохождения службы тоже был ознакомлен, при этом иск был зарегистрирован по вышеуказанному спору только _ _

Возражает относительно примененного судом первой инстанции расчета по состоянию на _ _, данный расчет нарушает правила расчета, установленные действующим законодательством.

Полагает, что судом первой инстанции должен быть применен расчет, представленный ответчиком от _ _ в соответствии с приказом МЧС *.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, регулируется Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Согласно части 5 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников федеральной противопожарной службы, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава. Правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения ненормированный служебный день может устанавливаться для сотрудников, замещающих иные должности в федеральной противопожарной службе, в соответствии с утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности перечнем должностей в федеральной противопожарной службе, что указывается в контракте. Сотруднику, имеющему ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 59 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Приказом МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410 утвержден Порядок привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, сотрудники федеральной противопожарной службы привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании приказа начальника территориального органа МЧС России в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы соответствующего территориального органа МЧС России и подчиненных подразделений МЧС России; руководителя (начальника) подразделения МЧС России - в отношении сотрудников федеральной противопожарной службы соответствующих подразделений МЧС России.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что сотрудники федеральной противопожарной службы, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника) на основании приказа. За выполнение указанными сотрудниками федеральной противопожарной службы служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация не предоставляется.

Сотрудникам федеральной противопожарной службы, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с разделом V настоящего Порядка.

Как следует из пункта 19 раздела V Порядка, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день сотрудникам федеральной противопожарной службы предоставляется ежегодно в соответствии с графиком отпусков одновременно с основным отпуском или отдельно от него по желанию сотрудника федеральной противопожарной службы на основании его рапорта.

Право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день возникает у сотрудника федеральной противопожарной службы независимо от фактической продолжительности его службы сверх установленной для него нормальной продолжительности служебного времени (пункт 20 Порядка).

В приказе о предоставлении сотруднику федеральной противопожарной службы отпуска количество дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день указывается в отдельной строке (пункт 22 Порядка).

Сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года (пункт 23 Порядка).

Дополнительный отпуск устанавливается продолжительностью 9 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности старшего начальствующего состава (подпункт "б" пункта 24 Порядка).

Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 27.06.2024 N 539, но являлся действующим на период спорных правоотношений по данному делу).

Как установлено п. 2 Порядка, денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с п. 94 Порядка за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени (далее - сверхурочная работа) по рапорту сотрудника, выплачиваются денежные компенсации (далее - денежная компенсация) в следующих размерах:

а) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа в полуторном размере, а за последующие часы - в двойном размере часовой ставки <1>, исчисленной в соответствии с пунктом 95 настоящего Порядка

--------------------------------

<1> Трудовой кодекс, статья 152.

На основании п. 95 Порядка сотрудникам за выполнение служебных обязанностей в ночное время (с 22 до 6 часов) производится доплата из расчета 20 процентов должностного оклада, рассчитанного за час работы (далее - часовая ставка) в ночное время <1>, которая определяется путем деления должностного оклада сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов, устанавливаемое по производственному календарю на данный календарный год, с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников.

--------------------------------

<1> Трудовой кодекс, статья 154.

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, эпизодически привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени, предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день, а компенсация им не предоставляется. В случае привлечения к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени не эпизодически, а на постоянной основе (по графику дежурств и т.п.) сверхурочная работа может быть дополнительно компенсирована в установленном порядке.

Приказом МЧС России от _ _ * утверждено Положение об организации оперативной дежурной службы в системе МЧС России. Согласно разделу *** оперативная дежурная служба в системе МЧС России осуществляется при несении оперативного дежурства оперативными дежурными сменами на пунктах управления в круглосуточном режиме. В соответствии с разделом *** оперативные дежурные смены заступают на оперативное дежурство ежесуточно в *** по местному времени. Согласно разделу *** несение оперативного дежурства осуществляется в соответствии с регламентом служебного времени.

На основании статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени: для сверхурочной работы; если работник трудится на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - это работа за пределами установленной продолжительности рабочего дня (смены), а если работнику установлен суммированный учет рабочего времени - работа за пределами нормального количества рабочих часов за учетный период.

По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

На основании статьи 116 Трудового кодекса РФ сотруднику, работающему на условиях ненормированного рабочего дня должен быть предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Привлечение работника регулярно и систематически к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени может быть признано сверхурочной работой.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции Федерального закона от 22.04.2024 N 91-ФЗ) сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с _ _ по _ _ М. проходил службу в федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, приказом начальника Главного управления МЧС России по ... *-НС от _ _ контракт расторгнут по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от _ _ N 141-ФЗ, истец уволен с занимаемой должности *** (***).

Как следует из заключенного _ _ между начальником Главного управления МЧС России по Мурманской области и М. контракта о службе федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, с выполнением обязанности по должности заместителя начальника центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Мурманской области (старший оперативный дежурный), а руководитель обязался обеспечить сотруднику прохождение службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Условиями данного контракта предусмотрено предоставление сотруднику дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 9 календарных дней.

Занимаемая истцом должность заместителя начальника центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Мурманской области согласно утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 26 июня 2020 г. N 424 Перечню типовых должностей в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и соответствующих этим должностям специальных званий отнесена к должности старшего начальствующего состава.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М. указал, что в период прохождения службы с _ _ по _ _ он регулярно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени в среднем в количестве *** часов, а именно: в _ _ - *** час, в _ _ - *** часов, в _ _ году - *** часа, в _ _ году по состоянию на _ _ - *** часа, которые подлежат компенсации в порядке статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указывал на то, что поскольку имела место нехватка сотрудников на службе, графики дежурств составлялись уже с заведомой переработкой. Должен был работать сутки через трое, но по факту работал по *** с лишним часов в неделю вместо положенных *** часов. В период работы с _ _. за переработку дополнительные дни отдыха, кроме *** дополнительных дней не предоставлялись, поскольку работодатель ввиду нехватки сотрудников не мог предоставить еще дополнительные дни отдыха, компенсацию за переработку также не производил.

Проверяя указанные доводы и признавая их обоснованными, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени, фактическая продолжительность рабочего времени истца составила: в _ _ (с _ _ по _ _) - *** часа, в _ _ - *** часов; в _ _ *** часов, в _ _ году (до увольнения) - *** часов.

Из чего следует, что переработка истца, превышающая норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе по производственному календарю за соответствующие годы составила: за _ _ - *** час, за _ _ - *** часов, за _ _ *** час, за _ _ год (до увольнения) - *** часов.

Данное количество часов переработки (составляющих разницу между фактически отработанным временем по табелям и нормой часов по производственному календарю при ***-часовой ***-дневной рабочей неделе) представил суду первой инстанции сам ответчик.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила дополнительные доводы о том, что данные о рабочем времени, отраженные в табелях рабочего времени не соответствуют действительности, в частности, приказам ГУ МЧС России по Мурманской области о назначении личного состава в состав оперативной дежурной смены и суточного наряда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции предложил ответчику произвести сверку табелей рабочего времени и приказов о назначении суточных нарядов, в том числе с учетом сведений, содержащихся в Журналах несения оперативного дежурства старшим оперативным дежурным ГУ МЧС России по Мурманской области.

После перерыва суду апелляционной инстанции ГУ МЧС России по Мурманской области представлена уточненная справка-расчет количества часов сверхурочной работы М.: в _ _ году - *** часов, в _ _ году - *** часов, в _ _ году - *** часов, в _ _ году - *** часов.

Сторона истца выразила согласие с количеством часов переработки, представленным ответчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что привлечение истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени имело место регулярно, систематически, а не эпизодически.

Так, как уже указывалось, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать *** часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Каких-либо изъятий из этого правила заключенный с истцом служебный контракт от _ _ не предусматривает (в пункте 4 "режим рабочего времени и отдыха" стоит прочерк), предполагая лишь предоставление дополнительного отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью *** календарных дней (пункт 5).

Фактически же работа истца в ГУ МЧС России по МО носила сменный характер, истец на протяжении всего периода работы в ГУ МЧС России по МО привлекался к суточным дежурствам, в том числе в выходные дни (суббота, воскресенье), имели место случаи сплошного (в течение *** дней), без дней отдыха привлечения к суточным дежурствам (например, _ _), в остальные периоды отдых между сменами составлял в среднем *** дня, что следует и из табелей учета рабочего времени и приказов ГУ МЧС России по Мурманской области о назначении личного состава в состав оперативной дежурной смены и суточного наряда.

При таком режиме фактически установленный режим рабочего времени не соответствовал продолжительности, установленной заключенным с истцом контрактом (***-часовая ***-дневная рабочая неделя), которая в отношении истца не соблюдалась, и значительно превышала норму часов при ***-часовой *** дневной рабочей неделе, что следует из предоставленного самим ответчиком расчета часов переработки, табелей учета рабочего времени, приказов о назначении в суточные дежурства, а также сведений, представленных ответчиком суду первой инстанции (т*) и продублированных суду апелляционной инстанции.

При таком положении нельзя утверждать, что в отношении истца имел место ненормированный рабочий день, что предполагает эпизодическое привлечение работника к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени; в данном случае привлечение истца к работе сверх установленной продолжительности рабочего времени носило регулярный и систематический характер и компенсацию такой переработки лишь предоставлением отпуска за ненормированный рабочий день (в количестве 9 календарных дней в году) нельзя признать отвечающей требованиям трудового законодательства.

Ссылка стороны ответчика на специфику службы М. и распространении в отношении него Положения об организации оперативной дежурной службы в системе МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 23.12.2019 N 763 не имеет правового значения, так как указанное Положение не регламентирует режим рабочего времени и оплату труда сотрудников, осуществляющих оперативное дежурство, не отменяет действие статей 97, 99 Трудового кодекса Российской Федерации о сверхурочной работе и специальных положений части 6 статьи 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, согласно которым сотрудник федеральной противопожарной службы в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также пункта 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195 о компенсации сверхурочной работы.

Как следует из материалов дела, _ _ истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за _ _ г. Резолюцией начальника ЦУКС ГУ МЧС России по Мурманской области требование оставлено без удовлетворения.

Согласно денежному аттестату * от _ _ денежная компенсация за сверхурочную работу при увольнении М. не была выплачена. В денежном аттестате имеется отметка о несогласии М. с расчетом при увольнении.

Согласно представленному суду первой инстанции контррасчету ответчика, с которым истец согласился и уточнил исковые требования, следует, что задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с _ _ составляет в общем размере 2 756 855 рублей 68 копеек, из расчета задолженность в размере 614 863 рубля 62 копейки (за _ _) + задолженность в размере 1 028 372 рубля 22 копейки (за _ _) + задолженность в размере 915 299 рублей 25 копеек (за _ _) + задолженность в размере 198 320 рублей 59 копеек (за _ _ (т*).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения сторон и представленные сторонами расчеты и доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец привлекался к выполнению задач регулярно в течение длительного времени, регулярно имела место работа сверх установленной продолжительности рабочего времени, что свидетельствует о выполнении М. сверхурочной работы. В настоящее время в связи с увольнением истца М., ему не может быть предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха, следовательно, единственной возможностью восстановления его права на оплату труда является только выплата денежной компенсации. Проанализировав расчет ответчика, установив, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате в виде оплаты сверхурочной работы в период _ _. не погашена, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

С данным выводом, постановленным по итогам рассмотрения заявленных требований по существу, соглашается судебная коллегия, полагает его основанным на верном применении закона и правильной оценке обстоятельств дела.

В то же время, учитывая приведенные выше обстоятельства корректировки ответчиком часов переработки по итогам сверки табелей учета рабочего времени и приказов о назначении истца в суточные дежурства в период _ _., ответчиком осуществлен перерасчет сумм, подлежащих взысканию. Так, за _ _ расчет оплаты 417 часов переработки составил 636 511,96 руб., за _ _ расчет оплаты *** часов переработки составил 1 028 372,22 руб., за _ _ расчет оплаты *** часов переработки составил 888 921,75 руб., за _ _ расчет оплаты *** часов переработки составил 198 320,59 руб. Итого за спорный период: 2 752 126,52 руб.

Поскольку суд установил нарушение работодателем трудовых прав работника в части нарушения оплаты сверхурочной работы, судом на основании статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации определена ко взысканию сумма компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 339 923 рубля 75 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом осуществленного ответчиком перерасчета подлежащих взысканию сумм задолженности по заработной плате (2 752 126,52 руб. вместо взысканных судом 2 756 855,68 руб.) также представлен перерасчет подлежащей начислению компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, а именно 1 137 625,22 руб. (вместо взысканных судом 1 339 923,75 руб.).

При таком положении решение суда судебная коллегия находит подлежащим изменению в части сумм задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной плате, надлежит взыскать с ГУ МЧС России по Мурманской области в пользу М. задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 752 126 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 1 337 625 рублей 22 копейки.

Само по себе применение положений статьи 236 ТК РФ подателем жалобы не оспаривается.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей апелляционная жалоба также не содержит, поэтому в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете компенсации за сверхурочную работу в соответствии с положениями пунктов 94, 95 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от 21 марта 2013 г. N 195 суду следовало при расчете часовой ставки и определении размера компенсации за сверхурочную работу исходить только из должностного оклада сотрудника, без учета иных выплат стимулирующего и компенсационного характера, и тогда размер предполагаемой задолженности перед истцом составил бы меньшую сумму (501 606,32 руб. согласно представленному суду расчету), судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 2 названного Порядка от _ _ * денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее - должностной оклад), месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из приведенных нормативных положений, оплата и порядок расчета денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, лицам, проходящим службу в федеральной противопожарной службе на основании контракта, определены в соответствии с Федеральным законом N 141-ФЗ от 23 мая 2016 года, Приказом МЧС России от _ _ *, которыми предусмотрены условия и расчет их выплаты в случае несения службы, отклоняющейся от нормальной и порядок расчета оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, то есть предусмотрены определенные гарантии по оплате службы в повышенном размере.

Ссылаясь на положения пунктов 94, 95 Порядка, податель жалобы полагает, что расчет компенсации за сверхурочную работу сотруднику МЧС должен производиться только от должностного оклада, без учета иных надбавок и компенсаций, входящих в состав денежного довольствия.

Вместе с тем, такой подход противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27.06.2023 N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации...", согласно которой оплата сверхурочной работы исключительно в размере увеличенной в полтора или в два раза часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы) без учета компенсационных и стимулирующих выплат, которые сопоставимы, а зачастую и существенно превышают месячную тарифную ставку либо оклад (должностной оклад), ведет к тому, что работник, выполняющий работу сверх установленной продолжительности рабочего времени (т.е. фактически в течение времени, предназначенного для отдыха), будет получать оплату, которая в действительности не только не выше, но и значительно ниже оплаты за ту же работу, выполняемую в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

Между тем в решении такого рода вопросов надо исходить из того, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени.

В подобной ситуации - вопреки принципу равенства, который в сфере оплаты труда означает не только необходимость равной оплаты за труд равной ценности, но и недопустимость применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении, - работники, привлекаемые к сверхурочной работе (т.е. к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказываются в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет ту же работу в пределах установленной продолжительности рабочего времени (т.е. в нормальных условиях). При этом работники, оплата труда которых не ограничивается лишь тарифной ставкой или окладом (должностным окладом), при выполнении сверхурочной работы фактически приравниваются с точки зрения оплаты труда к лицам, чей труд оплачивается исключительно исходя из тарифной ставки или оклада (должностного оклада). Тем самым цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигается. Когда же тарифная ставка или оклад (должностной оклад) установлены в размере, намного меньшем минимального размера оплаты труда, а коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором не определен более существенный размер повышения оплаты за сверхурочную работу, оплата такой работы исключительно исходя из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) не обеспечивает адекватную компенсацию увеличенных трудозатрат, понесенных работником в связи с работой в предназначенное для отдыха время, и не отвечает целевому назначению повышенной оплаты как дополнительной гарантии, направленной на реализацию права на справедливую заработную плату.

Таким образом, сложившееся в правоприменительной практике понимание положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации как допускающих оплату сверхурочной работы исходя лишь из одной, причем зачастую наименьшей, составляющей заработной платы - тарифной ставки или оклада (должностного оклада), даже если при этом их размер значительно меньше, чем минимальный размер оплаты труда, обусловлено в первую очередь отсутствием явно выраженной воли законодателя относительно конкретного порядка исчисления оплаты такой работы (в том числе относительно состава входящих в структуру заработной платы выплат, подлежащих увеличению в полтора либо в два раза). Такое понимание выходит за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина, не согласуется с принципами равенства, справедливости, уважения человека труда (статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и с правом на справедливую оплату труда, предполагающим как установление заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3, Конституции Российской Федерации), так и повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны положения части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

В настоящее время в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.04.2024 N 91-ФЗ внесены соответствующие изменения.

Несмотря на то, что спорные правоотношения по настоящему делу сложились ранее издания Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 35-П и внесения изменений в статью 152 ТК РФ, а также в сфере прохождения истцом одного из видов государственной службы, регулируемой специальным законодательством, судебная коллегия полагает, что приведенный выше правовой подход применим и к спорным правоотношениям; иное выходило бы за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина, не согласовывалось с принципами равенства, справедливости, уважения человека труда (статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) и с правом на справедливую оплату труда, предполагающим повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных.

В этой связи судебная коллегия отмечает также, что пункт 94 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы, утв. Приказом МЧС России от _ _ * содержит прямую отсылку к статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за основу принятия решения по настоящему делу следует принимать представленный ответчиком расчет оплаты сверхурочной работы М., учитывающий при определении размера часовой ставки, увеличенной затем в полтора (за первые два часа) и в два раза (за последующие часы) должностной оклад со всеми иными выплатами, входящими в состав денежного довольствия истца.

Отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока давности обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 статьи 73 Федерального закона от _ _ N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из положений части 6 ст. 54 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ следует, что приоритетной формой компенсации привлечения сотрудника к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени является предоставление отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели, либо, если это невозможно, время переработки суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску; по просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения установлены Порядком привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденным Приказом МЧС России от 24 сентября 2018 г. N 410.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 названного Порядка сотруднику федеральной противопожарной службы, не реализовавшему свое право на дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в определенный графиком отпусков срок, дополнительный отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником - срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как указал истец в иске и следует из материалов дела, истцом _ _ был подан рапорт ГУ МЧС России по МО о предоставлении дополнительных дней отдыха за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за _ _. _ _ письмом ГУ МЧС России по МО истцу отказано в предоставлении дополнительных дней отдыха.

_ _ М. подан рапорт о предоставлении дополнительных дней отдыха за переработку за _ _, в чем ему было вновь отказано.

_ _ истцом подан рапорт об увольнении по выслуге лет, выплате денежной компенсации за сверхурочную работу за _ _. Резолюцией начальника ЦУКС ГУ МЧС России по МО требование оставлено без удовлетворения.

Рапорты о предоставлении дополнительных дней отдыха, как и рапорты о выплате денежной компенсации за сверхурочную работу в установленном порядке в _ _ годах М. не подавал, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском М. обратился в суд _ _

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, в том числе с точки зрения сохранения у М. права требования дополнительных дней отдыха за прошедшее время, которое не было им реализовано до даты подачи рапорта об увольнении.

Судом правомерно учтено, что сотрудник по своему желанию выбирает, взять ему дни отдыха за неиспользованные дни сверхурочной работы либо получить денежную компенсацию, либо присоединить дополнительные дни отдыха к ежегодному оплачиваемому отпуску, причем нереализованное право на получение отдыха за соответствующий год переносится на следующий год.

Таким образом, получая ежемесячное денежное довольствие, истец не мог знать о нарушении его права, поскольку рапорт о получении денежной компенсации за привлечение к сверхурочной работе он не подавал, рассчитывая получить дополнительные дни отдыха к отпуску, чем и воспользовался при подаче рапорта об увольнении.

Из содержания искового заявления М. следует, что в период службы он не считал свое право нарушенным, так как имел право получить компенсацию за сверхурочную работу при увольнении, чем и воспользовался. И только после того, как фактически расчет за сверхурочную работу после увольнения не был произведен, нарушены его права, в связи с чем срок обращения в суд начал течь после того дня, как ему было отказано в выплате компенсации при увольнении.

Кроме того, в настоящее время в связи с увольнением М. ему не может быть предоставлена компенсация в виде дополнительных дней отдыха, следовательно, единственной возможностью восстановления его права на оплату труда является только выплата денежной компенсации.

При таких, конкретных обстоятельствах дела судом первой инстанции сделан верный вывод, оснований не согласиться с которым по доводам апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Мурманской области судебная коллегия не находит, о том что срок давности обращения М. с настоящим иском в суд не пропущен.

Выводы суда сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от _ _

Вопреки доводам жалобы, в целом выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебного решения.

Вместе с тем, как указывалось выше решение суда подлежит изменению в части сумм взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ изменить в части сумм взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскать с Главного управления МЧС России по Мурманской области *) в пользу М. (*) задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 2 752 126 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 1 337 625 рублей 22 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.