Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.АА. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения П.Л.АА., Б.А., представителя ООО "Северная сбытовая компания" Б.Е., представителя ПАО "Россети Северо-Запад" С.А., Н., судебная коллегия

между публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик) и С.Л. (страхователь) 07 июля 2021 года заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии ...), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застраховано строение - <адрес>, на срок с 20 июля 2021 года по 19 июля 2022 года, страховая сумма составила 300 000 рублей (том 1 л.д. 10-11).

22 июля 2021 года в 04 часа 36 минут в ОНД и ПР по Устюженскому району от диспетчера ПСЧ-31 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара установлено, что произошел пожар: в одноэтажном, деревянном, рубленом частом жилом доме N..., принадлежащем П.Л.АБ.; в одноэтажном, рубленом, дачном доме N..., принадлежащем Б.А.; в одноэтажном, деревянном, рубленом дачном доме N..., принадлежащем С.Л.; в одноэтажном, деревянном, рубленом не эксплуатированном доме N..., собственник не установлен.

Постановлением инспектора ОНДиПР по Устюженскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Т.В. от 23 июля 2021 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. Согласно названному постановлению причиной пожара является аварийный режим работы электросети в доме N...

Жилой дом индивидуального жилищного фонда, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., инвентарный номер ..., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности П.Л.АА., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (т. 1, л.д. 27-29).

В связи с причинением в результате пожара ущерба застрахованному имуществу, ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 25 октября 2021 года произвело С.Л. выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей (т. 1, л.д. 26).

Ссылаясь на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба, 01 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к П.Л.АА., в котором просило взыскать в свою пользу в порядке суброгации ущерб в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 300 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 200 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "Северная сбытовая компания", ООО "СКК").

Определением суда от 04 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.Л., публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - ПАО "Россети Северо-Запад").

Определением суда от 20 июня 2022 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "СКК" с одновременным привлечением к участию в деле в качестве ответчиков.

Ранее 01 марта 2022 года Б.А. обратился в суд с иском к П.Л.АА. о взыскании материального ущерба в размере 1 640 000 рублей по факту пожара, произошедшего 22 июля 2021 года в дачном доме <адрес>, принадлежащем истцу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 400 рублей, а также расходов по оценке 7 000 рублей.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 02 марта 2023 года гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к П.Л.АА. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и гражданское дело по иску Б.А. к П.Л.АА. о возмещении ущерба, объединены в одно производство.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года с П.Л.АА. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет материального ущерба в порядке суброгации 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Северная сбытовая компания", ПАО "Россети Северо-Запад".

С П.Л.АА. в пользу Б.А. взыскано в счет возмещения ущерба 1 640 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 33 900 рублей 00 копеек.

С П.Л.АА. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 8000 рублей 00 копеек.

С П.Л.АА. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 15 846 рублей 00 копеек.

С П.Л.АА. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взысканы судебные расходы в размере 10 080 рублей 00 копеек.

С П.Л.АА. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканы судебные расходы в размере 10 080 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе П.Л.АА., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не установил техническую причину возгорания в доме N 74, специалистов не привлекал, информация по качеству электроснабжения не запрашивалась, основывался на показаниях очевидцев (свидетелей), которые не могут свидетельствовать о виновности истца. В опровержение показаний свидетеля А. об аварийном режиме работы электросети пожарно-техническая экспертиза судом не назначалась. Полагает, что поскольку не привлекалась к административной ответственности за действия, которые привели к возгоранию ее и соседних домов, признана потерпевшей по уголовному делу N..., возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, то с ее стороны не установлена вина. Причина пожара неизвестна, невозможно установить из-за чего произошло возгорание, вследствие короткого замыкания, либо из-за перезагрузки бытовыми приборами. Аварийный режим электросети не установлен. Указывает, что Б.А. не представил суду технические документы, подтверждающие размеры жилого дома 6,4 х 15,8, отличающиеся от сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Россети Северо-Запад" С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обращений по поводу вопроса качества электроэнергии в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика до даты пожара не поступало, нарушений и аварийных режимов в сетях не имелось, ремонтных работ на подстанции и в линии в день пожара не проводилось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Северная сбытовая компания" Б.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и Б.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 540, 547, 1064, 1081, 1083, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт пожара, произошедшего 22 июля 2021 года, размер ущерба, причиненного истцам, пришел к выводу о возложении ответственности по выплате ущерба на его виновника - П.Л.АА.

Удовлетворив требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оценке, судебной экспертизе, оплате государственной пошлины) в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя его содержания.

В абзаце втором статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 16(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16(7) настоящих Правил.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению, а также границы участка заявителя, установленные абзацами третьим - шестым настоящего пункта (абзац 2 пункта 16(1)).

Исходя из разъяснений пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на истца, являющегося собственником данного имущества, в связи с чем в зоне своей ответственности именно истец должна была обеспечить безопасность использования электроэнергии и соблюдение предусмотренного договором электроснабжения режима потребления.

Из разъяснений, содержащихся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, наличие вреда и его размер доказывается истцом, отсутствие вины доказывается ответчиками, соответственно на ответчике П.Л.АА. как собственнике объекта недвижимости, в котором возник пожар, лежала обязанность доказать отсутствие ее вины в возникновении пожара, как следствие - в причинении вреда, в противном случае вина в причинении вреда предполагается.

Как видно из материалов дела, место возникновения пожара, произошедшего 22 июля 2021 года - чердачное помещение внутри жилого дома <адрес>, принадлежащем П.Л.АА.

Причина возгорания - аварийный режим работы электросети в доме <адрес>, согласно постановлению инспектора ОНДиПР по Устюженскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Т.В. от 23 июля 2021 года.

Для определения обстоятельств возникновения и развития пожара, имеющих существенное значение для рассмотрения дела определением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области" N 23-23-ГД от 08 февраля 2023 года в рассматриваемом случае по представленным материалам произвести реконструкцию обстановки и событий на пожаре, определить очаговую зону пожара не представилось возможным, ввиду полного уничтожения конструктивных элементов зданий жилых домов и хозяйственных строений. Согласно методологии невозможность установления месторасположения очага пожара не позволяет эксперту решить вопрос о причастности (непричастности) какой-либо конкретной причины (источника зажигания) к возникновению пожара. Таким образом, проанализировав изложенное, учитывая отсутствие объективной информации, возможности установления месторасположения очага пожара, установить непосредственную причину возникновения пожара не представляется возможным (т. 2, л.д. 146-152).

Согласно ответу ПАО "Россети Северо-Запад" от 23 декабря 2021 года технологических нарушений в период с 21 июля 2021 года по 22 июля 2021 года на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Северо-Запад", способных привести к ухудшению качества электроэнергии, передаваемой потребителям и возникновению пожара в <адрес>, не зафиксировано. Плановых работ по адресу: <адрес> не проводилось. Жалоб от потребителей <адрес> на неудовлетворительную работу электросетей не поступало. Технологические нарушения на объектах, которые не были зафиксированы, не могли привести к возгоранию электропроводки внутри дома N 74 (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, доказательств нарушений в работе линии электропередач по состоянию с 21 июля 2021 года по 22 июля 2021 года не установлено, доказательств обратного, истцом не представлено.

Из пояснений свидетеля Т., данных суду первой инстанции следует, что технического исследования не проводилось, для проведения исследования какие-либо специалисты (электрики) не привлекались, информация по качеству электроснабжения не запрашивалась. При указании причины возгорания - аварийный режим работы электросети он основывался на показаниях очевидцев.

Ссылка апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2021 года не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанное постановление содержит предположительную причину пожара и опровергается экспертным заключением судебной пожаро-технической экспертизы N... от 08 февраля 2023 года, которым установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Достаточных и допустимых доказательств, что причиной пожара являлся аварийный режим в электрических сетях, находящейся в зоне ответственности энергоснабжающей организации, в материалах дела не имеется.

Поскольку обстоятельства о месте возникновения очага пожара и его причинах были установлены судом при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возгорание в доме ответчика произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, не зависящих от него, доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом технической причины пожара не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Ссылка в жалобе об отсутствии вины П.Л.АА. в возникновении пожара несостоятельна, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонам было разъяснено их право в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить дополнительные доказательства, если такие имеются, с предоставлением доводов и мотивов по которым данные доказательства не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. А также разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из пояснений П.Л.АА., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что экспертиза с целью определения причины возгорания сразу после пожара не проводилась. Через три месяца после пожара они снесли остатки дома, и сравняли все с землей. Дополнительных доказательств, помимо тех, которые были исследованы в суде первой инстанции, она не имеет. Повторную судебную экспертизу заявлять не будет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения основывался на показаниях очевидцев и фактических данных сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей по делу относительно пожара, произошедшего в жилом доме <адрес> в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, судебной экспертизой, пояснениями специалистов, верно исходил из того, что оснований не доверять свидетелям, не заинтересованным в исходе дела, не имеется.

Далее, обращаясь в суд с иском к П.Л.АА. о возмещении ущерба, Б.А., основывал свои требования на проведенной оценке объекта недвижимости, проведенной Частнопрактикующим оценщиком Т.М., согласно отчета которой от 15 ноября 2021 года ... величина рыночной стоимости объекта оценки: права требования компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара с полным уничтожением недвижимого имущества (жилого дома общей площадью ... с постройками) расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, с учетом округления составляет 1 640 000 рублей (т. 3, л.д. 42-121).

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству ответчика П.Л.АА. и ее представителя Х., определением суда от 14 апреля 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". Согласно выводам заключения эксперта от 11 сентября 2023 года N ... рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара 22 июля 2021 года жилого дома и хозяйственных построек (дровяника, двух гаражей и мастерской), находившихся на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы (11 сентября 2023 года) составляет 1 007 326 рублей (т. 5, л.д. 1-57).

Из пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Ж., проводившего судебную экспертиз, данных в судебном заседании 16 октября 2023 года следует, что рыночная стоимость уничтоженного в пожаре жилого дома была рассчитана им, исходя из площади дома ..., согласно сведениям правоустанавливающего документа на дом и данным сайта публичной кадастровой карты Росреестра, при этом он полагал, что данная площадь дома является актуальной. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта напрямую зависит от его площади (т. 5, л.д. 150-152).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" в части размера площади жилого дома, с учетом пояснений эксперта Ж. по ходатайству истца Б.А. и его представителя К. определением суда от 25 октября 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз". Согласно выводам заключения эксперта от 29 января 2024 года N 1806 рыночная стоимость жилого дома размерами ... и хозяйственных построек (дровяника, двух гаражей и мастерской), находившихся на земельном участке по адресу: <адрес>, уничтоженных в результате пожара, на дату составления заключения составляет 1 695 000 рублей. Экспертом произведен внешний осмотр сохранившихся после пожара конструкций фундамента жилого дома и хозяйственных построек, с выборочным фиксированием на цифровую камеру. На участках фундамента жилого дома, представленных для обследования, верхний слой бетона разрушается. При этом имеющиеся повреждения ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (прямого воздействия атмосферных осадков на конструкции фундамента) имеют характер развивающихся. Дальнейшее обследование было ограничено условиями производства экспертизы, так как необходимо осуществление затрат на производство земляных работ для осмотра скрытых частей на предмет повреждений, связанных с термическим воздействием. В части конструкций, доступных для исследования, годные остатки отсутствуют. Конструкция, объем и состояние скрытых частей фундамента, в рамках данного исследования из-за существующих ограничений не установлены. Стоимость лома не определяется, так как затраты на его извлечение обычно превышают вероятный доход. Таким образом, доступные для исследования части для дальнейшего использования по назначению непригодны и стоимости не имеют (т. 5, л.д. 176-212).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая упомянутые заключения судебной и повторной судебной экспертизы, согласие истца Б.А. с заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и потому правомерно оценил его как соответствующее доказательство, взыскав с П.Л.АА. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба 1 640 000 рублей (в пределах заявленных первоначальных исковых требований).

Отклоняя довод жалобы о том, что площадь жилого дома, принадлежащего Б.А. не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия исходит из следующего.

Б.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, кадастровый номер ..., 1-этажный, общая площадь ..., инв. N ..., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N..., выданном на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <ДАТА> (т. 3, л.д. 108).

Согласно техническому паспорту от <ДАТА> жилой дом по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: размеры основного строения ..., фундамент - бетонный, к дому примыкает нежилая постройка, размеры не указаны (т. 1, л.д. 161-163).

В соответствии с актом обследования объекта от 13 октября 2023 года, составленного заведующей и специалистом по общим вопросам Леонтьевского территориального отдела администрации Устюженского муниципального района на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеет фундамент следующего размера: длина ..., ширина ..., внутри фундамента имеется перегородка, возвышающаяся на ... см от остальной части, разделяющая его на две части со следующими размерами: длина ..., ширина ... (т. 5, л.д. 90, 91).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями дома, представленными Б.А. суду первой инстанции (т. 3, л.д. 113-121, т. 5, л.д. 120-131), а также пояснениями бывших владельцев дома Л.., Л. (т. 4, л.д. 121-132).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о фактических размерах жилого дома <адрес>, в связи с чем в основу решения суда положено заключение эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз" от 29 января 2024 года ..., учитывающее данные размеры дома: длина ..., ширина ..., оснований не доверять которому ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из смысла нормы материального права, изложенной в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2019 года N 5-КГ19-169).

Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему судом первой инстанции не установлен.

Согласно абзацу 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из пояснений истца Б.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в доме, который сгорел, он проживал постоянно, это было его единственное место жительства. В настоящий момент проживает в бане, в летнее время в теплице, другого жилья не имеет. Является пенсионером, получает пенсию в размере 28 000 рублей. В собственности имеет транспортное средство 1991 года выпуска и гараж. Хозяйственная постройка, которую выстроила ответчик П.Л.АА. на месте сгоревшего дома, фактически является полноценным двухэтажным жилым домом с пластиковыми окнами.

Как следует из пояснений ответчика П.Л.АА., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, официально она не работает, не позволяет состояние здоровья, инвалидности нет. Занимается сбором и продажей грибов и ягод. В настоящий момент в разводе, имеет двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя - ... В собственности имеет однокомнатную квартиру в <адрес> и ... доли в двухкомнатной квартире в <адрес>. Трехкомнатную квартиру в <адрес> они продали, на денежные средства от продажи приобрели однокомнатную квартиру в <адрес>, остальные деньги вложили в строительство хозяйственной постройки на месте сгоревшего дома. Собственниками квартиры в <адрес> являлись ее родители, она и сестра. В наследство на сегодняшний день еще не вступили. На месте сгоревшего дома выстроили хозяйственную постройку.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного ответчиком, по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным взыскать ущерб в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации, а также в пользу Б.А. в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.АА. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.06.2024