Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к П.Л.АА. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, по иску Б. к П.Л.АА. о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе П.Л.АА. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к П.Л.АА. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 300000 руб., а также понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6200 руб..

В обоснование заявленных требований представитель финансовой организации сослался на выплату потерпевшему страхового возмещения и переход к страховщику права требования возмещения выплаченной суммы ущерба.

Определением суда от 12 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания".

Определением суда от 04 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С., ПАО "Россети Северо-Запад".

Определением суда от 20 июня 2022 года исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Северо-Запад", ООО "СКК" с одновременным привлечением к участию в деле в качестве ответчиков.

Б., также обратился с иском к П.Л.АА. о взыскании материального ущерба в размере 1640000 руб. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в дачном <адрес>, <адрес> <адрес>, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16400 руб., а также расходов по оценке 7000 руб.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 02 марта 2023 г. гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к П.Л.АА. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и гражданское дело по иску Б. к П.Л.АА. о возмещении ущерба, объединены в одно производство.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2024 г. с П.Л.АА. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет материального ущерба в порядке суброгации 300000 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб.

Этим же решением ПАО СК "Росгосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Северная сбытовая компания", ПАО "Россети Северо-Запад". С П.Л.A. в пользу Б. взыскано в счет возмещения ущерба 1640000 руб., понесенные судебные расходы в размере 33900 руб.

С П.Л.A. в пользу ООО "Бюро независимых экспертиз" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 8000 руб.

С П.Л.A. в пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Архангельской области взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 15846 руб.

С П.Л.A. в пользу ООО "Северная сбытовая компания" взысканы судебные расходы в размере 10080 руб.

С П.Л.A. в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканы судебные расходы в размере 10080 руб.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, П.Л.АА. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и С. 07 июля 2021 г. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис серии 2000 N), по которому от рисков утраты, гибели, повреждения застраховано строение - <адрес> <адрес>, на срок с 20 июля 2021 г. по 19 июля 2022 г., страховая сумма составила 300000 руб.

22 июля 2021 года в 4 часа 36 минут в ОНД и ПР по <адрес> от диспетчера ПСЧ-31 поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес> <адрес>. По прибытию на место пожара установлено, что произошел пожар: в одноэтажном, деревянном, рубленом частом жилом <адрес>, принадлежащем П.Л.АБ.; в одноэтажном, рубленом, дачном <адрес>, принадлежащем Б.; в одноэтажном, деревянном, рубленом дачном <адрес>, принадлежащем С.; в одноэтажном, деревянном, рубленом не эксплуатированном <адрес>, собственник не установлен.

Жилой дом индивидуального жилищного фонда, общей площадью 31,1 кв. м, кадастровый N, инвентарный N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности П.Л.A., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО7 от 23 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. Согласно названному постановлению причиной пожара является аварийный режим работы электросети в <адрес>.

Место возникновения пожара, произошедшего 22 июля 2021 г. - чердачное помещение внутри жилого <адрес>, <адрес>, принадлежащем П.Л.АА.

Причина возгорания - аварийный режим работы электросети в <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Для определения обстоятельств возникновения и развития пожара, имеющих существенное значение для рассмотрения дела определением Устюженского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2022 г. по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N-ГД от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае по представленным материалам произвести реконструкцию обстановки и событий на пожаре, определить очаговую зону пожара не представилось возможным, ввиду полного уничтожения конструктивных элементов зданий жилых домов и хозяйственных строений.

Согласно методологии, невозможность установления месторасположения очага пожара не позволила экспертам решить вопрос о причастности (непричастности) какой-либо конкретной причины (источника зажигания) к возникновению пожара..

Согласно ответу ПАО "Россети Северо-Запад" от 23 декабря 2021 г. технологических нарушений в период с 21 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г. на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО "Россети Северо- Запад", способных привести к ухудшению качества электроэнергии, передаваемой потребителям и возникновению пожара в д. Попчиха, не зафиксировано. Плановых работ по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес> не проводилось. Жалоб от потребителей д<адрес> на неудовлетворительную работу электросетей не поступало. Технологические нарушения на объектах, которые не были зафиксированы, не могли привести к возгоранию электропроводки внутри <адрес>.

Доказательств нарушений в работе линии электропередач по состоянию с 21 июля 2021 г. по 22 июля 2021 г. в рамках настоящего разбирательства не установлено, доказательств обратного, истцом не представлено.

Из пояснений свидетеля ФИО7, данных суду первой инстанции следует, что технического исследования не проводилось, для проведения исследования какие-либо специалисты (электрики) не привлекались, информация по качеству электроснабжения не запрашивалась. При указании причины возгорания - аварийный режим работы электросети он основывался на показаниях очевидцев.

Обращаясь в суд с иском к П.Л.АА. о возмещении ущерба, Б., основывал свои требования на проведенной оценке объекта недвижимости, проведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО8, согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ N величина рыночной стоимости объекта оценки: права требования компенсации материального ущерба, причиненного в результате пожара с полным уничтожением недвижимого имущества (жилого дома общей площадью 38,4 кв. м с постройками) расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: жилого <адрес>, д<адрес>, <адрес>, с учетом округления составляет 1640000 руб.

Оспаривая размер ущерба, по ходатайству ответчика П.Л.АА. и ее представителя Х., определением суда от 14 апреля 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2023 г. рыночная стоимость уничтоженных в результате пожара 22 июля 2021 г. жилого дома и хозяйственных построек (дровяника, двух гаражей и мастерской), находившихся на земельном участке по адресу: <адрес> по состоянию на дату производства экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1007326 руб.

Из пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" ФИО9, проводившего судебную экспертизу, данных в судебном заседании 16 октября 2023 г. следует, что рыночная стоимость уничтоженного в пожаре жилого дома была рассчитана им, исходя из площади <адрес>,4 кв. м, согласно сведениям правоустанавливающего документа на дом и данным сайта публичной кадастровой карты Росреестра, при этом он полагал, что данная площадь дома является актуальной. Вместе с тем, рыночная стоимость объекта напрямую зависит от его площади.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" в части размера площади жилого дома, с учетом пояснений эксперта ФИО9 по ходатайству истца Б. определением суда от 25 октября 2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате пожара, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз". Согласно выводам заключения эксперта от 29 января 2024 г. N рыночная стоимость жилого дома размерами 6,4*15,8 м и хозяйственных построек (дровяника, двух гаражей и мастерской), находившихся на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уничтоженных в результате пожара, на дату составления заключения составляет 1695000 руб.

Экспертом произведен внешний осмотр сохранившихся после пожара конструкций фундамента жилого дома и хозяйственных построек, с выборочным фиксированием на цифровую камеру. На участках фундамента жилого дома, представленных для обследования, верхний слой бетона разрушается. При этом имеющиеся повреждения ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (прямого воздействия атмосферных осадков на конструкции фундамента) имеют характер развивающихся. Дальнейшее обследование было ограничено условиями производства экспертизы, так как необходимо осуществление затрат на производство земляных работ для осмотра скрытых частей на предмет повреждений, связанных с термическим воздействием.

В части конструкций, доступных для исследования, годные остатки отсутствуют. Конструкция, объем и состояние скрытых частей фундамента, в рамках данного исследования из-за существующих ограничений не установлены. Стоимость лома не определяется, так как затраты на его извлечение обычно превышают вероятный доход.

При исследованиях зафиксировано, что доступные для исследования части строения для дальнейшего использования по назначению непригодны и стоимости не имеют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и Б., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 540, 547, 1064, 1081, 1083, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт пожара, произошедшего 22 июля 2021 г., обстоятельства его распространения, размер ущерба, причиненного истцам, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по выплате ущерба на его виновника - П.Л.АА.

Удовлетворив требования истцов в полном объеме, суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оценке, судебной экспертизе, оплате государственной пошлины) в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая упомянутые заключения судебной и повторной судебной экспертизы, согласие истца Б. с заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и потому оценил его как соответствующее доказательство, взыскав с П.Л.A. в пользу Б. в счет возмещения ущерба 1640000 руб. (в пределах заявленных первоначальных исковых требований).

С выводами суда первой инстанции о причинах пожара и размере причиненного ущерба, согласился и суд апелляционной инстанции, он отклонив доводы жалобы заявителя, по приведенным в апелляционном определении основаниям.

Ссылка в жалобе об отсутствии вины П.Л.A. в возникновении пожара была признана судом второй несостоятельной, со ссылкой на совокупность доказательств, связанных с пожаром, произошедшим в жилом <адрес>, <адрес>, <адрес> и его распространением на другие строения.

Отклоняя довод жалобы о том, что площадь жилого дома, принадлежащего Б. не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - жилой дом, кадастровый N, 1-этажный, общая площадь 38,4 кв. м, инв. N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 35-АБ N, выданном на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту от 31 августа 2001 г. жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, имеет следующие характеристики: размеры основного строения 6,35 х 7,84, фундамент - бетонный, к дому примыкает нежилая постройка, размеры не указаны.

В соответствии с актом обследования объекта от 13 октября 2023 г., составленного заведующей и специалистом по общим вопросам Леонтьевского территориального отдела администрации Устюженского муниципального района на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имеет фундамент следующего размера: длина 15,8 м, ширина 6,4 м, внутри фундамента имеется перегородка, возвышающаяся на 20 см от остальной части, разделяющая его на две части со следующими размерами: длина 8,9 м, ширина 6,4 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями дома, представленными Б. суду первой инстанции, а также пояснениями бывших владельцев дома ФИО10, ФИО11

Кроме того, проанализировав и оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения возмещения вреда, причиненного ответчиком, по основаниям пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации, а также в пользу Б. в полном объеме, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Устюженского районного суда Вологодской области от 16 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Л.АА. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 февраля 2025 года