Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску ДЛВ к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Ш.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года, которым постановлено:

"Исковые требования ДЛВ к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу ДЛВ (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 1547109 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 1557109 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч сто девять) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Д Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивировала тем, что 07.05.2022 в период с 10-00 час. до 11-00 час. на территории земельного участка по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, в 100 м на запад от ул. <адрес>, произошел пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился на жилой сектор.

В результате пожара было уничтожено имущество истца на территории домовладения, расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, N, жилой дом, хозяйственные постройки, строительные материалы и движимое имущество, всего на сумму 1 547 139 руб..

Заявляя требования, истец исходит из установленного факта противоправного бездействия администрации Ачинского района по ликвидации несанкционированной свалки и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы), приведшего к причинению истцу материального ущерба.

Истец полагает, что ущерб в результате пожара причинен вследствие обстоятельств, связанных с ненадлежащим содержанием ответчиком территории с. <адрес> Ачинского района и выполнением им мер пожарной безопасности, поскольку именно администрация Ачинского района осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования, является ответственной за пожар.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 547 139 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.,

Определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края - Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют, уголовное дело в отношении главы администрации района не рассмотрено, приговор не вынесен, его вина не установлена. Каких-либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Судом не принята во внимание обязанность органа местного самоуправления сельского поселения по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов. Кроме того суд, обосновывая принятое решение, по сути признает вину администрации в возникновении пожара в связи с неисполнением решения суда по делу N 2а-1844, которым на администрацию возложена обязанность по ликвидации ряда мест несанкционированного сбора ТКО, в том числе находящегося в 300 м от с. <адрес>. Однако судом не учтено, что указанное место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Материалы уголовного дела содержат сведения об отсутствии возможности органа местного самоуправления исполнить решение суда по делу N 2а-1844. Однако судом материалы уголовного дела в данной части не исследованы.

Также ссылается на то, что судом не исследованы все имеющие значение для дела факты. Ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу, которым будет установлено виновность либо ее отсутствие в возникновении чрезвычайной ситуации, судом удовлетворено не было.

Кромке того указывает, что заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела, технически причина возникновения пожара не установлена. Причиной пожара мог быть поджог либо халатное обращение с малокалорийным источником тепла, таким, как тлеющее табачное изделие.

Истцом Д Л.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика - Ш., участвующей в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи и поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, нормы которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 удовлетворены требования Ачинского городского прокурора, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, в 100 м на запад от ул. <адрес> объемом 500 м куб., КК N. Решение суда вступило в законную силу 25.09.2020, выдан исполнительный лист ФС N N.

04.06.2021, на основании указанного исполнительного листа, в отношении администрации Ачинского района возбуждено исполнительное производство N N-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены. Постановлениями об административном правонарушении от 27.08.2021, от 28.01.2022, 30.05.2022, 12.01.2023, 28.03.2023, 09.06.2023, в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация Ачинского района Красноярского края привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и части 2 статьи 17.5 КоАП РФ.

Определением суда от 13.10.2023 частично прекращено исполнительное производство N N-ИП, возбужденное 04.06.2021 на основании исполнительного листа ФС N N от 28.09.2020, выданного Ачинским городским судом по делу N 2а-1844/2020 по административному иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Ачинского района об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию Ачинского района обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, в 100 м на запад от ул. <адрес> объемом 500 м куб., КК N, в связи с исполнением решения суда 08.08.2023.

Также судом установлено, что Д Л.В. является собственником жилого дома по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. N

07.05.2022 в результате возгорания на несанкционированной свалке произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы истца, о чем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району 08.05.2022 выдана соответствующая справка.

Д Л.В. обратилась в прокуратуру Красноярского края в соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края от 19.05.2022 N 3-742 "О мерах социальной поддержки граждан, проживающих в жилых помещениях, утраченных в результате пожаров, возникших на территории Красноярского края 7 мая 2022 года". Ответом от 14.07.2022 Д Л.В. отказано во включении в список граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, в связи с тем что у семьи заявителя имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

03.09.2022 Д Л.В. обратилась в администрацию Губернатора Красноярского края с заявлением о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара.

Согласно ответу администрации Ачинского района Красноярского края на указанное обращение, по информации территориального отделения краевого государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения" по г. Ачинску и Ачинскому району Красноярского края, в связи с трудной жизненной ситуацией, как пострадавшим во время массового пожара, истцу была оказана единовременная адресная материальная помощь в размере 15 000 руб.. Также оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре, в размере 50 000 руб. Отказано во внесении в список на получение мер социальной поддержки, поскольку у истца имеется в собственности другого жилое помещение, пригодное для проживания.

Стоимость уничтоженного пожаром имущества Д Л.В. подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела N N, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293, частью 2 статьи 315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района Х.

Согласно заключению эксперта N 01/28/04 от 28.04.2023, рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Д Л.В., по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 6, с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022 составляла: 1 м3 брус размером 10х10 см из дерева породы "сосна" стоимостью 8 000 руб.; 2 м3 кубометров бруса размером 14х14 см из дерева породы "Сосна" стоимостью 24 000 руб.; доски толщиной 20 мм из дерева породы "Сосна" объемом 1 м3 общей стоимостью 11 800 руб., доски толщиной 50 мм из дерева породы "Сосна" объемом 1 м3 стоимостью 13 000 руб.; металлические профильные листы длинной по 6 м в количестве 2 штуки общей стоимостью 2 850 руб.; металлические профильные листы длинной по 2 м в количестве 4 штук общей стоимостью 6 000 руб.; сепаратор "Пензмаш" стоимостью 2 800 руб.; формы для сыра стоимостью 500 руб.; электрическая швейная машина "Чайка" стоимостью 2 600 руб.; стиральная машина "LG" стоимостью 9 700 руб., миксер "Moulinex" стоимостью 500 руб.; погружной блендер "Moulinex" стоимостью 1 900 руб.; электрическая мясорубка "Bosch" стоимостью 3 500 руб.; телевизор "Supra" стоимостью 3 100 руб.; 2 ноутбука "Acer" стоимостью 23 400 руб.; ТВ-приставка "Ростелеком" стоимостью 600 руб.; роутер "Ростелеком" стоимостью 900 руб., оборудование "Ростелеком" - пульты стоимостью 150 руб., камера видеонаблюдения "Ростелеком" стоимостью 2 000 руб., бойлер "Водолей" объемом 100 л. стоимостью 5 000 руб., унитаз "Sanita" стоимостью 3 500 руб., ванна "Sanita" стоимостью 11 000 руб., электрическая плита "Лысьва" стоимостью 3 500 руб., холодильник "Gorenje" стоимостью 10 200 руб., холодильник "Бирюса" стоимостью 8 127 руб., морозильная камера "Бирюса" стоимостью 2 933 руб., 3 дивана общей стоимостью 29 100 руб., письменный стол стоимостью 2 950 руб., комод стоимостью 270 руб., кухонный стол стоимостью 5000 руб., раковина стоимостью 2 200 руб., кухонный гарнитур (два навесных ящика и два напольных) стоимостью 16 200 руб., пропиленовая труба стоимостью 300 руб., компьютерный стул стоимостью 3000 руб., смеситель стоимостью 1000 руб., 2 инкубатора для яиц общей стоимостью 6000 руб., электрический гриль "Moulinex" стоимостью 3000 руб., чайник "Moulinex" стоимостью 1000 руб., микроволновая печь "LG" стоимостью 2800 руб., фен "Roventa" стоимостью 2000 руб., шкаф-купе стоимостью 13 100 руб., вязальная машинка стоимостью 1200 руб., электрическая прялка стоимостью 2000 руб., 2 соковыжималки "Moulinex" общей стоимостью 2800 руб., лист поликарбоната размером 6х2 стоимостью 3 500 руб., 2 тюка сена общей стоимостью 4 000 руб., 2 тонны угля "Балахтинский" общей стоимостью 5 800 руб., мешок керамзита объемом 100 л. стоимостью 300 руб., 2 мешка с цементом весом по 50 кг общей стоимостью 1 000 руб., 10 куриц общей стоимостью 5 000 руб., 1 петух 400 руб., бензотриммер "Stihl" стоимостью 7 000 руб., бензотриммер стоимостью 3 700 руб., 2 масленых обогревателя общей стоимостью 5 600 руб., дрова из дерева породы "Береза" объемом 1 м3 стоимостью 1 200 руб.; 500 кирпичей общей стоимостью 5 000 руб.; пластиковая сетка длинной 20 м, высотой 1,5 м стоимостью 6 000 руб.; металлическая сетка длинной 10 м высотой 1,5 м стоимостью 4 000 руб.; 2 брудера для цыплят с проводкой общей стоимостью 8 400 руб.; 10 пластиковых кормушек для цыплят общей стоимостью 1 800 руб., 10 пластиковых кормушек-поилок для цыплят общей стоимостью 1 300 руб.; комплект зимних (липучка) шин R-14 на автомобиль "ВАЗ" общей стоимостью 8 000 руб., комплект (4 шт.) дисков на R-14 на автомобиль "ВАЗ" общей стоимостью 4 700 руб., упаковка каменной ваты "Технониколь" стоимостью 500 руб., тент из синтетического материала размером 5х6 стоимостью 1 300 руб.; металлическая банная печь объемом воды 60 л. стоимостью 10 200 руб., домашнее животное - корова стоимостью 41 700 руб., шланг для летнего водопровода длинной 30 м диаметром 20 мм стоимостью 3 000 руб., а всего имущества на общую сумму 390 600 руб.

Согласно заключению эксперта N 01/08/06 от 08.06.2023 рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения Д Л.В. по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес> с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, составила за 3 листа поликарбоната размером 6х2 м, установленных на теплице - 10 500 руб..

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 912/6-1-23 от 03.05.2023, стоимость жилого дома Д Л.В., расположенного по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес> с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, составляла 541 037 руб..

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 913/6-1-23 от 03.05.2023, стоимость надворных построек Д Л.В., расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес> с учетом износа, по состоянию на 07.05.2022, составляла: углярка - 11 404 руб., хозяйственная постройка (сенник) - 62 215 руб., гараж - 143 519 руб., летняя кухня и хозяйственная постройка (стайкой) хозяйственная постройка (дровяник) - 85 527 руб., баня - 283 922 руб., забор с воротами - 18 385 руб..

14.10.2022 ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в отношении Главы Ачинского района Х., возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293, частью 2 статьи 315 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 09.05.2022, Д Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N 186 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, подготовленному в рамках уголовного дела, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. <адрес> расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта N 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. <адрес> расположенного в Ачинском районе Красноярского края. На основании данных, закрепленных в материалах, дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07.05.2022. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08.05.2022 в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории с. <адрес> Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес>, Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес> Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес>, ул. <адрес> при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07.05.2022 в с. <адрес> Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: Красноярский край, Ачинский район, с. <адрес> в 100 метрах на запад от ул. <адрес>, кадастровый квартал N не предоставляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта противоправного бездействия администрации Ачинского района Красноярского края (на которую законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов) по ликвидации несанкционированной свалки и соблюдению мер пожарной безопасности (невыполнение мероприятий по устройству защитных противопожарных полос, опашке, удалению сухой травы), приведшего к причинению истцу материального ущерба. При этом ответчиком не опровергнуто ненадлежащее содержание администрацией территории района, окраин населенного пункта и выполнение мер пожарной безопасности, что находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба. Заявленный истцом ко взысканию размер ущерба, ответчиком оспорен не был, доказательств его опровергающих не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, уголовное дело не рассмотрено, приговор не вынесен, вина не установлена, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств стороной ответчика по делу не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что возгорание, впоследствии распространившееся на дом истца, произошло на несанкционированной свалке, обязанность по ликвидации которой возложена на ответчика решением суда от 10.08.2020, однако не была исполнена. Бесспорных доказательств принятия исчерпывающих мер к соблюдению требований пожарной безопасности, исключению возможного возгорания свалки бытового мусора, расположенного в непосредственной близости от населенного пункта, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вынесения приговора по уголовному делу в отношении главы администрации района, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие или отсутствие состава уголовного преступления в действиях должностного лица администрации района в данном случае не влияет на основании для деликатной ответственности, установленное в рамках рассмотренного спора.

При этом, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, в данном случае судом при принятии решения приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ачинского района - без удовлетворения.

определение изготовлено 25.07.2024