Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2024 (УИД 24RS0002-01-2023-005302-89)

по иску Д. к администрации Ачинского района Красноярского края о взыскании ущерба, причиненного пожаром

по кассационной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителей администрации Ачинского района Красноярского края Б. и Ж., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Д. обратилась с названным иском к администрации Ачинского района Красноярского края, в обоснование требований указав, что в 7 мая 2022 г. произошел пожар, который начался с несанкционированной свалки бытовых отходов и распространился на жилой сектор. В результате пожара было уничтожено имущество истца Д. на территории ее домовладения.

Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1547139 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Ачинского района Красноярского края П. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на отсутствие вины администрации в причинении ущерба истцу. Ответчик нарушений в области противопожарной безопасности не допускал. Место несанкционированного сбора ТКО находится на земельном участке, государственная собственность на которой не разграничена. Кроме того, суды не исследовали материалы уголовного дела и не дали им оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 удовлетворены требования Ачинского городского прокурора, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес> объемом 500 м куб.

Требования исполнительного документа должником не исполнены.

7 мая 2022 г. в результате возгорания на несанкционированной свалке произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы истца, о чем отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району 8 мая 2022 г. выдана соответствующая справка.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что надлежащим ответчиком является администрация Ачинского района Красноярского края, на которую законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда исполнено своевременно не было, в связи с чем впоследствии возник пожар, а истцу в результате пожара причинен материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 декабря 2024 г.