Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре С.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" к М.Л. о признании документов недействительными, сносе строения, третьи лица - Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым, М.А., ООО "Крымтранзитэнерго",

по объединенному иску администрации города Алушта Республики Крым к М.Л., М.А. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО "Крымтранзитэнерго",

по апелляционным жалобам представителя М.Л., М.А. - Т., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - Г. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года,

ООО "Континент" обратилось в суд с иском к М.Л., в котором с учетом уточнения, просили:

- признать недействительной декларацию о готовности объекта к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, поданной М.Л. в Инспекцию ГАСК по АР Крым от 10 сентября 2013 года N РК182132530533;

- признать недействительным технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> от 17 июня 2013 года;

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 15 ноября 2013 года серии САК N 433410;

- признать недействительной запись в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 15 ноября 2013 года серии САК N 433410 о возникновении и регистрации права собственности за М.Л. на жилой дом по адресу: <адрес>, литера А, общей площадью 329,9 кв. м, жилой площадью 71,4 кв. м;

- признать объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства;

- прекратить за М.Л. право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым снять с кадастрового учета и исключить объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать ответчика М.Л. в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу привести объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие путем сноса четвертого этажа площадью 83,6 кв. м, жилого дома с кадастровым номером N; уменьшения площади застройки жилого дома на 6 кв. м, путем демонтажа части здания с кадастровым номером N со стороны здания ООО "Континент" с кадастровым номером N.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2316 кв. м. На указанном земельном участке расположена трансформаторная подстанция ТП-10/0,4 кВ N 1141 в здании с кадастровым номером N, собственником которого является истец. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик М.А., М.Л. построен жилой дом с кадастровым номером N. При вводе в эксплуатацию жилого дома с кадастровым номером N; в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 10.09.2013 г. М.Л. допущены неточности и нарушения, а именно неверно указан год начала строительства - 2001, поскольку право собственности на земельный участок перешло к ответчику после 2006 года, в декларации отсутствует подпись М.Л., что является основанием для признания ее недействительной, а также свидетельствует о том, что дом построен с нарушениями, что в свою очередь, по мнению истца, влечет нарушение его прав как смежного землевладельца. В поданном в суд иске истец указывает, что при таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимости. Кроме того, истец отмечает, что возведение спорного жилого дома с кадастровым номером N повлекло нарушение противопожарных норм в части возведена спорного объекта недвижимости от трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке истца, поскольку спорный жилой дом на дату ввода в эксплуатацию не соответствовал данным правоустанавливающих документов в части площади, количества этажей. Названные обстоятельства, по мнению истца, создают угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу ООО "Континент", а именно объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Администрация города Алушты Республики Крым также обратилась в суд с иском к М.Л., в котором орган местного самоуправления просил обязать М.Л. привести в соответствие самовольный объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки МОГО Алушта, путем сноса самовольно построенного 4-го этажа (мансарды) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, М.Л. возведен объект капитального строительства с кадастровым номером N, который зарегистрирован как 3-этажный жилой дом, однако в ходе осмотра установлено, что строение является четырехэтажным зданием, что нарушает ст. 39 ГрК РФ и ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушты. Информация реконструкции дома путем обустройства мансарды ответчиком в ходе проверки не предоставлена. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском.

На основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2022 года, занесенного в протокол судебного заседания, М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2023 года гражданские дела N 2-127/2023 по иску администрации города Алушты Республики Крым к М.Л., М.А. о сносе самовольно возведенного строения и гражданское дело N 2-52/2023 по иску ООО "Континент" к М.Л., о признании документов недействительными, сносе строения, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года иски ООО "Континент" и администрации города Алушта Республики Крым, удовлетворены частично.

На ответчиков М.Л. и М.А. возложена обязанность привести жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта - жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля 10 сентября 2013 года N КР 182132530533, путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли (после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания).

Ответчикам М.Л. и М.А. установлен шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения требований о приведении жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с декларацией о готовности объекта - жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля 10 сентября 2013 года N КР 182132530533, путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли; в случае неисполнения М.Л. и М.А. судебного акта, администрации города Алушта Республики Крым представлено право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с его исполнением, за счет М.Л. и М.А.

В удовлетворении иных требований, отказано.

Взыскано с М.Л. и М.А. в равных долях в пользу ИП Х.С. (Крымское экспертно-оценочное бюро) расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 28499 рублей.

Взыскана с М.Л. и М.А. госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей (по спору по иску администрации г. Алушта Республики Крым).

Не согласившись с указанным решением, представитель М.Л., М.А. - Т. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Континент" - Г., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Континент" требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Континент" - Г. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами ответчиков, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу представителя М.Л., М.А. - Т. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель М.Л., М.А. - Т. просила апелляционную жалобу представителя ООО "Континент" - Г. оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым, ООО "Крымтранзитэнерго" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В судебное заседание апелляционной инстанции М.Л., М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством вручения судебного извещения их представителю в соответствии с положением пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Л., М.А., поддержал апелляционную жалобу ответчиков по изложенным в ней доводам в полном объеме, просил ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Континент" просил отказать.

Представители ООО "Континент" в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней доводам в полном объеме, просили ее удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков, просили отказать.

Заслушав доклад судьи, опросив эксперта, выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственному акту серии ЯГ N 336398 М.Л. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 0,0710 га, на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 июня 2006 года. 15 августа 2016 года земельному участку присвоен кадастровый N (т. 1 л.д. 49, 134).

30 августа 2019 года между администрацией города Алушта Республики Крым и М.Л. подписано соглашение о перераспределении земель площадью 368 кв. м, в результате которого сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1078 кв. м (т. 7 л.д. 83).

29 октября 2020 года после перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером N и 31 кв. м муниципальных земель, сформирован земельный участок с кадастровым номером 90:15:060101:1534 площадью 1109 кв. м, в соответствии с соглашением от 11 ноября 2020 года (т. 6 л.д. 169-171, 175-176).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 1109 кв. м, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с 3 декабря 2020 года указана М.Л. (т. 6 л.д. 129-130).

Как следует из декларации о готовности объекта - жилого дома по адресу: <адрес>, к эксплуатации, поданной М.Л. и зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля 10 сентября 2013 года N КР 182132530533, окончен строительством жилой дом общей площадью 329,9 кв. м, имеет цоколь и два этажа, расположен на земельном участке площадью 0,0710 га, принадлежащем М.Л. на основании государственного акта N 336398. В названной декларации имеется отметка о том, что проведено техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей объекта 24 июля 2013 года экспертом ФИО12 и установлено соответствие построенного требованиям надежности и возможности его безопасной эксплуатации (т. 7 л.д. 15-23, т. 8 л.д. 18-20).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17 июня 2013 года жилой дом имеет цокольный и два этажа, общая площадь 329,9 кв. м (т. 8 л.д. 21-26).

15 ноября 2013 года на имя М.Л. выдано свидетельство N 12891574 о праве собственности на жилой дом по адресу по адресу: <адрес>, общей площадью 329,9 кв. м, право собственности ответчика зарегистрировано в Регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции АР Крым 29 октября 2013 года (т. 8 л.д. 31-32).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем жилого здания, кадастровый N, по адресу: <адрес>, площадью 329,9 кв. м, назначение - жилой дом с 12 июля 2018 года указана М.Л. (т. 6 л.д. 126-128).

Сторонами не оспаривается, что М.Л. и М.А. являются супругами с 9 июля 1975 года.

Согласно выписки из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 2316 кв. м, вид разрешенного использования - предпринимательство, зарегистрировано ООО "Континент" с 15 июля 2017 года (т. 1 л.д. 143-145).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, площадью 132.6 кв. м, является ООО "Континент" с 24 мая 2017 года (т. 1 л.д. 140-142).

17 сентября 2021 года начальником отдела муниципального земельного контроля администрации города Алушта Республики Крым ФИО13 на основании распоряжения администрации города Алушты Республики Крым от 10 августа 2021 года N 317-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства М.Л. при использовании земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которой в том числе установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером N зарегистрирован как трехэтажный жилой дом, однако в ходе проверки выявлено, что строение является четырехэтажным зданием, о чем составлен соответствующий акт (т. 6 л.д. 7-16).

Как следует из уведомления Управления муниципального контроля администрации города Алушта Республики Крым о выявлении самовольной постройки N 02.04-38/31 от 17 сентября 2021 года, администрация города Алушта Республики Крым уведомлена о том, что по результатам проверки, проведенной 17 сентября 2021 года, на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения на жилом доме с кадастровым номером N с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т. 6 л.д. 32).

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым по гражданскому делу по ходатайству истца ООО "Континент" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Х.С. (Крымское экспертно-оценочное бюро) (т. 4 л.д. 47-52).

В соответствии с заключением эксперта Х.С. N 975-СТЭ-2023 от 25 сентября 2023 года установлено, что жилой дом с кадастровым номером N, возведенный М.Л., расположен в границах земельного участка с номером N. В ходе проведения геодезической съемки установлено наложение границ земельного участка с кадастровым N, на земельный участок с кадастровым номером N по границам, внесенным в ЕГРН площадью 14 кв. м.

Имеется лестница с третьего этажа, ведущая на четвертый, четвертый этаж ОКС на момент осмотра не имел отделки, высота у двери составляет 1,1 ш. (выполнено углубление в потолке для возможности открытия дверей, высота этажа - 1,78. При исследовании четвертого этажа установлено, что потолок выполнен натяжным, при этом уровень натяжного потолка от подшитой кровли ОСП плитами опустили на высоту 1,3 м на деревянных стойках/подвесах, тем самым уменьшая значение высоты этажа. Фактическая высота четвертого этажа составила 1,78 м (высота от пола до натяжного потолка) +1,3 м (высота от натяжного потолка до подшитой кровли ОСП плитами) = 3,08 м. Осмотром установлено, что на четвертом этаже имеется дверь, ведущая на балкон/эксплуатируемую кровлю, однако дверь заставлена шкафом, эксперт не допущен к проведению исследования двери и балкона/эксплуатируемой кровли. Осмотром фасадной части жилого дома установлено, что дверь, к которой эксперт не допущен, существует и выходит на балкон/эксплуатируемую кровлю. С учетом указанных обстоятельств экспертом сделал вывод о том, что ОКС с кадастровым номером N фактически имеет 4 этажа, площадь четвертого этажа составляет 83,6 кв. м.

Также экспертом установлены фактические параметры ОКС с кадастровым номером N: площадь по ЕГРН 329,9 кв. м, площадь по факту 413,5 кв. м; площадь застройки по ЕГРН 153 кв. м, площадь застройки по факту 159 кв. м, этажность 4, количество этажей - 4, степень готовности - готов к эксплуатации и введен в эксплуатацию, за исключением 4 этажа.

ОКС с кадастровым номером N не соответствует техническому паспорту БТИ от 17 июня 2013 года, декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно - строительного контроля 10 сентября 2013 года N КР 182132530533, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 15 ноября 2013 года серии САК N 433410 в части этажности (количества этажей) и площади.

ОКС с кадастровым номером N, площадью 413,5 кв. м, на дату ввода в эксплуатацию соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает (на момент ввода в эксплуатацию действовали нормы другого государства, отсутствовал аналог 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

ОКС с кадастровым номером N, площадью 413,5 кв. м, на дату проведения экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не соответствует в части этажности, ввиду нарушения этажности, возможности увеличения разлета обломков вследствие пожара, затруднительного доступ пожарного расчета, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу создает. Устранить выявленные нарушения возможно путем согласования с администрацией города Алушта Республики Крым отступов от предельных параметров застройки в части этажности с расчетом противопожарных рисков, а также сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли.

Экспертом сделан вывод, что с учетом расположения жилого дома с кадастровым номером N, а также установленных отступов от границ земельного участка, с технической точки зрения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, трансформаторной подстанцией ТП 10/0,4 кВ N 1141 в здании с кадастровым номером N, не создает (т. 5 л.д. 94-171).

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Континент" и администрации города Алушты Республики Крым, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 40, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приняв во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцами не пропущен, а также из установленного факта наличия угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу ввиду возведения ответчиками спорного жилого дома с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Алушта этажностью - четыре этажа, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности привести жилой дом в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания.

На основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для исполнения решения суда - шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с предоставлением администрации города Алушта Республики Крым право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ответчиков, в случае не исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности приведения спорного объекта недвижимости путем уменьшения площади застройки жилого дома на 6 кв. м путем демонтажа части здания со стороны здания ООО "Континент"; о признании недействительными декларации о готовности объекта к эксплуатации жилого дома, технического паспорта на жилой дом, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности М.Л. на спорный объект недвижимости; снятии с кадастрового учета и исключении спорного объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный сотрудниками технический учет параметров спорного объекта недвижимости и отраженный в техническом паспорте БТИ не противоречит закону; избранный истцом способ защиты не способствует защите и восстановлению нарушенного права; объект капитального строения соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает; оснований для признания декларации о готовности объекта к эксплуатации не имеется, поскольку спорный объект недвижимости зарегистрирован за М.Л., наличие иного лица, обладающего правами в отношении спорного имущества, не установлено. Кроме того, судом указано, что требование о признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество о возникновении и регистрации права собственности за М.Л. на спорный жилой дом является производным от требования об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, в удовлетворении которого было отказано.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда в указанной части соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы М.Л. и М.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности привести жилой дом в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта путем сноса четвертого этажа по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: 1) возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; 2) возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; 3) возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; 4) возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 12, 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", правоотношения сторон до 18 марта 2014 года регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины, в случае, если они не противоречат нормам российского права, а после 18 мата 2014 года на указанные правоотношения распространяется также российское законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации - 10 сентября 2013 года) гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, которые не предусмотрены этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Часть 2 статьи 331 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент регистрации Декларации о готовности объекта к эксплуатации - 10 сентября 2013 года) устанавливает, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество (жилые здания, строения, сооружения и т.п.) возникает с момента завершения строительства (создания имущества).

Если договором или законом предусмотрено принятие недвижимого имущества в эксплуатацию, право собственности возникает с момента его принятия в эксплуатацию.

Если право собственности на недвижимое имущество в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

Согласно частей 2 и 3 статьи 3 Закона Украины N 1952-IV "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и ограничений", вещные права на недвижимое имущество и их обременения, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Законом, возникают с момента такой регистрации.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами АР Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 4 данной статьи Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Так, подпунктами 5, 22 пункта 1 постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации" предусмотрено, что документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года является, в том числе, свидетельство о праве собственности, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Обращаясь с исками о сносе самовольно возведенного строения - жилого дома этажностью в четыре этажа, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Континент" указало, что на дату ввода в эксплуатацию спорный объект не соответствовал данным правоустанавливающих документов в части площади, количества этажей; орган местного самоуправления, сослался на наличие нарушений требований ГрК РФ и ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушты, ввиду наличия в составе спорного объекта недвижимости четвертого этажа.

Как уже было указано ранее, право собственности на спорное недвижимое имущество - жилой дом, лит "А", общей площадью 329,9 кв. м, по адресу: <адрес>, с цокольным этажом и двумя этажами, возникло у ответчика М.Л. в 2013 году и было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством Украины, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выданным государственным регистратором Регистрационной службой Алуштинского городского управления юстиции АР Крым от 15 ноября 2013 года и извлечением из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (т. 8 л.д. 31-321).

Из представленной в материалы дела Декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля 10 сентября 2013 года N КР 182132530533, строительство объекта ответчиком окончено в 2009 году.

Судебной коллегией также установлено, что вышеуказанный объект был построен на земельном участке, переданном ответчику М.Л. в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок от 13 октября 2006 года (т. 8 л.д. 28).

Проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой установлено, что жилой дом расположен в границах земельного участка принадлежащего ответчику. При этом, объект капитального строения, площадью 413,5 кв. м, то есть с учетом четвертого этажа, на дату ввода в эксплуатацию соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает (на момент ввода в эксплуатацию действовали нормы другого государства, отсутствовал аналог 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), поскольку нормативными требованиями действующими на территории Республики Крым на момент ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, застройка районов, где расположен вышеуказанный земельный участок принадлежащий ответчику, не должна была превышать четырех этажей (том 5 л.д. 120).

При этом, как указано ранее, согласно выводов эксперта Х.С. ОКС с кадастровым номером N на дату проведения экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не соответствует в части этажности, ввиду нарушения этажности, возможности увеличения разлета обломков вследствие пожара, затруднительного доступа пожарного расчета, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу создает.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции была допрошен эксперт Х.С., проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, дал свои пояснения и ответы на вопросы сторон и суда. В частности пояснил, что на момент введения дома в эксплуатацию в период нахождения Республики Крым в составе Украины по требованию действующих в тот период законодательства, норма этажности должна была составлять не более четырех этажей. При проведении исследования на сегодняшний день было установлено, что этажность не соответствует требованиям законодательства, действующим в настоящее время. Также эксперт отметил, что предельная высота спорного жилого дома соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки города Алушты Республики Крым и Градостроительного кодекса Российской Федерации действующим в настоящее время, поскольку она не превышает разрешенного параметра - 20 метров. При этом наличие нарушения этажности спорного объекта недвижимости не влияет и не может повлиять на безопасность объекта и его конструкций, названные параметры с технической точки зрения никак не изменилась с того периода, когда здание было построено при Украине до настоящего времени. Эксперт указал, что при исследовании объекта на момент введения здания в эксплуатацию использовались нормативно-правовые акты в области строительства, действующие на тот период в Украине. На дату проведения экспертизы учитывались требования действующего законодательства, в том числе Правила землепользования и застройки города Алушты Республики Крым. Относительно вопроса о том, каким образом была увеличена площадь застройки здания на 6 кв. м, эксперт ответил, что установленное им значение не выходит за рамки допустимой погрешности из-за отличия способа проведения замеров, поэтому на данный показатель не стоит обращать внимание, никаких пристроек к спорному объекту недвижимости экспертом не установлено. Кроме того, эксперт не смог ответить на вопрос суда о том, была ли проведена какая-либо реконструкция спорного объекта недвижимости за период с момента введения здания в эксплуатацию и до момента проведения судебной экспертизы. При этом, эксперт предположил, что возможно ранее четвертый этаж спорного жилого дома при вводе его в эксплуатацию не был учтен в общую площадь, согласно действующих на тот момент требований.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах.

Проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу, за исключением выводов эксперта о наличии в результате эксплуатации спорного объекта недвижимости угрозы жизни или здоровью граждан, их имуществу на дату производства экспертизы ввиду нарушения этажности спорного жилого дома, возможности увеличенного разлета обломков вследствие пожара, затруднительного доступа пожарного расчета, на основании следующего.

Вывод эксперта Х.С. в названной части обусловлен только наличием нарушений действующих Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части этажности спорного жилого дома, действие которых не распространяются на объекты недвижимости, возведенные до их принятия органом местного самоуправления. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, предельная высота спорного жилого дома не превышает допустимые значения, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Алушта, а именно ст. 37 п. 2.6 - высота жилого дома - не более 20 метров. Здесь же судебная коллегия отмечает, что эксперт Х.С. не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности объектов недвижимости, что ставит под сомнение указанный вывод эксперта. Кроме того, придя к данному выводу, эксперт не исследовал действующие нормативы и требования по пожарной безопасности в отношении спорного жилого дома, не проверял соблюдение противопожарных расстояний, необходимых отступов от границ земельных участков сторон.

Между тем, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлено мнение специалиста - судебного эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе ФИО15 в соответствии с выводами которого, проектные решения жилого дома с кадастровым номером 90:15:060102:782 соответствуют требованиям пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу на момент введения здания в эксплуатацию в 2013 года, а также исключают угрозу увеличенного разлета обломков вследствие пожара и обеспечивают доступ пожарного расчета к жилому дому при условии полного соответствия данного объекта проектной документации (т. 9 л.д. 210-221).

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принят в качестве нового доказательства - отчет по оценке пожарного риска объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО15, согласно выводам которого спорный жилой дом имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск составляет 2,462·10^-8 и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и пунктов 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возможность безопасной эвакуации людей из здания до наступления граничных значений опасных факторов пожара обеспечивается, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Согласно приложенным к вышеуказанным письменным доказательствам документам, индивидуальный предприниматель ФИО15 имеет диплом о профессиональной переподготовке подтверждающий наличие квалификации "Судебный эксперт (Судебная пожарно-техническая экспертиза", а также сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 14.1 "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий".

Также материалы дела содержат заключение строительно-технической экспертизы (том 7 л.д. 94-113) проведенной экспертом ФИО16 имеющей высшее строительно-техническое образование, квалификацию инженер строитель; академическую степень бакалавра технических наук; сертификаты системы добровольной сертификации судебного эксперта по экспертным специальностям: 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", 16.4 "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств"; включенной в национальный реестр специалистов в области строительства; стаж работы 21 год; стаж работы в качестве эксперта 11 лет.

Согласно выводов названного заключения размещение спорного жилого дома на земельном участке по отношению к соседним границам, а также в отношении противопожарных расстояний, соответствует требованиям норм, действующих на дату ввода жилого дома в эксплуатацию и на дату проведения экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит вышеуказанные мнение специалиста, отчет по оценке пожарного риска спорного объекта недвижимости, заключение строительно-технической экспертизы, относимыми и допустимыми письменными доказательствами по делу.

Истцами вышеуказанные выводы не оспорены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции.

Таким образом, вышеуказанные выводы эксперта ФИО15, обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности, в совокупности с выводами эксперта ФИО16, опровергают выводы эксперта Х.А., не обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности объектов недвижимости, в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан и их имуществу ввиду возможности увеличенного разлета обломков вследствие пожара, затруднительного доступа пожарного расчета в отношении спорного объекта недвижимости.

Кроме того, как указано ранее, экспертом Х.С. сделан вывод о том, что с учетом расположения спорного жилого дома, с кадастровым номером N, а также установленных отступов от границ земельного участка, с технической точки зрения препятствий в пользовании земельным участком принадлежащем ООО "Континент", с кадастровым номером N, трансформаторной подстанцией ТП 10/0,4 кВ N 1141 в здании с кадастровым номером N не создает.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, целевое назначение земельного участка не нарушено, собственником были приняты надлежащие меры по получению разрешительных документов на ввод здания в эксплуатацию, на момент окончания строительства строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, сохранение здания в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу не создает, а также не препятствует ООО "Континент" в использовании принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, судебная коллегия находит установленным отсутствие правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Континент".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-0-0, от 29 марта 2016 года N 520-0, от 29 мая 2018 года, N 1174-0, N 1175-0, от 25 октября 2018 года N 2689-0, от 20 декабря 2018 года N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2011 года N 13-П).

Здесь же следует отметить, что пунктом 10 статьи 7 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением 59 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 22 февраля 2019 года N 59/22 предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку спорное здание было возведено и на него выдано свидетельство о праве собственности до утверждения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, данные положения к настоящим отношениям применены быть не могут, а, следовательно, возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом на момент введения его в эксплуатацию, как указано ранее, соответствовал действующим Правилам землепользования и застройки Украины.

Таким образом, доводы о том, что ответчиком нарушены требования к этажности здания, установленные Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение требований к строительству произошло после начала правомерного возведения ответчиком и ввода в эксплуатацию спорного жилого дома.

В связи с изложенным, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом только в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным (превышение предельной высоты объекта недвижимости, способность повлиять на безопасность объекта и его конструкций), наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Как следует из пояснений эксперта Х.С., данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие нарушения этажности спорного объекта недвижимости не обуславливает нарушение предельной высоты жилого дома в настоящее время и не влияет и не способно повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

При таком положении, принимая во внимание также и отсутствие нарушений требований пожарной безопасности спорного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что установленное экспертом нарушение Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, действующих в настоящее время, не является существенным, имеет устранимый характер. Здесь же судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен необходимый, по мнению эксперта Х.С., расчет пожарных рисков спорного объекта недвижимости, согласно которого возможность безопасной эвакуации людей из здания до наступления граничных значений опасных факторов пожара обеспечивается, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, материалы данного гражданского дела не содержат.

Напротив, материалы дела содержат относимые и допустимые доказательства, оценка которых в своей совокупности позволяет прийти к выводу о возможности сохранения и дальнейшего использования спорного объекта недвижимого имущества как объекта гражданских прав возведенного и сданного в эксплуатацию в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами, правилами землепользования и застройки Украины.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Таких доказательств со стороны истцов в материалы дела не представлено.

Напротив, материалы дела содержат достоверные доказательства получения ответчиком от уполномоченных органов разрешений (согласований), допускающих возведение спорного объекта недвижимости, что, безусловно, свидетельствует о добросовестности поведения ответчика как застройщика на момент возведения спорного жилого дома.

Так, оценивая поведение ответчика как застройщика, судебная коллегия учитывает следующее.

М.Л., как указано ранее, с 1 июня 2006 года является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства, в квартале жилой застройки. На данном земельном участке М.Л. построен и введен в эксплуатацию спорный жилой дом с кадастровым номером N (свидетельство о праве собственности серия САК N 433410 от 15 ноября 2013 года).

Жилой дом с кадастровым номером N, принадлежащий М.Л. прошел государственную регистрацию после технической экспертизы и зарегистрированной Декларации Государственной инспекцией ГАСК в АР Крым 10 сентября 2013 года за номером N КР 182132530533.

В соответствии п. п. 11 и 12 Постановления Кабинета министров Украины от 13 апреля 2011 года N 46 "Вопросы принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов", подлежавшего применению на территории Республики Крым в период до 18 марта 2014 года, датой ввода объекта в эксплуатацию является дата выдачи сертификата - декларации.

В соответствии с отчетом о проведении технического обследования конструкций дома от 2013 года (эксперт ФИО18) жилой дом расположен на территории <адрес>, соответствует квалификации ДК 018-2000, утвержденных приказом Госстандарта Украины от 17 августа 2000 года N 507 и относится к квалификации - жилой дом. Также в отчете установлено, что жилой дом М.Л. отвечает требованиям надежности и безопасности и конструкции дома соответствуют ДБН В.1.1 12:2006.

Жилой дом с кадастровым номером N 90:15:060101:782, площадью 413, 5 кв. м, по адресу: <адрес>, на дату ввода в эксплуатацию в соответствии с выводом заключения судебной экспертизы соответствовал нормам ДБН 360-92** в том числе п. 3.19 (застройка района где расположен спорный жилой дом не должна превышать 4-х этажей).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 39 Закона Украины от 17 февраля 2011 года N 3038 "О регулировании градостроительной деятельности" (далее - Закон Украины) датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

Также из положений ч. 7 ст. 39 названного Закона Украины следует, что отказ в выдаче сертификата органом государственного архитектурно-строительного контроля допускается в случаях: непредставление документов, необходимых для принятия решения о выдаче сертификата; выявление недостоверных сведений в представленных документах; несоответствие объекта проектной документации на строительство такого объекта и/или требованиям строительных норм, государственных стандартов и правил; невыполнение требований, предусмотренных Законом Украины "О коммерческом учете тепловой энергии и водоснабжения", по оснащению здания узлами учета соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, наличие у ответчика Декларации от 10 сентября 2013 года, зарегистрированной в установленном законом порядке в Государственной инспекции ГАСК в АР Крым за N КР 182132530533, свидетельства о праве собственности серии САК N 433410 от 15 ноября 2013 года, свидетельствует о добросовестности поведения ФИО4 как застройщика, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком не нарушены строительные нормы и правила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о реконструкции спорного жилого дома и возведении четвертого этажа после введения его в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлено вышеуказанное заключение эксперта ФИО16 согласно которого по результатам обследования спорного жилого дома установлено, что 1 этаж жилого дома имеет отметку пола выше планировочной отметки земли, т.е. является надземным этажом, и имеет высоту внутренних помещений согласно технического паспорта 2,8 м. Второй этаж жилого дома имеет высоту внутренних помещений согласно технического паспорта 2,9 м и также является надземным этажом.

Над 2 этажом расположен чердак жилого дома, который не имеет инженерных сетей, отопления, водоснабжения и водоотведения, разводки электроснабжения, вентиляции; пространство не разделено перегородками, естественного освещения в виде оконных проемов не имеется; имеется один дверной проем с выходом на часть кровли 2 этажа с целью ее обслуживания; выход на чердак обустроен одномаршевой лестницей. На чердак осуществлен вывод фановой канализации. Высота чердака составляет 5 м, что обусловлено конструкцией крыши, уклонов ее скатов. Чердак жилого дома мансардным этажом не является, так как не соответствует нормам пригодности для проживания, отсутствует естественное освещение, инженерное обеспечение, что не соответствует требованиям, определяющим пригодность для проживания:

- не имеется необходимых для проживания помещений (жилые комнаты и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) (п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции");

- не имеется требуемого инженерного обеспечений чердака жилого дома для его круглогодичного использования (п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции");

- чердак не "беспечен естественным освещением, что не обеспечивает инсоляцию (п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции").

Установленные на чердаке емкости с водой, бойлер и электроснабжение, не служат коммуникациями для обслуживания помещения чердака, а служат для инженерного обеспечения жилого дома, подачи воды в помещения санузлов и кухни.

Чердак жилого дома не соответствует требованиям п. 4.5. СП 55.133330.2016 "Дома жилые одноквартирные" так как не является жилым или вспомогательным помещением.

Чердак жилого дома не соответствует требованиям п. 9.18. СП 55.133330.2016 "Дома жилые одноквартирные" так как отсутствуют инсоляция, естественное и искусственное освещение.

В названном заключении эксперт пришел к выводу о том, что чердак жилого дома образован конструкциями кровли жилого дома, возведенной при строительстве жилого дома, перестройке не подвергался, с даты ввода жилого дома в эксплуатацию надземным этажом, в том числе мансардным, не является.

Вывода эксперта в названной части также не оспорены в ходе рассмотрения данного гражданского дела стороной истцов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчиков о том, что реконструкция спорного жилого дома после ввода его в эксплуатацию не проводилась.

При этом экспертом отмечено, что на дату ввода жилого дома в эксплуатацию (2013 год), действовали нормы Украины. Этажность и площадь здания определялась согласно Приложению "В" ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения":

"п. В.4. Площади чердака, технического подполья (технического чердака), внеквартирных коммуникаций, а также тамбуров лестничных теток, лифтовых и других шахт, портите, крылец, наружных открытых лестниц в общую площадь зданий не включаются.

п. В.5 Площадь жилого здания определяют как сумму площадей этажей здания, измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, а также площадей балконов и лоджий. Площадь лестничных клеток лифтовых и других шахт включается в площадь этажа с учетом их площадей в уровне данного этажа. Площадь чердаков, технических этажей и подвалов в площадь здания не включается.

п. В.9 При определении этажности надземной части здания в число этажей включают все надземные этажи (включая мансардный), в том числе технический и цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При различном числе этажей в разных частях здания на участке с уклоном этажность определяют отдельно для каждой части здания. Технический этаж, расположенный над верхним этажом, при определении этажности здания не учитывают".

Согласно Приложению "Б" ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения" определяет основные термины и определения:

Чердак - пространство между поверхностью покрытия (крыши), наружными стенами и перекрытием верхнего этажа. Шахта для проветривания - защищенное вентиляционной решеткой полое вертикальное пространство на высоту здания с горизонтальным сечением не менее 1/30 общей площади всех проветриваемых квартир на этаж.

Этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши. Этаж, надземный - этаж с отметкой пола помещений не ниже планировочной отметки земли.

Этаж первый - нижний надземный этаж жилого здания.

Этаж подвальный (первый подземный этаж) - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения.

Этаж подземный - этаж с отметкой пода помещения ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещения.

Этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней части здания.

Этаж цокольный - этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки - земли на высоту не более половины высоты помещений

Исходя из терминов и определений согласно Приложению "Б" ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения", в названном заключении эксперт пришел к выводу о том, что жилой <адрес> имеет три этажа, из них один надземный и два надземных этажа. Мансардный этаж в жилом <адрес>, отсутствует, поскольку имеется чердак, образованный конструкцией скатной кровли, не отвечающий требованиям пригодности для проживания.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно действующего на момент введения спорного жилого дома в эксплуатацию действовал вышеуказанный ДБН В.2.2-15-2005, согласно п. 2.57 которого высота технических этажей определяется в каждом отдельном случае в зависимости от вида оборудования и коммуникаций, располагаемых в объеме технического этажа с учетом условий их эксплуатации.

Таким образом, согласно вышеуказанных положений ДБН действующих на момент ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, технический этаж не подлежал учету при определении общей этажности объекта недвижимости вне зависимости от его высоты, а площадь технического этажа не включалась в общую площадь объекта недвижимости. Соответственно технический этаж, расположенный над верхним этажом жилого дома при обследовании "Крым БТИ", составлении технического паспорта жилого дома от 17 июня 2013 года, отчета технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома от 19 июня 2013 года, составленного экспертом ФИО12 и как следствие в Декларации N КР 182132530533 не учитывался и данные о его наличии не вносились в названные документы.

Между тем, данные обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований истцов, что привело к принятию ошибочного решения в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы не доказали факт, того, что спорный жилой дом отвечает признакам самовольного строения в понимании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Континент" наличие вышеуказанных несоответствий в сведениях технической документации на спорный жилой дом с правоустанавливающими документами на объект недвижимости, а также увеличение площади застройки и этажность спорного жилого дома, при установленной по делу вышеуказанной совокупности обстоятельств, не нарушает права и законные интересы истца как собственника смежного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, в связи с чем иск ООО "Континент" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая изложенное, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит права истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "Континент" указывает, что спорный объект недвижимости является самовольным, в связи с чем зарегистрированное право ответчика М.Л. на данную постройку подлежит исключению из ЕГРН.

Вместе с тем, право собственности М.Л. на жилой <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15 ноября 2013 года, объект недвижимости зарегистрирован в органах БТИ и ЕГРН, то есть М.Л. является владеющим собственником, которое никем не оспорено.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В свою очередь, требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРП, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Учитывая, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за М.Л. в установленном законом порядке, самовольным строением не признано, иного лица, обладающего правами в отношении спорного недвижимого имущества не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Континент" требований, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы в оспариваемой части, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из того, что в удовлетворении основного требования о признании жилого дома самовольной постройкой отказано, остальные требования, производные от основного, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта ООО "Континент" на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении иных дел, каждое дело разрешается с учетом обстоятельств в индивидуальном порядке, а приведенные в апелляционной жалобе судебные акты постановлены при иных фактических обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части возложения на ответчиков обязанности приведения жилого дома в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта путем сноса четвертого этажа, отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов в данной части.

Учитывая, что в удовлетворении требовании истцов о сносе четвертого этажа спорного объекта недвижимости отказано, судебная коллегия полагает необходимым также перераспределить по делу судебные расходы.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложена судом на истца ООО "Континент".

ИП Х.С. 25 сентября 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за дополнительно потраченные эксперто-часы в сумме 28499 рублей, которое обосновано тем, что экспертом были выполнены четыре выезда на осмотр, из которых эксперт был не допущен 28 февраля 2023 года, 20 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года, в связи с чем возникла необходимость в компенсации дополнительно потраченных эксперто-часов (т. 5 л.д. 93)

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных истцами требований отказано, следовательно, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истцов ООО "Континент" и администрации города Алушты Республики Крым в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28499 рублей в равных долях.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года в части сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Континент", и объединенного иска администрации города Алушта Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН N) и администрации города Алушта Республики Крым (ОГРН N) в пользу ИП Х.С. (Крымское экспертно-оценочное бюро) (ОГРНИП N) расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 28499 рублей в равных долях, то есть по 14249,50 рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2024 года.