Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Богатых О.П., Макаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Континент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Континент" к М. ФИО20, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, М. ФИО21, ООО "Крымтранзитэнерго" о признании документов недействительными, сносе строения, по объединенному исковому заявлению Администрации города Алушты Республики Крым к М. ФИО22 М. ФИО23, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ООО "Континент" о сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., адвоката Тенишеву С.А., действующую на основании ордера N 27/7 от 20 сентября 2024 года, в интересах М.Л., М.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ООО "Континент" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании документов недействительными, сносе строения, в котором просит:

- признать недействительным технический паспорт на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать недействительной Декларацию о готовности объекта к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, поданной ФИО2 в Инспекцию ГАСК по АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N N.

- признать недействительной Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САК N.

- признать не действительной запись в Свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САК N о возникновении и регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом по адресу: Автономная <адрес> общей площадью 329, 9 кв. м, жилой площадью 71,4 кв. м.

- признать объект недвижимости жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства.

- прекратить за ФИО2 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру публики Крым снять с кадастрового учета и исключить объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости.

- обязать ответчика ФИО2 в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу привести объект самовольного строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие путем: сноса ФИО3 этажа площадью 83,6 кв. м, жилого дома с кадастровым номером N; уменьшения площади застройки жилого дома на 6 кв. м, путем демонтажа части здания с кадастровым номером N со стороны здания ООО "Континент" с кадастровым номером N, мотивировав тем, что создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу ООО "Континент", а именно объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Администрация г. Алушты обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: обязать ФИО2 привести в соответствие самовольный объект капитального строительства - жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с Правилами землепользования и застройки МОГО Алушта, путем сноса самовольно построенного 4-го этажа (Мансарды) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 августа 2023 года гражданские дела N по иску администрации г. Алушты Республики Крым к ФИО2, ФИО1, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, ООО "Континент", о сносе самовольно возведенного и N по иску ООО "Континент" к ФИО2, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, ФИО1, ООО "Крымтранзитэнерго" о признании документов недействительными, сносе строения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Алуштинского городского суда Республик Крым от 12 декабря 2023 года, суд постановил: обязать ФИО2 и ФИО1 привести жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта - жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ N N, путем сноса ФИО3 этажа с последующим возведением кровли (после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания).

Установить ФИО2 и ФИО1 шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, для исполнения решения суда о приведении жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта - жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ N N, путем сноса ФИО3 этажа с последующим возведением кровли, и в случае неисполнения ФИО2 и ФИО1 решения суда, предоставить истцу - администрации города Алушта Республики Крым право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных с исполнением решения суда, за счет ФИО2 и ФИО1

В удовлетворении иных требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в равных долях в пользу ИП ФИО8 (Крымское экспертно-оценочное бюро) расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 28 499 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей (по спору по иску администрации г. Алушта Республики Крым).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года, суд определил: решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2023 года в части сноса самовольно возведенного строения, взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Континент", и объединенного иска администрации города Алушта Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, отказать.

Взыскать с ООО "Континент" и администрации города Алушта Республики Крым в пользу ИП ФИО8 (Крымское экспертно-оценочное бюро) расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 28 499 рублей в равных долях, то есть по 14 249,50 рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции, оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Континент" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно был принят в качестве нового доказательства отчет по оценке пожарного риска объекта недвижимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО9 Между тем в нарушении части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления отчета по оценке пожарного риска объекта недвижимости жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, выполненный ИП ФИО9, в оспариваемом апелляционном определении не привел. В декларации о готовности объекта к эксплуатации, жилого дома по адресу: Автономная <адрес>, поданной ФИО2 в Инспекцию ГАСК по АР Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, начало строительства жилого дома было начато в 2001 году, а окончено в 2009 году. Как указано в декларации, документом подтверждающим право собственности (пользования) земельным участком, является государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Серия ЯГ N. Однако судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в декларации о готовности объекта к эксплуатации, жилого дома по адресу: Автономная <адрес>, поданной ФИО2 в Инспекцию ГАСК по АР Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, указано начало строительства жилого дома было начато в 2001 года, между тем, в 2001 году ФИО2 не могла начать строительство на земельном участке, который она приобрела в собственности лишь в 2006 году. Введение жилого дома ответчика в упрощенном порядке, подтверждает факт самовольного строительства истцом данного жилого дома. Неверное указания истцом в декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, даты начала строительства 2001 года и даты окончания строительства 2009 года, делает указанную декларацию недостоверной, т.е. недействительной. Ответчик специально указала недостоверные годы начала строительства 2001 года и окончания 2009 года, поскольку в 2001 году данный земельный участок не был еще сформирован и был свободен от застройки на момент его выделения, а также если бы строительство жилого дома было бы окончено, как указал ответчик, в 2009 году, то он мог бы ввести его в эксплуатацию до конца 2009 года на основании временного порядка, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 09 сентября 2009 года N 1035, но этого сделано не было. Также ответчик мог ввести жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ на основании временного порядка, утвержденного Приказом Министерство регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 24 июня 2011 года N 91, но и этого сделано не было, по причине неготовности жилого дома и не завершения окончания его строительства. Поэтому полагаем, что строительство жилого дома ответчиком было завершено лишь в 2013 году, после чего он был введен в эксплуатацию как объект самовольного строительства на основании декларации, согласно выполненного технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и отчета эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, информация о годе начала и окончания строительства жилого дома, а именно 2001 года и 2009 года, указанная в декларации от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной. Истец полагает, что необходимо применять законодательство Российской Федерации, которое закрепляет что жилой дом не может быть более трех этажей.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО2 и ФИО1 просят обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав адвоката ФИО7, действующую на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2, ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно государственному акту на земельный участок ЯГ N ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью 0,0710 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО2 подписано соглашение о перераспределении земель площадью 368 кв. м, в результате которого сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1078 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ после перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером N и 31 кв. м, муниципальных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1109 кв. м, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> площадью 1109 кв. м, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства зарегистрирована ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из декларации о готовности объекта - жилого дома по адресу по адресу: <адрес> эксплуатации, поданной ФИО2 и зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ N N окончен строительством жилой дом общей площадью 329,9 кв. м, имеет цоколь и два этажа, расположен на земельном участке площадью 0,0710 га, принадлежащем ФИО2 на основании государственного акта ЯГ N. Имеется отметка о том, что проведено техническое обследование строительных конструкций и инженерных сетей объекта ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10 и установлено соответствие построенного требованиям надежности и возможности его безопасной эксплуатации.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет цокольный и два этажа, общая площадь 329,9 кв. м.

В соответствии со свидетельством N от ДД.ММ.ГГГГ оно выдано ФИО2 о праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 329,9 кв. м, право собственности за ФИО2 зарегистрировано в Регистрационной службе Алуштинского городского управления юстиции АР Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателем жилого здания N, по адресу: <адрес>, площадью 329,9 кв. м, назначение - жилой дом зарегистрировано ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 являются супругами с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 2316 кв. м, вид разрешенного использования - предпринимательство зарегистрирован ООО "Континент" с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем нежилого здания с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, площадью 132.6 кв. м, зарегистрирован ООО "Континент" с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела муниципального земельного контроля администрации <адрес> Республики Крым ФИО11 провел внеплановую выездную проверку соблюдения требований земельного законодательства ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером N, в том числе установлено что объект капитального строительства с кадастровым номером N зарегистрирован как трехэтажный жилой дом, однако в ходе проверки установлено, что строение является четырехэтажным зданием, четвертый этаж является мансардным, имеет выход на балкон, о чем составлен акт.

Как следует из уведомления Управления муниципального контроля администрации города Алушта Республики Крым о выявлении самовольной постройки N от ДД.ММ.ГГГГ администрация города Алушта Республики Крым уведомлена, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> выявлен факт возведения здания, сооружения или другого строения на жилом доме с кадастровым номером N с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

ООО "Континент" в иске ссылается на те обстоятельства, что возведение спорного жилого дома повлекло нарушение противопожарных норм в части возведения спорного объекта недвижимости от трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке истца, жилой дом ответчика на дату ввода в эксплуатацию не соответствовал данным правоустанавливающих документов в части площади, количества этажей, не был учтен мансардный этаж, площадь мансардного этажа, балкона и лестницы со второго этажа на мансардный, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью граждан, имуществу ООО "Континент", а именно объектам недвижимости с кадастровыми номерами N и N

Администрация города Алушта Республики Крым ссылается на обстоятельства, что ФИО2 возвела объект капитального строительства с кадастровым номером N, который зарегистрирован как 3-х этажный жилой дом, однако в ходе осмотра было установлено, что строение является четырехэтажным зданием, ФИО3 этаж является мансардным, имея выход на балкон, что нарушает пункт 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Институт учета и судебной экспертизы".

ДД.ММ.ГГГГ в суд от директора АНО "Институт учета и судебной экспертизы" ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о невозможности дать заключение, поскольку при проведении выезда эксперта к объекту исследования ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности - ФИО13 отказала в допуске эксперта. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ N в адрес сторон по делу было направлено уведомление о предоставлении доступа к объекту исследования ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенный день осмотр не состоялся по причине непредставления со стороны ответчиков доступа эксперту к объекту исследования. Попытки эксперта о согласовании новой даты осмотра объекта исследования были проигнорированы стороной ответчика.

Определением Алуштинского городского суда Респблики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8 Крымское экспертно-оценочное бюро.

В соответствии с определением Алуштинского городского суда Республика Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства строительно-технической экспертизы и отводе эксперту ФИО8 - отказано.

По ходатайству стороны истца на основании определения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением судебного эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ установлено: жилой дом с кадастровым номером N, возведенный ФИО2 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения геодезической съемки установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N по границам, внесенным в ЕГРН площадью 14 кв. м.

Имеется лестница с третьего этажа, ведущая на четвертый, четвертый этаж ОКС на момент осмотра не имел отделки, высота у двери составляет 1,8 м (выполнено углубление в потолке для возможности открытия дверей, высота этажа 1,78. При исследовании четвертого этажа установлено, что потолок выполнен натяжным, при этом уровень натяжного потолка от подшитой кровли ОСП плитами опустили на высоту 1,3 м на деревянных стойках/подвесах, тем самым уменьшая значение высоты этажа. Фактическая высота четвертого этажа составила 1,78 м (высота от пола до натяжного потолка)+1,3 м (высота от натяжного потолка до подшитой кровли ОСП плитами) = 3,08 м. Осмотром установлено, что на четвертом этаже имеется дверь, ведущая на балкон/эксплуатируемую кровлю, однако дверь заставлена шкафом, эксперт не допущен к проведению исследования двери и балкона/эксплуатируемой кровли. Осмотром фасадной части жилого дома установлено, что дверь, к которой эксперт не допущен, существует и выходит на балкон/эксплуатируемую кровлю. С учетом указанных обстоятельств эксперт сделал вывод о том, что ОКС с кадастровым номером N фактически имеет 4 этажа, площадь четвертого этажа составляет 83,6 кв. м.

Также установлены фактические параметры ОКС с кадастровым номером N: площадь по ЕГРН 329,9 кв. м, площадь по факту 413,5 кв. м, площадь застройки по ЕГРН 153 кв. м, площадь застройки по факту 159 кв. м, этажность 4, количество этажей - 4, степень готовности - готов к эксплуатации и введен в эксплуатацию, за исключением 4 этажа. ОКС с кадастровым номером N не соответствует техническому паспорту БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ N N, свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ серии САК N в части этажности (количества этажей) и площади. ОКС с кадастровым номером N на дату ввода в эксплуатацию соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает (на момент ввода в эксплуатацию действовали нормы другого государства, отсутствовал аналог 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). ОКС с кадастровым номером N на дату производства экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не соответствует в части этажности, ввиду нарушения этажности, возможности увеличения разлета обломков вследствие пожара, затруднительного доступа пожарного расчета, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу создает. Устранить выявленные нарушения возможно путем согласования с Администрацией г. Алушта отступов от предельных параметров застройки в части этажности с расчетом противопожарных рисков, а также сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли. Снос выполнять исключительно с разработкой проектной документации. Снос возведенного четвертого этажа угрозу обрушения или повреждения смежных зданий/строений не повлечет.

С учетом расположения жилого дома с кадастровым номером N, а также установленных отступов от границ земельного участка, с технической точки зрения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, трансформаторной подстанцией ТП 10/0,4 кВ N в здании с кадастровым номером N не создает.

В качестве доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика в материалы дела была представлена рецензия ООО "ЦСЭО "Юнион Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-Р, мнение специалиста - судебного эксперта по судебной пожарно-технической экспертизе ФИО9

Разрешая спор, учитывая судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при наличии декларации о готовности объекта - жилого дома по адресу по адресу: <адрес>, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ N N в соответствии с которой этажность указанного объекта строительства составляет - цокольный и два этажа, при возведении жилого дома, отступив от зарегистрированной декларации, возвела объект капитального строительства этажностью - 4 этажа; меры, направленные на приведение объекта в соответствие с декларацией о готовности объекта к эксплуатации, и, как следствие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не предпринимает; учитывая, что в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО8 возможно устранение выявленных нарушений путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли (снос выполнять исключительно с разработкой проектной документации), что не повлечет угрозу обрушения или повреждения смежных зданий/строений, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для защиты прав истцов путем возложения на ответчиков обязанности привести спорный жилой дом, в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта - жилого дома по адресу по адресу: <адрес> экплуатации, зарегистрированной Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ N N путем сноса четвертого этажа с последующим возведением кровли после проведения детального инструментального обследования здания для определения конструктивных особенностей здания, объемно-планировочного решения, примененных конструкционных материалов, составления плана производства работ и выполнения локального сметного расчета по реконструкции здания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности приведения спорного объекта недвижимости путем уменьшения площади застройки жилого дома на 6 кв. м путем демонтажа части здания со стороны здания ООО "Континент"; о признании недействительными декларации о готовности объекта к эксплуатации жилого дома, технического паспорта на жилой дом, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости; снятии с кадастрового учета и исключении спорного объекта недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что проведенный сотрудниками технический учет параметров спорного объекта недвижимости и отраженный в техническом паспорте БТИ не противоречит закону; избранный истцом способ защиты не способствует защите и восстановлению нарушенного права; объект капитального строения соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу не создает; оснований для признания декларации о готовности объекта к эксплуатации не имеется, поскольку спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО2, наличие иного лица, обладающего правами в отношении спорного имущества, не установлено. Кроме того, судом указано, что требование о признании недействительной записи в свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество о возникновении и регистрации права собственности за ФИО2 на спорный жилой дом является производным от требования об отмене декларации о готовности объекта к эксплуатации, в удовлетворении которого было отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцов.

Однако суд нашел заслуживающим внимание доводов ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности привести жилой дом в соответствие с требованиями декларации о готовности объекта путем сноса четвертого этажа.

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 55, 67, 79 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статьей 6, 10, 12, 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 11, 331 Гражданского кодекса Украины, статьи 8 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", подпунктом 5, 22 пункта 1 постановления Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации", указал, что согласно выводов эксперта ФИО8 ОКС с кадастровым номером N на дату проведения экспертизы градостроительным, строительным, противопожарным, унитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки территории Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым не соответствует в части этажности, ввиду нарушения этажности, возможности увеличения разлета обломков вследствие пожара, затруднительного доступа пожарного расчета, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу создает. Однако выводы эксперта ФИО14 обусловлены только наличием нарушений действующих Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в части этажности спорного жилого дома, действие которых не распространяются на объекты недвижимости, возведенные до их принятия органом местного самоуправления. При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, предельная высота спорного жилого дома не превышает допустимые значения, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Алушта, а именно статьи 37 п. 2.6 - высота жилого дома - не более 20 метров. Также эксперт ФИО14 не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности объектов недвижимости, что ставит под сомнение указанный вывод эксперта. Кроме того, придя к данному выводу, эксперт не исследовал действующие нормативы и требования по пожарной безопасности в отношении спорного жилого дома, не проверял соблюдение противопожарных расстояний, необходимых отступов от границ земельных участков сторон.

С учетом пункта 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд принял в качестве доказательства отчет по оценке пожарного риска объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9, а также экспертное заключение ФИО15

Так, согласно выводам эксперта спорный жилой дом имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск составляет 2,462 10 (-8) и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке, а следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и пунктов 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возможность безопасной эвакуации людей из здания до наступления граничных значений опасных факторов пожара обеспечивается, угроза жизни и здоровью отсутствует. Согласно выводов названного заключения размещение спорного жилого дома на земельном участке по отношению к соседним границам, а также в отношении противопожарных расстояний, соответствует требованиям норм, действующих на дату ввода жилого дома в эксплуатацию и на дату проведения экспертизы.

Поскольку спорный объект недвижимости возведен ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельном участке, целевое назначение земельного участка не нарушено, собственником были приняты надлежащие меры по получению разрешительных документов на ввод здания в эксплуатацию, на момент окончания строительства строение соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, сохранение здания в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу не создает, а также не препятствует ООО "Континент" в использовании принадлежащего истцу вышеуказанного земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, суд апелляционной инстанции обоснованно нашел установленными отсутствие правовых оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, вопреки доводам ООО "Континент".

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарногигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются 5 при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.

Если лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в том числе вследствие отсутствия необходимых сведений в ЕГРН, а также получения от уполномоченного органа разрешения (согласования), допускающего возведение соответствующего объекта, постройка не может быть признана самовольной.

Истец вправе представлять доказательства того, что лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, несмотря на отсутствие в ЕГРН соответствующей информации.

Пунктом 10 статьи 7 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденных решением 59 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 22 февраля 2019 года N 59/22 предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, созданные (образованные) в установленном порядке до введения в действие Правил застройки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку спорное здание было возведено и на него выдано свидетельство о праве собственности до утверждения Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, данные положения к настоящим отношениям применены быть не могут, а, следовательно, возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом на момент введения его в эксплуатацию, как верно установлено судом апелляционной инстанции, соответствовал действующим Правилам землепользования и застройки Украины.

Кроме того, доказательств со стороны истцов лицо, осуществившее самовольное строительство, действовало недобросовестно, поскольку знало или могло знать о наличии ограничений использования земельного участка, в материалы дела не подставлено.

В соответствии с положениями частью 5 статьи 39 Закона Украины от 17 февраля 2011 года N 3038 "О регулировании градостроительной деятельности" (далее - Закон Украины) датой принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта является дата регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации или выдачи сертификата.

Согласно части 7 статьи 39 Закона Украины следует, что отказ в выдаче сертификата органом государственного архитектурно-строительного контроля допускается в случаях: непредставление документов, необходимых для принятия решения о выдаче сертификата; выявление недостоверных сведений в представленных документах; несоответствие объекта проектной документации на строительство такого объекта и/или требованиям строительных норм, государственных стандартов и правил; невыполнение требований, предусмотренных Законом Украины "О коммерческом учете тепловой энергии и водоснабжения", по оснащению здания узлами учета соответствующих коммунальных услуг.

Таким образом, наличие у ответчика Декларации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в установленном законом порядке в Государственной инспекции ГАСК в АР Крым N, свидетельства о праве собственности серии САК N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о добросовестности поведения ФИО2 как застройщика, поскольку при возведении спорного объекта недвижимости ответчиком не нарушены строительные нормы и правила.

Кроме того, в экспертном заключении эксперта ФИО15 установлено, что жилой <адрес>, в <адрес> имеет три этажа, из них один надземный и два надземных этажа. Мансардный этаж в жилом <адрес> в <адрес>, отсутствует, поскольку имеется чердак, образованный конструкцией скатной кровли, не отвечающий требованиям пригодности для проживания.

На момент ввода в эксплуатацию спорного жилого дома, технический этаж не подлежал учету при определении общей этажности объекта недвижимости вне зависимости от его высоты, а площадь технического этажа не включалась в общую площадь объекта недвижимости. Соответственно технический этаж, расположенный над верхним этажом жилого дома при обследовании "Крым БТИ", составлении технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, отчета технического обследования строительных конструкций и инженерных сетей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО10 и как следствие в Декларации N N не учитывался и данные о его наличии не вносились в названные документы.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ООО "Континент" спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО2 в установленном законом порядке, самовольным строением не признано.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.