Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.,

с участием прокурора Юнусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-10173/2024 по иску Р. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - ГУ МЧС России по Калужской области) о взыскании единовременного пособия в связи с получением военной травмы

по кассационной жалобе Р.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

Р. обратился в суд к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калужской области (далее - ГУ МЧС России по Калужской области) о взыскании единовременного пособия в связи с получением военной травмы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений по делу не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р. проходил службу в ГУ МЧС России по Калужской области в должности заместителя начальника специализированной пожарно-спасательной части федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Калужской области.

Согласно заключению ВВК N 755 от 25.08.2023 г. (свидетельству о болезни) у Р. имеются заболевания, полученные в период военной службы, в связи с чем установлена категория годности к службе "В" - ограниченно годен к службе в ФПС ГПС, степень ограничения - 4.

Приказом ГУ МЧС России по Калужской области N 91-НС от 09.10.2023 г. Р. уволен со службы на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

12 июля 2024 года Р. с целью получения единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ обратился с заявлением в Главное управление МЧС России по Калужской области.

Р. отказано в выплате единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья, так как из представленных на комиссию документов следует, что причинная связь увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 283-ФЗ), пунктами 2, 4, 6 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных Приказом МЧС России от 23.04.2013 N 280, исходил из того, что выплата единовременного пособия возможна в случае получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с непосредственным выполнением служебных обязанностей, в то время как заключение ВВК ВЦЭРМ с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" не представлено, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для назначения истцу единовременного пособия, предусмотренного п. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии у Р. права на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ, поскольку категория годности к военной службе "В" (ограниченно годен к службе) установлена Р. в связи с иными заболеваниями, полученными в период службы, не связанными в военной службой.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у Р. оснований для получения единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, суд установил отсутствие совокупности условий, с которыми законодатель связывает возникновение права на получение единовременного пособия согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ: установление факта получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья и наличие заключения военно-врачебной комиссии о категории годности сотрудника к службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма". Между тем факт получения истцом увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением служебной деятельности, подтвержденный заключением военно-врачебной комиссией о негодности к службе с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма", не установлен, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных Р. требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, положения пункта 15 Правил от 23 апреля 2013 года N 280, предусматривающие основания для отказа в назначении единовременного пособия подлежат применению в совокупности с положениями пункта 2 этих же Правил, которым предусмотрены условия назначения спорного единовременного пособия.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 года