Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2024 (24RS0035-01-2022-002905-83) по иску П. к С.М. о взыскании суммы причиненного материального ущерба,

по кассационной жалобе С.М. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 мая 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

П. обратился в суд с иском к С.М. о взыскании суммы причиненного пожаром материального ущерба в размере 464 871 руб., судебных расходов в размере 4750 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 13500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7848 руб. 71 коп.

Требования мотивировал тем, что 9 ноября 2021 г. произошел пожар в <адрес> по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> является ответчик С.М. В результате пожара истцу, как собственнику <адрес> причинен материальный ущерб, который согласно оценки составляет 464 871 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии оп гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу П. с С.М. сумма ущерба в размере 280 000 руб., судебные расходы в размере 4750 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указал на несогласие с установленным судом размером ущерба жилого дома и надворных построек, учитывая, что сумма ущерба жилому дому установлена на основании судебной экспертизы, а по надворным постройкам определена на основании дополнения к досудебному исследованию, представленному истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2021 г. в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произошел пожар.

В результате пожара повреждена <адрес> двухквартирного жилого дома.

Собственником <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> является П., собственником <адрес> - С.М.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа К. от 12 ноября 2021 г. следует, что предположительной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительной печи, поскольку следов проникновения на территорию домовладения не было установлено, установлен один первоначальный очаг пожара, который был расположен внутри строения бани собственников <адрес>.

Причина и очаг возникновения пожара сторонами не оспаривались.

В результате пожара истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры и хозяйственных построек.

Согласно заключению ООО "Независимая экспертиза" N от 24 июня 2022 г., составленного по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> учетом износа материалов составляет 464871 руб.

По ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером причиненного пожаром ущерба по делу назначена судебная экспертиза в ООО "Проф-Эксперт", в соответствии с заключением от 19 января 2024 г. N которого следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 191 536 руб., рыночная стоимость квартиры на дату пожара - 350000 руб.

На запрос суда после проведения судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" представила расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ по ранее выполненному исследованию с учетом разграничения стоимости жилого дома и хозяйственных построек, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек составляет 191159,14 руб., стоимость восстановительного ремонта дома - 273 712,52 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу П. в результате пожара, должна быть возложена на С.М., поскольку ненадлежащие действия С.М. как домовладельца по соблюдению правил пожарной безопасности, в том числе поддержанию имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, явились причиной произошедшего пожара, что свидетельствует о наличии его вины в возникновении пожара, в связи с чем требования истца о возмещении причиненного материального ущерба в результате произошедшего пожара подлежат удовлетворению за счет С.М.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N от 24 июня 2022 г. ООО "Независимая экспертиза" и локальные сметы N и N, а также заключение эксперта ООО "Проф-Эксперт" от 19 января 2024 г. NN, пришел к выводу о взыскании с С.М. в пользу П. суммы возмещения восстановительного ремонта хозяйственных построек в размере 191 159,14 руб. и стоимости восстановительного ремонта дома в размере 191 536 руб., снизив на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба до 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся размера причиненного ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, судебная экспертиза назначается в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности досудебного заключения эксперта, для разрешения тех вопросов, на которые уже были даны ответы.

При этом сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения, а в определении суда о ее назначении должны быть поставлены вопросы для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Вывод суда первой инстанции о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба согласуется с вышеизложенными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции поставлен вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, вопрос о стоимости восстановительного ремонта хозяйственных построек поставлен не был несмотря на оспаривание ответчиком размера всего ущерба, причиненного пожаром истцу.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения принял за основу стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из выводов судебной экспертизы, а стоимость хозяйственных построек исходя из ответа на запрос суда организации, подготовившей досудебное исследование, с выводами которой был не согласен ответчик, заявив соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом суд устранился от высказывания суждений относительно возможности принятия такого доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 сентября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 г.