Председательствующий судья суда первой инстанции: Дело N 2-3166/2023
Быстрякова Д.С. УИД 91RS0022-01-2023-003495-59
Судья-докладчик суда апелляционной инстанции: Пономаренко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Корбута А.О.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Феодосии Республики Крым в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа N 17 г. Феодосии Республики Крым", администрации г. Феодосии Республики Крым, муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации г. Феодосии Республики Крым", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурор г. Феодосии Республики Крым, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, в котором просит возложить на муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 17 города Феодосии Республики Крым" (далее - МБОУ "Школа N 17"), администрацию г. Феодосии Республики Крым, муниципальное казенное учреждение "Управление образования администрации г. Феодосии Республики Крым" (далее - Управление образования) обязанность обеспечить оборудование объекта МБОУ "Школа N 17", расположенного по адресу: <адрес>, эвакуационным освещением, находящемся в круглосуточном режиме работы или включающегося автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения, системой охранной сигнализации, а также системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе проведенной в 2023 году прокуратурой проверки соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности, а также пожарной безопасности в деятельности школы выявлен ряд нарушений действующего законодательства.

В связи с выявленными нарушениями прокурором ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя главы администрации г. Феодосии Республики Крым было внесено представление об устранении нарушений обязательных требований в области законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, а также пожарной безопасности, однако до настоящего времени указанные нарушения не устранены, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении образования может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся, сотрудников образовательного учреждения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора г. Феодосии Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

НА МБОУ "Школа N 17", администрацию г. Феодосии Республики Крым, Управление образования возложена обязанность обеспечить оборудование объекта МБОУ "Школа N 17", расположенного по адресу: <адрес>, эвакуационным освещением, находящемся в круглосуточном режиме работы или включающегося автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; системой охранной сигнализации; системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, администрация г. Феодосии Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований прокурора г. Феодосии Республики Крым к администрации, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие возможности исполнить оспариваемое решение в установленный судом срок ввиду недостаточности финансирования, а также дотационность бюджета муниципального образования.

Также ответчик полагает, что решение суда в отсутствие обязанности органа исполнительной власти по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных входе прокурорской проверки нарушений, является неисполнимым, влечет для муниципального образования негативные последствия в виде взыскания исполнительных сборов, компенсаций за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, привлечения к административной ответственности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым Смолий Д.А. выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики МБОУ "Школа N 17", Управление образования решение суда первой инстанции не обжаловали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, ответчики МБОУ "Школа N 17", администрация г. Феодосии Республики Крым, Управление образования, третье лицо Министерство финансов Республики Крым направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения прокурора Шалевой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в апреле 2023 года прокуратурой г. Феодосии Республики Крым проведена проверка образовательных учреждений муниципального образования городской округ К. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в ходе которой в деятельности МБОУ "Школа N 17" были установлены следующие нарушения требований законодательства: отсутствует система оповещения и управления эвакуацией либо автономная система (средства) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; отсутствует система охранной сигнализации; отсутствует эвакуационное освещение, находящееся в круглосуточном режиме работы или включающееся автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

По итогу проверки ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Феодосии Республики Крым в адрес заместителя главы администрации г. Феодосии Республики Крым было внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Во исполнение указанного представления, глава администрации г. Феодосии Республики Крым письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о принятии мер по устранению нарушений путем утверждения "Дорожной карты" на 2023 - 2024 годы, согласно которой оборудование МБОУ "Школа N 17" системой оповещения и управления эвакуацией при чрезвычайной ситуации запланировано на 2023 год, установление охранной сигнализации - на 2024 год.

Между тем, до настоящего времени выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований законодательства об антитеррористической защищенности и законодательства в сфере пожарной безопасности при осуществлении деятельности МБОУ "Школа N 17" не устранены.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц в образовательном учреждении, прокурор г. Феодосии Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также положениями Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006, Свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденного Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, исходил из доказанности факта наличия в МБОУ "Школа N 17" нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта образования, а также требований по противопожарной безопасности, при этом доказательств их устранения ответчиками не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности содержащихся в деле доказательств, правильными по следующим основаниям.

На основании пунктов 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", создание условий для охраны здоровья обучающихся, которые включают в себя организацию питания обучающихся, проведение санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, отнесено непосредственно к обязанностям организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного Закона, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: 1) обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; 2) законность; 3) приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; 4) неотвратимость наказания за осуществление террористической деятельности; 5) системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; 6) сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, международными и иными организациями, гражданами в противодействии терроризму; 7) приоритет мер предупреждения терроризма; 8) единоначалие в руководстве привлекаемыми силами и средствами при проведении контртеррористических операций; 9) сочетание гласных и негласных методов противодействия терроризму; 10) конфиденциальность сведений о специальных средствах, технических приемах, тактике осуществления мероприятий по борьбе с терроризмом, а также о составе их участников; 11) недопустимость политических уступок террористам; 12) минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; 13) соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья, права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья.

Статьей 9 данного Федерального закона установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, медицинские организации и иные организации осуществляют взаимодействие в целях обеспечения прав граждан в сфере охраны здоровья. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут в пределах своих полномочий ответственность за обеспечение гарантий в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в частности, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется, в том числе, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем.

Неисполнение требований федерального законодательства в соблюдении санитарных правил нарушает права несовершеннолетних на безопасные условия обучения и воспитания.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии с п. 6.1, 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района; организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

То есть, по смыслу ст. 17 ч. 1 п. 3 данного Закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обеспечение требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности является обязанностью не только образовательного учреждения, но и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения в области законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в МБОУ "Школа N 17" влекут нарушение прав несовершеннолетних детей на безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся несовершеннолетних детей и работников образовательной организации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором г. Феодосии Республики Крым требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеизложенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный судом срок отклоняются судебной коллегией, поскольку о необходимости устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности администрации г. Феодосии Республики Крым стало известно в апреле 2023 года.

При этом, согласно сообщению МБОУ "Школа N 17" от ДД.ММ.ГГГГ в декабре 2023 года администрацией школы была разработана проектно-сметная документация на монтаж системы экстренного оповещения и управления эвакуацией, системы аварийного (эвакуационного) освещения и системы охранной сигнализации.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что с момента вынесения оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ прошло почти 9 месяцев, однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией г. Феодосии Республики Крым предпринимались меры для устранения выявленных нарушений, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Феодосии Республики Крым сводятся к отсутствию достаточных финансовых средств для устранения нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности.

Вместе с тем, недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений не является основанием для освобождения администрации г. Феодосии Республики Крым от исполнения возложенных на нее законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической защищенности с недостаточностью финансирования указанных мероприятий, невыполнение требований пожарной безопасности, антитеррористической защищенности объектов образования, указанных в предписании органа государственного надзора, может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в том числе несовершеннолетних обучающихся МБОУ "Школа N 17".

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции в связи с отсутствием указания на возложение на орган исполнительной власти обязанности по финансированию мероприятий, направленных на устранение выявленных входе прокурорской проверки нарушений, также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) понимается, в частности, орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом (абзац тридцать шестой статьи 6).

Получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является в том числе находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющее право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено этим Кодексом (абзац тридцать восьмой статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся (статья 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В законе (решении) о бюджете могут устанавливаться условия предоставления средств из бюджета, в соответствии с которыми предоставление таких средств осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Порядок доведения указанных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей бюджетных средств устанавливается финансовым органом.

До утверждения указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 74 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка доведение соответствующих бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств до главных распорядителей (распорядителей) или получателей бюджетных средств не допускается (абзац третий пункта 1).

Органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами (п. 4 ст. 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета, а также определение порядка утверждения бюджетных смет подведомственных получателей бюджетных средств, являющихся казенными учреждениями, отнесены к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств (ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

При этом понуждение органа исполнительной власти к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание территориального органа и подчиненных ему органов и организаций, а также имущества, закрепленного за территориальным органом на праве оперативного управления, на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, в том числе вопроса какими силами и за счет каких средств обеспечить деятельность подведомственных ему учреждений, и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Указанное соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.